ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

18.10.2023                                                                               Дело № А40-255668/2022

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: судьи  Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НМС»

на решение от 17.03.2023,

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.06.2023,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НМС»

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ»

о взыскании денежных средств, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НМС» (далее – ООО «НМС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ» (далее – ПАО «МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 227 360 руб. 46 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «НМС» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

В поступившем отзыве ПАО «МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ» возражало против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве абонента и ответчиком в качестве оператора был заключен договор №14667601 от 01.07.2008 об оказании услуг связи с выделением нескольких абонентских телефонных номеров, в том числе телефонного номера 

<

***>.

Неотъемлемой частью заключенного договора являются условия оказания услуг подвижной связи «МТС» и выбранный абонентом к каждому абонентскому номеру тарифный план. Абонентский номер 

<

***> обслуживается на тарифном плане «Умный бизнес L», где в первоначальный пакет была включена опция «Выгодный интернет за границей».

Согласно пункту 13.1 условий МТС оператор связи ежемесячно в течение 5 календарных дней с момента окончания расчетного периода выставляет абоненту счет в соответствии с выбранным тарифным планом, заказанным абонентом перечнем, объемом услуг на основании показаний автоматизированной системы расчетов оператора.

В соответствии с пунктами 7.3 и 17.1 условий МТС абонент вправе в установленном оператором порядке изменить используемый перечень услуг, уведомив об этом оператора письменно или в иной, указанной оператором форме (в том числе с использованием средств факсимильной связи, смс-сообщений, голосовых или интернет-сервисов оператора).

Условия услуги «Выгодный интернет за границей» и  тарифного плана «Умный бизнес L» содержат информацию о базовой тарификации услуг в международном роуминге. 

В силу пункта 2.3 тарифного план «Умный бизнес L», а также в пункте 2 условий «Выгодный интернет за границей» предусмотрено, что получить подробную информацию о тарификации услуг связи в международном роуминге и уточнить базовую стоимость услуг в роуминге тарифа можно по ссылке: https://moskva.mts.ru/business/mobilnayasvyaz/korporativnie-tarifi-i-pcii/vse-pcii/bit-za-granicey. 

Указанные условия услуги «Выгодный интернет за границей» содержат возможность абонента самостоятельного отключения данной опции любым удобным способом, в том числе воспользовавшись личным кабинетом, сервис оператором и т.п. 

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что оператором необоснованно списаны денежные средства в размере 227 360 руб. 46 коп. в счет оплаты услуг телефонной связи, услуги связи на указанную сумму оператором не оказаны, в связи с чем указанные средства образуют неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «НМС», руководствуясь положениями статей 309, 310, 779-781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», пунктами 38, 41 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 №1342, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2002 № 13/01, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере. 

Как установлено судами, задолго до начала спорного периода истец самостоятельно отключил «Выгодный интернет за границей» на абонентском номере 

<

***>, что подтверждается счетом за услуги связи по номеру за ноябрь 2021. О факте отключения опции истец был проинформирован CMC-сообщением от 26.11.2021 в 19:34.

Судами также установлено, что согласно показаниям автоматизированной системы расчетов ПАО «МТС», 09.08.2022 пользователь телефонного номера находился на территории Хорватии и был зарегистрирован в сети оператора «T-Mobile HR» (Хорватия), то есть в международном роуминге, в результате чего зафиксировано пользование сетью Интернет. Согласно сводной странице счета за август 2022 ответчиком было оказано услуг GPRS (Нац. и МН-роуминг) Хорватия в размере 232816640 байт на сумму 189 466 6667 руб. (без учета НДС), что эквивалентно 227 360 руб. (с учетом НДС), из расчета: (227 360 Кб / 40 Кб) х 40 руб. = 227 360 руб. (с учетом НДС).

Таким образом, в связи с тем, что на момент совершения спорных интернетсессий на номере истца не было подключено опций, оптимизирующих расходы при нахождении абонента за пределами Российской Федерации, начисления производились по базовым тарифам в международном роуминге. В виду изложенного, начисления за услуги связи по абонентскому номеру истца произведены в полном соответствии с объемом оказанных услуг и условиями заключенного договора. 

При этом, суды верно отметили что истец, находясь в международном роуминге, не обеспечил принятие разумных мер к уменьшению своих затрат на услуги связи путем своевременного выключения услуги передачи данных на своем телефоне, либо путем подключения оптимизирующих опций, тем самым подвергнул себя к вынужденным расходам. 

Судами принято во внимание, что при выезде абонента за пределы территории Российской Федерации оператором на абонентский номер истца направлен ряд информационных сообщений о наличии возможности подключения оптимизирующих опций.

Как верно отметили суды, объем оказанных истцу услуг связи, подтверждается показаниями оборудования учета объема оказанных услуг подвижной связи ПАО «МТС», сертифицированного в установленном законодательством порядке.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оплату по договору за фактические оказанные услуги связи нельзя считать неосновательным обогащением.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о неправомерном приобщении в материалы дела отзыва ответчика, направленного последним за пределами установленного судом первой инстанции срока, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку приобщение отзыва не привело к принятию неправильного решения, и не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии доказательств самостоятельного отключения абонентом опции «Выгодный интернет за границей», а также об отсутствии достаточных доказательств оказания услуг на спорную сумму, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А40-255668/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

    Судья

 

Н.О. Хвостова