Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

      

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-14014/2023

г. Краснодар

11 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 года

Полный текст судебного акта изготовлен 11 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В. 

при ведении протокола помощником судьи Глущенко О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Администрации муниципального образования Туапсинский район, г. Туапсе (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «ДЖЕВАН», Апшеронский район, ст. Черниговское (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о расторжении договора аренды земельного участка, об обязании освободить земельный участок,

при участии: 

от истца: ФИО1 – доверенность;

от ответчика: ФИО2 – по устному ходатайству директора (адвокат), Канашьян Д.А. – директор, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Туапсинский район, г. Туапсе (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ДЖЕВАН», Апшеронский район, ст. Черниговское (далее – ответчик), согласно которому просит суд:

- расторгнуть договор аренды земельного участка от 29.03.2019 г. № 3300008447;

- обязать ООО «ДЖЕВАН» освободить земельный участок с кадастровым номером 23:33:0104001:602, путем демонтажа некапитального объекта, расположенного на земельном участке, возвратить администрации муниципального образования Туапсинский район по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 23:33:0104001:602, площадью 393 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Агой, предназначенный для коммунального обслуживания, исключительно для размещения объектов электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, в соответствии со ст. 622 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании представил акт осмотра, фотоматериал к нему и пояснения к иску, согласно которым считает, что земельный участок используется не по целевому назначению.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что действительно ранее на участке стоял бассейн, но его убрали, участок используется для обеспечения безопасности при чрезвычайных ситуациях (размещается спецтехника).

Представитель истца пояснил, что для коммунального обеспечения спорный земельный участок не используется, есть только огороженная ТП в собственности общества.

Директор ответчика пояснил, что земельный участок взял в аренду для коммунального обслуживания, поскольку у земельного участка такой вид разрешенного использования, арендовал для того, чтобы в дальнейшем выкупить.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

На основании постановления администрации муниципального образования Туапсинский район от 29.03.2019 г. № 448 между администрацией муниципального образования Туапсинский район (арендодатель) и ООО «Джеван» (арендатор) заключен договор аренды от 29.03.2019 г. № 3300008447 земельного участка с кадастровым номером 23:33:0104001:602, площадью 393 кв.м., в том числе: охранная зона ЛЭП (10 мВ) - 393 кв.м, охранная зона ЛЭП (0,4 кВ) - 147 кв.м, охранная зона трансформаторной подстанции - 70 кв.м, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, Туапсинский район, с. Лермонтово, вид разрешенного использования земельного участка - коммунальное обслуживание, предназначенного исключительно для размещения объектов электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, сроком до 29.03.2068 года.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 4.1.13 договора на предоставленном в аренду земельном участке не допускается строительство объектов до оформления разрешения на строительство в установленном порядке.

В соответствии с подпунктом 4.1.7 договора аренды арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, указанным в п. 1.1 договора аренды, то есть для коммунального обслуживания, не допускать иной вид застройки, использовать земельный участок по назначению. 

В ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:33:0104001:602, проведенного главным специалистом отдела обеспечения правовых оснований использования земель МБУ «КЗО МО Туапсинский район», установлено, что в его границах расположен навес.

Обстоятельства, установленные в ходе осмотра, зафиксированы в акте от 13.09.2022 г. и подтверждаются приложенными к акту фотоматериалами.

Учитывая, что расположенный на земельном участке некапитальный объект не предназначен для организации процесса электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, а так же для обеспечения физических и юридических лиц коммунальными услугами, администрация направила в адрес ответчика претензионное письмо с требованием устранить допущенные нарушения с указанием на намерение обратиться в суд с требованиями о расторжении договора аренды в случае неустранения нарушений в виде нецелевого использования участка.

При рассмотрении требований, суд руководствовался следующим.  

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, а также своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

Пунктом 3.2.5 договора арендодателю предоставлено право в одностороннем порядке принимать решение о прекращении права пользования земельным участком и досрочном расторжении договора аренды в случае допущения арендатором существенных нарушений условий договора, к которым относится невыполнение арендатором обязанностей, указанных в п. 4.1 договора аренды, в том числе, использование земельного участка не по целевому назначению, недопустимость осуществления строительства до оформления разрешительной документации, (п. 4.1.7,4.1.13 договора аренды).

Спорный земельный участок предоставлен по договору аренды на основании п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ без проведения торгов для коммунального обслуживания.

Как указано выше, истец просит расторгнуть договор аренды спорного земельного участка в связи с не использованием земельного участка по его целевому назначению – «исключительно для размещения объектов электроснабжения, водоснабжения и водоотведения».

Нарушение использования спорного земельного участка не по целевому использованию выражается в расположении на нем навеса и отсутствии каких-либо признаков, указывающих на использование участка для коммунального обслуживания.

В ходе рассмотрения дела, ответчик возражал против требований, ссылаясь изначально на то, что спорный навес расположен на участке с целью размещения под ним предметов коммунального обслуживания.

Администрация возражала против доводов ответчика, указывая на то, что из представленных фотоматериалов от 13.09.2022 г. видно, что участок используется в качестве стоянки автотранспортных средств, в летнее время на земельном участке используется бассейн. Для коммунального обеспечения спорный земельный участок ответчиком не используется, есть только огороженная ТП в собственности общества.

В дополнение администрация пояснила, что вся площадь спорного земельного участка находится в охранной зоне ЛЭП 10 кВ. При этом, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 г. N 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» установлено, что в границах охранных зон запрещается складировать или размещать хранилища любых, в том числе горюче-смазочных, материалов; размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

Представитель ответчика в судебном заседании 26.02.2024 г. пояснил, что действительно ранее на участке стоял бассейн, но его убрали, участок используется для обеспечения безопасности при чрезвычайных ситуациях (размещается спецтехника).

Директор ООО «Джеван» так же в указанном судебном заседании пояснил, что земельный участок взял в аренду для коммунального обслуживания, поскольку у земельного участка такой вид разрешенного использования, арендовал для того, чтобы в дальнейшем выкупить.

Между тем, коммунальное обслуживание подразумевает под собой размещение зданий и сооружений в целях обеспечения физических и юридических лиц коммунальными услугами, что в настоящем случае судом не установлено.

Суд, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а так же оценив доводы сторон, в том числе пояснения ответчика, подтверждающие доводы администрации пришел к выводу, что спорный земельный участок действительно используется ответчиком не по целевому назначению, что является существенным нарушением договора, влекущим за собой право арендодателя расторгнуть договор в судебном порядке.

С учетом выше установленного, исковые требования о расторжении спорного договора аренды подлежат удовлетворению.

Кроме того истец просит обязать ответчика освободить земельный участок, путем демонтажа некапитального объекта и вернуть администрации участок по акту приема-передачи.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Настоящим решением суда спорный договор аренды, на основании которого ответчик занимает земельный участок, расторгнут, в связи с чем правовые основания для пользования ответчиком спорным участком отсутствуют, у него возникла законная обязанность по освобождению и возврату спорного имущества.

В части установления срока ответчику для сноса (демонтажа) спорного объекта суд считает возможным установить срок равный одному месяцу.

Государственная пошлина в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в федеральный доход РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор аренды земельного участка от 29.03.2019 г. № 3300008447, заключенный между администрации муниципального образования Туапсинский район и ООО «ДЖЕВАН».

Обязать ООО «ДЖЕВАН» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 23:33:0104001:602, путем демонтажа некапитального объекта, расположенного на земельном участке и возвратить администрации муниципального образования Туапсинский район земельный участок по акту приема-передачи.

Взыскать с ООО «ДЖЕВАН», Апшеронский район, ст. Черниговское (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                 О.В. Кирий