Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14525/2019

25 октября 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 г. Полный текст решения изготовлен 25 октября 2019 г. 

 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску казенного учреждения  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального  строительства» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты- Мансийск, улица Мира, дом 18, ОГРН 

<

***> от 04.04.2003, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 14» (628450,  Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, поселок городского  типа Барсово, улица 5-я Левая, дом 4, ОГРН 

<

***> от 20.04.2015, ИНН  

<

***>) о взыскании 50 090 508 рублей 71 копейки,  

с участием представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 27.09.2019 № 101, 

от ответчика: директор ФИО3, решение от 28.04.2015 № 1 единственного  участника, ФИО4 по доверенности от 19.09.2019,  

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление  капитального строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Строительное управление № 14» (далее – ответчик) о взыскании  50 090 508 рублей 71 копейки - пени за период с 03.10.2018 по 24.04.2019 за не  

предоставление нового обеспечения исполнения государственного контракта на  выполнение работ по строительству объекта: «Строительство Окружного сборного  пункта» (II Этап) от 22.11.2016 № Ф.2016.333921 (далее – контракт).  

 Протокольным определением от 25.09.2019 судебное заседание назначено на 09.00 час. 21.10.2019. 

 Представители сторон для участия в судебное заседание явились, заслушаны судом  по спорным в деле обстоятельствам, заявили о приобщении к материалам дела  дополнительных письменных пояснений с приложениями, которые приобщены к  материалам дела в полном объеме, приняты судом к рассмотрению.  

 Представитель истца на иске настаивал по письменно изложенным доводам,  дополнительно представленным письменным пояснениям. Полагает, что ответчик  нарушил пункты 4.1.24, 9.1, 9.6 контракта, после отзыва у банка, выдавшего банковскую  гарантию, лицензии в сентябре 2018, ответчик не оформил новое обеспечение исполнения  контракта. В указанной связи в порядке применения пункта 7.1 контракта истцом  исчислена пеня в размере 50 090 508 рублей 71 копейки за период с 03.10.2018 по  24.04.2019, которая подлежит, по мнению истца, уплате ответчиком.  

 Представители ответчика с иском не согласны по мотивам отзыва (т. 2 л.д. 2-5),  дополнительно представленным письменным пояснениям. Полагают, что оснований для  уплаты пени не имеется, что ответчиком предприняты разумные меры и усилия по  исполнению спорного контракта, что в рамках иных судебных дел - № А75-20019/2018, №  А75-20799/2018 установлено отсутствие вины ответчика в неисполнении контракта,  встречное неисполнение обязательств истцом, что ответчик фактически был лишен  возможности оформить новое обеспечение за не решением самим истцом вопроса о  продлении срока выполнения работ по контракту, просили в иске истцу отказать в полном  объеме.  

 Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к  выводу, что поданный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд  исходит из следующего.  

Как следует их материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и  ответчиком (подрядчик) в порядке размещения государственного заказа был заключен  контракт (т. 1 л.д. 85-101), согласно пункту 1.1 которого подрядчик в соответствии с  проектной документацией на условиях настоящего контракта обязался выполнить  подрядные работы по строительству объекта: «Строительство Окружного сборного  пункта» (II этап), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.  

В соответствии с пунктом 3.1 контракта подрядчик выполняет работы,  предусмотренные пунктом 1.1 контракта в следующие сроки: срок выполнения  подрядчиком всех работ по контракту в течение 20,5 месяцев с момента заключения  контракта, то есть в срок по 06.08.2018.  

Цена контракта составляет 456 481 270 руб. (пункт 2.1 контракта). 

В соответствии с пунктом 4.1.24 контракта для выполнения работ по настоящему  контракту подрядчик обязан предоставить государственному заказчику в течение 3-х дней  надлежащее обеспечение исполнения обязательств по настоящему контракту на условиях,  предусмотренных документацией об аукционе, с учетом положений  

ч. 7 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд",  в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по  настоящему контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или  иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком обязательств по  настоящему контракту.  

В обеспечение исполнения контракта ответчиком была предоставлена банковская  гарантия № 16/БГ-2862 от 21.11.2016 (т. 1 л.д. 103-104), выданная коммерческим банком  "Центрально-Европейский Банк" (общество с ограниченной ответственностью) на срок со  дня ее выдачи по 30 сентября 2018 года (включительно).  

Как установлено судом и подтверждено сторонами, у банка, выдавшего гарантию, в  начале сентября 2018 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.  

В связи с указанными обстоятельствами в сентябре 2018 истец обратился к  ответчику за решением вопроса о предоставлении надлежащего обеспечения (т. 1  

л.д. 105-106), в мае 2019 - с претензией об уплате пени, поскольку надлежащее новое  обеспечение ответчиком предоставлено не было (т. 1 л.д. 107-111).  

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском. 

К спорным правоотношениям подлежат применению нормы Части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013  

 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.  

В силу части 7 статьи 96 Закона № 44-ФЗ в ходе исполнения контракта поставщик  (подрядчик, исполнитель) вправе изменить способ обеспечения исполнения контракта и  (или) предоставить заказчику взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения  контракта новое обеспечение исполнения контракта, размер которого может быть  уменьшен в порядке и случаях, которые предусмотрены частями 7.2 и 7.3 настоящей  статьи. Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе изменить способ обеспечения  гарантийных обязательств и (или) предоставить заказчику взамен ранее предоставленного  обеспечения гарантийных обязательств новое обеспечение гарантийных обязательств.  

В рассматриваемом случае, действительно, в связи с отзывом у банка-гаранта  лицензии, ранее предоставленное ответчиком обеспечение утратило свое значение.  

Вместе с тем в рамках настоящего дела суд учитывает следующие обстоятельства,  имеющие существенное значение.  

Как установлено судом, в рамках дела № А75-20019/2018 судом принято решение о  расторжении контракта между истцом и ответчиком по иску истца (постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019). Судом, в частности,  установлено, что заинтересованность в сохранении договорных отношений, исполнении  государственного контракта отсутствует, что подтверждено представителями сторон в  судебных заседаниях. При данных обстоятельствах оснований для сохранения  правоотношений сторон по исполнению контракта суд не усмотрел и требование о  расторжении контракта удовлетворил.  

Одновременно в рамках вышеуказанного дела судом также отмечено, что имелись  обстоятельства, которые не могли не сказаться на сроках выполнения работ ответчиком,  при этом вина ответчика в возникновении указанных обстоятельств отсутствует, что  ответчик не имел возможности вести в полном объеме все строительные работы в  условиях несоответствия проектной документации, корректировки проектно-сметной  документации, установлении дополнительных объемов работ, а также предпринимал  меры по обращению в иные банки за получением банковской гарантии.  

В целях получения новой банковской гарантии ответчик обращался к другим банкам  с просьбой предоставить банковскую гарантию. В ответ на запрос ответчика банки  ответили отказом в предоставлении гарантии по причине отсутствия дополнительного  соглашения с заказчиком на продление срока выполнения работ, о чем ответчик письмом   № 232/1 от 18.06.2018 уведомил истца, сославшись на причину невозможности получения  новой гарантии и о необходимости подписать для этого дополнительное соглашение к  контракту.  

Указанные обстоятельства установлены судами в рамках дела № А75-20019/2018,  принимаются во внимание в рамках настоящего дела в порядке части 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В настоящем деле ответчик ссылался на вышеуказанные обстоятельства, что также  не оспорено истцом, установлено судами. Иных доказательств материалы настоящего  судебного дела не содержат.  

Как установлено судом, в рамках дела № А75-20799/2018, ответчик не имел  возможности выполнить в полном объеме работы по контракту в условиях несоответствия  проектной документации, корректировки проектно-сметной документации; возникшей в  процессе выполнения работ необходимости выполнения дополнительных работ, не  предусмотренных контрактом. В частности, истцу отказано в удовлетворении требований  о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере  

50 256 479 руб. 78 коп. за период с 06.08.2018 по 13.02.2019. 

Указанные обстоятельства установлены судами в рамках дела № А75-20799/2018,  принимаются во внимание в рамках настоящего дела в порядке части 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку с учетом  изложенного судом ниже усматриваются основания для вывода, что установленные  судами обстоятельства имеют значение в рамках настоящего судебного дела.  

Как было отмечено выше, в настоящем деле истец настаивает на взыскании пени за  просрочку предоставления ответчиком нового обеспечения. Расчет пени произведен  истцом в порядке пункта 7.1 контракта.  

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от  уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие  непреодолимой силы или по вине другой стороны.  

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда  законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо  признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от  него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры  для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  

предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 2, 3  статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено  вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался  принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий,  предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из  обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог  исполнить своего обязательства (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может  исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия,  предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из  обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406  Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила статьи 328 Гражданского кодекса  Российской Федерации в таком случае применению не подлежат.  

В рассматриваемом случае ответчиком предпринимались достаточные меры для  получения новой банковской гарантии во исполнение пункта 4.1.24 контракта.  

Исходя из смысла гарантийного обязательства (в данном случае - это банковская  гарантия), последняя выдается на определенный срок, который рассчитывается банком с  учетом срока исполнения основного обязательства. Однако срок исполнения основного  обязательства по контракту истек 06.08.2018, но вопрос с продлением срока выполнения  так и не был решен истцом, тогда как доказательства того, что именно ответчик уклонился  от такого продления истцом в дело не представлены.  

Поскольку соглашение с подрядчиком о продлении сроков выполнения работ истец  не подписал, указанное обстоятельство послужило основанием для отказов со стороны  банков в выдаче ответчику новой банковской гарантии.  

При этом уже 29.08.2018 (т. 1 л.д. 115) истец обратился к ответчику с предложением  урегулировать вопрос о расторжении контракта в досудебном порядке, в декабре 2018  обратился в суд с соответствующим иском.  

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что уже по состоянию на  29.08.2018 самим истцом обозначено отсутствие интереса к дальнейшему исполнению  контракта.  

При таких обстоятельствах истцом не доказан обоснованный интерес в обеспечении  исполнения основного обязательства любым способом в порядке пункта 9.1 контракта -  банковской гарантией либо внесением денежных средств на указанный истцом счет.  

В противном случае представляется логичным и обоснованным для истца продлить  контрактные правоотношения с ответчиком и потребовать от него предоставить  соответствующее обеспечение.  

Исходя из текста спорного контракта, истец вправе требовать предоставления нового  обеспечения либо его замены на определенных условиях, поставить в суде вопрос о  взыскании с ответчика пени, исходя из согласованных при заключении контракта  условий.  

Однако с учетом установленного судом в рамках настоящего дела, вывод об  обоснованности (либо необоснованности) исковых требований истца о взыскании с  ответчика пени не может быть сделан в отрыве от фактических обстоятельств исполнения  спорного контракта, установленных судами в рамках иных судебных дел обстоятельств по  спорам сторон.  

С учетом вышеизложенного, суд отклоняет доводы истца и принимает во внимание  доводы ответчика о том, что установленные судами в рамках двух вышеназванных  судебных дел обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств самим истцом  имеют значение в рамках настоящего судебного дела и принимаются судом во внимание.  

Более того, поскольку спорный контракт судом расторгнут и инициатором такого  расторжения выступил сам истец в августе 2018 (решение суда вступило в силу  08.08.2019), постольку истцом не доказана сама по себе обоснованность и  целесообразность его требования к ответчику об уплате пени за просрочку  предоставления нового обеспечения по иску, принятому судом к рассмотрению 29.07.2019  в рамках дела № А75-14525/2019.  

Доводы истца о периоде начисления пени (предшествующему дате расторжения  контракта) подлежат отклонению, во внимание судом не принимаются с учетом  вышеизложенного, процессуального поведения самого истца, фактически совершенных  им действий при исполнении спорного контракта.  

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  

добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока исполнения  обязательств по контракту, а на ответчика - представить обоснованные возражения на  доводы истца.  

Проанализировав доводы сторон, представленные ими доказательства в их  совокупности, суд приходит к выводу, что с учетом вышеизложенного поданный иск не  подлежит удовлетворению за необоснованностью, недоказанностью истцом оснований  для взыскания с ответчика контрактных санкций, поданный иск не подлежит  удовлетворению в полном объеме.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170,  171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

исковые требования казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры «Управление капитального строительства» оставить без удовлетворения.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная  жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры.  

Судья Т.В. Тихоненко