ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело № А65-28561/2021

город Самара

13 апреля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-28561/2021 (судья Андриянова Л.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Банка Оранжевый (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), гор. Санкт-Петербург,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), гор. Казань, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, гор. Набережные Челны

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.10.2021 № 1167/24,

без вызова сторон,

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 27.10.2021 № 1167/24з о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

Определением арбитражного суда от 03.12.2021 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2022 суд заявление удовлетворил. Признал незаконным и отменил постановление Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), гор. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 27.10.2021 № 1167/24 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый, гор. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 5 000 руб.

Заявитель – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 принята к производству апелляционная жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2022, разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощённого производства.    

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

От ООО Банк Оранжевый в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, которыми просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мотивированном отзыве (возражениях), арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.09.2021 в 16 час. 00 мин. административным органом при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя ФИО1 установлено, что Банк в Заявлении заемщика о предоставлении кредита от 22.05.2021 (далее – Анкета-Заявление), являющегося неотъемлемой частью договора потребительского кредита № 000069/001-21 от 22.05.2021 (далее - Кредитный договор), заключенного между Банком и ФИО1, нарушил право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, а именно:

В Анкете-заявлении до потребителя не доведена информация о стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг.

Как следует из п. 13 Анкеты-заявления «Сведения о согласии заемщика на заключение дополнительных договоров и (или) на оказание ему дополнительных услуг за плату, в том числе услуг по страхованию», Банк предлагает Заемщикам дополнительные услуги третьих лиц.

Из выписки по лицевом счету потребителя следует, что 24.05.2021 со счета была списана сумма в размере 34 990 руб. за Сертификат № Т000377 от 22.05.2021 за услугу «Получение юридической услуги, предусмотренной офертой ООО «Вектор», 59 970 руб. –за оказание комплексной услуги помощи на дорогах Премиум № 00397 от 22.05.2021 в лице «Наносинтек».

По указанному факту ответчиком в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 1232 от 14.10.2021, в котором действия Банка квалифицированы по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением административного органа № 1167/24 от 27.10.2021 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Банк обратился в суд с заявлением о признании его незаконными и отмене.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно признал постановление Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан № 1167/24 от 27.10.2021 незаконным. 

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм материального права в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, обжалуемое заявителем постановление получено 02.11.2021. Заявление в суд подано 10.11.2021, то есть в пределах установленного законом срока.

В силу абз. 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона № 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, этим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

Право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) товара, режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) установлено ст. ст. 8 и 10 Закона № 2300-1.

Согласно ст. 8 Закона № 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона № 2300-1).

Частью 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Субъектами правонарушения по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ являются лица, реализующие потребителям товары (работы, услуги). 

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере защиты прав потребителей, касающиеся информирования потребителя, в частности, о реализуемых услугах и об исполнителе. 

Объективная сторона заключается в действиях (бездействиях) исполнителя, выразившихся в уклонении от исполнения или в ненадлежащем исполнении обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации установленными способами.

Таким образом, административный орган должен доказать факт непредоставления потребителю необходимой и достоверной информации о реализуемых товарах (работах, услугах).

Между тем наличие указанных обстоятельств при выдаче ООО Банком Оранжевый  кредита ФИО1 административным органом не доказано.

Как видно из материалов дела, ООО Банк Оранжевый и ФИО1 (заемщик) заключили договор потребительского кредита от 22.05.2021 № 000069/001-20 на предоставление кредита в сумме 1 788 460 руб. сроком на 96 месяца под 14,5 % годовых.

Пунктом 17 «Порядок предоставления кредита» договора предусмотрено, что кредит предоставляется посредством зачисления денежных средств на текущий счет для расчетов по кредиту заемщика с последующим перечислением кредитных средств: 1 590 000 руб. – на счет организации, данные которой указаны в п. 3.1 раздела 3 индивидуальных условий (ООО «АРТ»); 39 900 руб. - на счет организации, данные которой указаны в п. 3.2 раздела 3 индивидуальных условий (ИП ФИО2); 63 600 руб. - на счет организации, данные которой указаны в п. 3.3 раздела 3 индивидуальных условий (ООО «Север»); 59 970 руб. - на счет организации, данные которой указаны в п. 3.4 раздела 3 индивидуальных условий (ООО «Наносинтек»); 34 990 руб. - на счет организации, данные которой указаны в п. 3.5 раздела 3 индивидуальных условий (ООО «Вектор»).

В разделе 2 заявления заемщика ФИО1 о предоставлении кредита от 22.05.2021 указаны общая сумма кредита – 1 788 460 руб., цели кредита – приобретение транспортного средства и сопутствующих товаров и услуг; в разделе 13 – указано на согласие заемщика на приобретение дополнительных товаров/работ/услуг третьих лиц, связанных с использованием основных товаров/работ/услуг, на которые запрашиваются кредитные средства, и их оплату за счет кредитных денежных средств. 

Кроме того, в разделе 13 заявления содержится запись «Мною осуществлен выбор по заключению дополнительных договоров и услуг согласно пунктам, перечисленным в настоящем разделе, самостоятельно по моей воле и в моем интересе. Я осведомлен(а) о том, что Банк имеет право отказать мне в предоставлении кредита на оплату выбранных мною дополнительных услуг к Кредитному договору».

ФИО1 собственноручно подписала указанное заявление о предоставлении кредита, а также Договор Премиум № А00397 от 22.05.2021 с ООО «Наносинтек» (59 970 руб.), Заявление о предоставлении услуг ООО «Север» от 22.05.2021 (63 600 руб.); Заявление на подключение к Программе Оптимум 4.0 ИП ФИО2 (39 900 руб.); заявление от 22.05.2021 о присоединении к публичной оферте ООО «Вектор» (34 990 руб.; сертификат № Т000377), в которых подтвердила, что до подписания этих заявлений до нее была доведена полная и достоверная информация об оказываемых услугах, в том числе об их стоимости.

Таким образом, указанная в договоре потребительского кредита сумма кредита (1 788 460 руб.), соответствует сумме кредита, запрошенной ФИО1 в заявлении о предоставлении кредита (1 788 460 руб.) и включающей в себя стоимость услуг, оказываемых ООО "Вектор", ООО " Север", ООО " Наносинтек", ИП ФИО2 (34 990 + 63 600 + 59 970 + 39 900).

Необходимо также отметить, что отсутствие в заявлении заемщика о предоставлении кредита от 22.05.2021 информации о стоимости дополнительных услуг третьих лиц не свидетельствует о нарушении ООО Банком Оранжевый положений ч. 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ, поскольку исходя из данной правовой нормы, кредитор в таком заявлении обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги именно кредитора, а не третьих лиц. Доказательств того, что банк оказывал заемщику за отдельную плату какие-либо дополнительные услуги и не отразил их стоимость в заявлении о предоставлении кредита от 22.05.2021, административным органом не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что до потребителя была доведена полная информация как о дополнительных услугах третьих лиц, так и об их стоимости, и ФИО1 выразил согласие на их оказание. 

Аналогичная позиция поддержана Верховным Судом РФ в Определении от 17.09.2021 № 306-ЭС21-16644 по делу № А65-22428/2020.

Таким образом, материалами дела подтверждается и административным органом не опровергнуто, что потребителю была предоставлена достоверная и исчерпывающая информация о предоставляемых услугах для принятия решения о заключении договора потребительского кредита. При несогласии с условиями кредитования потребитель имел возможность отказаться от услуг банка или выбрать иное кредитное учреждение.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление события, состава административного правонарушения, а проверяется правильность их установления административным органом. В свою очередь, суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия события и состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в данном случае события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Частью 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, заявление ООО Банка Оранжевый  правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка. 

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-28561/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья  

             С.Ю. Николаева