АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-1823/2019

г. Томск

01 августа 2019 г.

25 июля 2019 г. – дата объявления резолютивной части решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.И. Янущика, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Демонтажсервис" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

к ЗАО "ТоМаг" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

о взыскании 89 293, 10 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.02.2019 г., личность удостоверена  

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.11.2017 г., личность удостоверена  

установил:

ООО "Демонтажсервис" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "ТоМаг" о взыскании 85 550,12 руб. задолженности по договору № 35 от 27.08.2018, 3 743,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения истцом размера исковых требований  - л.д. 121-122).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг специальной техникой № 35 от 27.08.2018, обязательства ООО "Демонтажсервис" по данному договору были выполнены, что подтверждается актами и путевыми листами, оплата услуг ответчиком произведена частично, задолженность составляет 85 550,12 руб.

Ответчик ЗАО "ТоМаг" в отзыве на исковое заявление требования истца не признало, ссылаясь на то, что договор на оказание услуг специальной техникой был заключен, услуги  ООО "Демонтажсервис" оказывало, однако в меньшем объеме, чем указывает истец: так услуги по актам №377 от 09.09.2018 и №241 от 12.09.2018 истцом оказаны не были, это подтверждает и отсутствие подписи на данных документах представителя ответчика; путевые листы подписаны со стороны ответчика не уполномоченным на это лицом, который не является работником ЗАО "ТоМаг".

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требования в заявленном размере.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ЗАО "ТоМаг" и ООО "Демонтажсервис" заключен договор оказания услуг специальной техникой № 35 от 27.08.2018. В соответствии с п. 1.1. и 1.2. Исполнитель обязуется в течение срока его действия оказывать по заявкам Заказчика услуги специальной техникой, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Оказание услуг осуществляется Исполнителем на основании заявок, поданных Заказчиком и согласованных с Исполнителем. 

Согласно п. 2.2. договора в обязанности исполнителя входит предоставлять Заказчику путевую документацию, счета-фактуры и акты оказанных услуг не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

В п. 3.1, 3.2 договора указанно, что обязанностью заказчика является использовать полученную для оказания услуг технику в соответствии с условиями настоящего договора  и исключительно по прямому производственному и потребительскому назначению. В сроки, согласованные сторонами настоящего договора, оплачивать услуги, оказываемые на условиях настоящего договора, принимать и подписывать акты оказанных услуг.

В соответствии с п. 3.5, 3.7 договора заказчик обязан обеспечивать своевременное и надлежащее оформление уполномоченными лицами путевых документов с указанием пробега, времени прибытия и убытия техники, объема работ, количества отработанных часов, а также своевременное подписание актов приемки оказанных услуг. Также он обязан осуществлять проверку счетов-фактур, актов выполненных работ и путевой документации в течение 5 (Пяти) дней с момента предоставления указанных документов Заказчику. В случае, если в течение 3 (Трех) дней Заказчик не представит возражения на представленные документы, акт оказанных услуг считается принятых Заказчиком и подлежит оплате на основании выставленного счета.

Согласно п. 4.2 Оплата за выполненные работы производится в 5 дней на основании выставленного счета.

ООО "Демонтажсервис" в период с конца августа по начало сентября 2018 г во исполнение обязательства по данному договору оказывало ответчику услуги краном FAUN Tadano. Данные услуги были оформлены путевыми листами, которые содержат указание на название  организации, марки автомобиля, государственного номерного знака, ФИО водителя, отметки о выполнении задания, данные времени прибытия и убытия на объект, подписаны в графе «заказчик» ФИО4, а также актами приемки оказанных услуг.

Часть актов приемки услуг  на общую сумму 300 900 руб. (л.д. 9-12) подписана и оплачена (л.д. 67-68, 77-81) ответчиком.

Акты №377 от 09.09.2018 и №241 от 12.09.2018 на сумму 85 550 руб. были отправлены ООО "Демонтажсервис" ответчику вместе с претензией от 07.12.2018 (л.д. 33), с требованием оплатить оставшуюся задолженность за оказание услуг специальной техникой.

В связи с тем, что требование об оплате услуг ЗАО "ТоМаг" оставлено без ответа, задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. 

В ч. 3 ст. 438 ГК РФ указанно, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Истцом был направлен ответчику проект договора оказания услуг специальной техникой № 35 от 27.08.2018 (оферта). Подписанный договор ответчиком в адрес истца не возвращен. Несмотря на отсутствие акцепта,  истец и ответчик совершили действия по выполнению условий договора оказания услуг специальной техникой. 

Таким образом, договор оказания услуг специальной техникой № 35 от 27.08.2018 считается заключенным. При этом, поскольку доказательств направления в адрес истца протокола разногласий суду не представлено, факт получения протокола разногласий ООО "Демонтажсервис" оспаривается, договор является заключённым на условиях проекта договора без учета протокола разногласий.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по актам №377 от 09.09.2018 и №241 от 12.09.2018 подтверждается материалами дела. 

Так истцом представлены в материалы дела путевые листы, подписанные со стороны ответчика ФИО4 (л.д. 15-32). 

Доводы ответчика о том, что ФИО4 не является работником ЗАО "ТоМаг" и не имеет полномочий подписывать какие-либо документы, предусмотренные договором оказания услуг специальной техникой № 35 от 27.08.2018, а путевые листы оформлены ненадлежащим образом, судом не принимаются. Суд, основываясь на положениях п. 3.5 договора, согласно которому «заказчик обязан обеспечивать своевременное и надлежащее оформление уполномоченными лицами путевых документов..», предлагал представить ответчику доказательства, подтверждающие нахождение на объекте оказания услуг какого-либо иного уполномоченного лица – представителя ответчика. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Как следует из свидетельских показаний крановщика ФИО5 полномочия ФИО4 как уполномоченного лица явствовали из обстановки (абз. 2, ч. 1, ст. 182 ГК РФ): непосредственно ФИО4 вызывал на объект для оказания услуг, давал указания на объекте. 

Из содержания п.3.5 договора также следует вывод и о том, что оформление путевой документации входит в обязанности заказчика, а не исполнителя. 

Помимо этого, услуги, принятые и оплаченные истцом по другим актам также оформлялись аналогичными путевыми листами за подписью ФИО4, какой-либо  другой путевой документации ответчиком не представлено.

Кроме путевых листов факт оказания услуг подтверждается свидетельскими показаниями старшего инспектора объекта ЗАО «ТоМаг» ФИО6, который пояснил, что кран истца действительно находился по территории объекта в даты оформления путевых листов, старшим на объекте был гр. ФИО4. 

Доводы ответчика о том, что кран находился на объекте, не оказывая при этом услуги специальной техникой, а в путевых листах указанно время прибытия и убытия  работника истца на объект, а не объем работ и количество отработанного времени, судом не принимается, так как приложением № 2 к договору оказания услуг предусмотрена почасовая оплата (л.д. 119), при этом стоимость простоя отдельно сторонами не согласована. 

При указанных обстоятельствах, время нахождения транспортного средства (крана) на объекте в распоряжении заказчика подлежит оплате, поскольку исключает возможность исполнителя покинуть объект, в том числе для оказания услуг иным третьим лицам.   

Крановщик ФИО5 суду пояснил, что в путевых листах отражалось именно время нахождения крана на объекте в распоряжении заказчика.

Таким образом, требование ООО "Демонтажсервис" о взыскании с ответчика стоимости оказанных специальной техникой услуг заявлено обоснованно и согласно ст.ст. 779, 781 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

За просрочку оплаты задолженности истец, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начислил ответчику на сумму долга проценты в размере 3 743,10 руб. за период с 21.12.2018 г. по 15.07.2019 г.

Расчет судом проверен и признан неверным.

Акты №377 от 09.09.2018 и №241 от 12.09.2018, сумма оказания услуг по которым подлежит взысканию, были направлены ответчику вместе с претензией от 07.12.2018 (л.д. 33-36). Исходя из отчета с сайта Почта России данное письмо прибыло в место вручения 13.12.2018, но не было получено ответчиком.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 3.7 договора № 35 от 27.08.2018 заказчик ЗАО "ТоМаг" в течение 5 дней с момента предоставления документов (актов) должно было осуществить их проверку. Согласно п. 4.2. договора оплата за выполненные работы производится в течение 5 дней с момента приемки работ.

Таким образом, у заказчика есть 5 дней на проверку документации, после чего услуги считаются принятыми, и 5 дней на оплату. 

Следовательно, проценты должны начисляться с 25.12.2018 (с учетом выходных дней в соответствии со ст. 193 ГК РФ) по 15.07.2019. Размер процентов за данный период согласно расчету суда составляет 3 670, 44 руб.

При подаче иска в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. (платежное поручение №78 от 14.02.2019). 

Государственная пошлина по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 110, ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с   ЗАО "ТоМаг" в пользу ООО "Демонтажсервис" 85 550 руб. основного долга, 3 652 руб. 28 коп. процентов и 1 996 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 91 198 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "ТоМаг" в доход федерального бюджета  1 572 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Томской области.

Судья                                                  Д.И. Янущик