Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83075/2021

11 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  02 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  11 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Судас Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Модиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ИЗОЛТЕХ МВ» (адрес: 197183, Санкт-Петербург, Рубежная ул., д. 2, лит. Ж, пом. 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ИК АНТАРЕС» (199155, Санкт-Петербург, Железноводская ул., д. 32, лит. Д, пом/оф 22-Н/1-5, ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>)

о взыскании 460 000 руб. неосновательного обогащения, а также 78 835 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

при участии:

- от истца: ФИО1 (доверенность от 08.11.2021 без номера)

- от ответчика: ФИО2 (генеральный директор – выписка из ЕГРЮЛ от 02.02.2022)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИЗОЛТЕХ МВ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИК АНТАРЕС» о взыскании 460 000 руб. неосновательного обогащения, 78 835 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.10.2018 по 30.08.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 31.08.2021 по дату ее уплаты.

Определением суда от 20.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 15.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 26.01.2022, продолженном после перерыва 02.02.2022, истец поддержал иск, ответчик возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что платежными поручениями от 05.09.2018 № 614, от 06.09.2018 № 644, от 13.09.2018 № 661, от 12.10.2018 № 700,  от 22.10.2018 № 707 истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 460 000 руб.

Полагая, что встречное предоставление на указанную сумму ответчиком не произведено, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –             ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные  главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Возразив против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что спорная сумма получена им на основании договора от 22.08.2018 № 136-А/18-08 оказания услуг строительной техники с экипажем (далее – Договор) за фактически оказанные услуги.

По Договору ответчик (исполнитель) обязался оказать истцу (заказчику) услуги путем выделения строительной техники (эскаватора-погрузчика JCB 3CX) для производства работ на объекте, а истец– оплатить оказанные услуги.

В подтверждение данного довода ответчик представил Договор, сменные рапорты, выставленные истцу счета от 30.08.2018 № А083001, от 11.10.2018 № 101102, от 19.10.2018 № А101901 и универсальные передаточные документы от 18.09.2018 № А091801,                           от 30.10.2018 № А103001.

Настаивая на удовлетворении иска, истец сослался на то, что представленные ответчиком документы не подтверждают факт оказания услуг по Договору на спорную сумму.

Данный довод суд считает обоснованным.

Пунктами 2.2 и 2.4 Договора предусмотрены обязанности соответственно исполнителя передать, а заказчика – принять строительную технику.

Доказательства передачи строительной техники истцу в дело не представлены.

Сменные работы со стороны заказчика подписаны лицами, полномочия которых на представление интересов истца не подтверждены. 

Универсальные передаточные документы оформлены ответчиком в одностороннем порядке.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 460 000 руб. в качестве неосновательного обогащения являются правомерными.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами                           (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  23.10.2018 по 30.08.2021.

Как разъяснено в пункте 48 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика с учетом предоставленной истцу отсрочки по ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИК Антарес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИЗОЛТЕХ МВ» 460 000 руб. неосновательного обогащения, 78 835 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 31.08.2021 по дату ее уплаты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИЗОЛТЕХ МВ» в доход федерального бюджета 13 777 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                        Судас Н.Е.