АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-3538/2019

город Киров

21 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 21 мая 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Двинских С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613840, Россия, Кировская область, п. Маромица, Опаринский район, ул. Гагарина, д. 8, кв. 2) 

к Российской Федерации в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, адрес: 610001, Россия, 

<

...>) 

о взыскании 100 000 рублей 00 копеек убытков,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.03.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.12.2018,

ФИО4 по доверенности от 26.12.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – ответчик, Инспекция, ИФНС, налоговый орган) о взыскании 100 000 рублей убытков.

В силу разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

04.06.2018 между ООО «Эдельвейс» в лице директора ФИО5 (Исполнитель) и ООО «ИнвестПроектЛогистик» (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг (далее - Договор), согласно которому исполнитель обязуется направить в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) ООО «Норд Хаус» за первый квартал 2018 года в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) через оператора электронного документооборота и представить квитанцию, подтверждающую принятие налоговой декларации; стоимость услуги составляет 500 (пятьсот) рублей (разделы 1, 2, пункт 3.1 Договора).

В пункте 4.2 Договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется в случае направления налоговым органом уведомления Заказчику или Исполнителю  об отказе в приеме налоговой декларации по НДС, и (или) о том, что налоговая декларация по НДС считается непредставленной, выплатить Заказчику неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. 

04.06.2018 ООО «Эдельвейс» в Инспекцию от имени ООО «Норд Хаус» представлена по ТКС налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2018 года.

Налоговым органом отказано ООО «Норд Хаус» в приеме вышеуказанной декларации по причине «неправильное указание (отсутствие) сведений о доверенности», о чем было направлено соответствующее уведомление.

ООО «Норд Хаус» обжаловало отказ в принятии указанной декларации в Управление Федеральной налоговой службы России по Кировской области, решением которого действия Инспекции по отказу в принятии спорной декларации  были признаны неправомерными; поручено ИФНС принять меры по приему налоговой декларации по НДС  ООО «Норд Хаус» за 1 квартал 2018 года.

ООО «Эдельвейс» получило требование от ООО «ИнвестПроектЛогистик» об уплате неустойки от 02.07.2018 на основании договора на оказание возмездных услуг в размере 100 000 рублей и уплатило неустойку платежным поручением от 02.07.2018 № 42.

Истец, полагая, что расходы, понесенные им по оплате неустойки в рамках договора возмездного оказания услуг от 04.06.2018, являются убытками от неправомерных действий Инспекции по отказу в принятии налоговой декларации по налогу на прибыль за «ООО Норд Хаус», обратился в суд с настоящим иском.

ИФНС просит отказать в удовлетворении требований, указывая на отсутствие причинно-следственной связи между действиями налогового органа, выразившиеся в отказе налогоплательщику (ООО «Норд Хаус») в принятии налоговой декларации и уплатой ООО «Эдельвейс» неустойки в рамках договора оказания услуг.  

Подробно доводы сторон изложены в заявлении и отзыве на него.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из содержания приведенных норм права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. 

Отсутствие хотя бы одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В данном случае Общество просит возместить за счет налогового органа денежные средства, уплаченные им в качестве неустойки по договору возмездного оказания услуг. Основанием истец (ООО «Эдельвейс») указал на неправомерный отказ в принятии налоговой декларации ООО «Норд Хаус».

Положениями статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников.

По смыслу названной статьи к убыткам, подлежащим возмещению в полном объеме относятся расходы, которые понесены проверяемым лицом в целях восстановления права, нарушенными неправомерными действиями налоговых органов при осуществлении ими мероприятий налогового контроля.

Таким образом, заявляя о возмещении убытка, истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между действиями налогового органа и расходами, понесенными ООО «Эдельвейс». При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправными действиями инспекции и убытками истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор возмездного оказания услуг от 04.06.2018, уведомление об отказе в приеме налоговой декларации, решение Управления Федеральной налоговой службы России по Кировской области в  их совокупности и взаимосвязи, учитывая вышеприведенные правовые нормы, суд установил, что Общество документально не подтвердило факт того, что отказ в приеме налоговой декларации ООО «Норд Хаус» привел к невозможности исполнения ООО «Эдельвейс» договорных обязательств перед ООО «ИнвестПроектЛогистик» применительно к предмету договора - оказание услуги по направлению в Инспекцию налоговой декларации ООО «Норд Хаус» (статья 779 ГК РФ).

Аргументы Общества о том, что условие договора оказания услуг порождает юридические последствия для органа, осуществляющего публичные полномочия, суд признает  несостоятельными исходя из следующего. 

Согласно статье 13 ГК РФ в случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса включая возмещение убытков, понесенных лицом, чьи права были нарушены актом, признанным судом недействительным. 

Истец в рамках настоящего дела не заявлял требования о признании недействительным акта органа, осуществляющего публичные полномочия, которым были нарушены права ООО «Эдельвейс», а также не представил иных судебных актов, которыми признаны недействительными акты ответчика, принятые в отношении непосредственно истца.

Суд также отмечает, что  действия ИФНС, выразившиеся в отказе в приеме налоговой декларации, укладываются в пределы её полномочий в рамках правоотношений с налогоплательщиком – ООО «Норд Хаус», регламентируемых положениями Налогового кодекса Российской Федерации. 

При указанных обстоятельствах ссылка Общества на неправомерность отказа в приеме налоговой декларации ООО «Норд Хаус» не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих возникновение и наличие убытков,  неправомерность действий инспекции, затрагивающих права и интересы ООО «Эдельвейс», а также отсутствие причиной связи между этими обстоятельствами и признает требования ООО «Эдельвейс» документально не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.17 НК РФ относится на истца, которая уплачена им в полном объеме. 

 Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613840, Россия, Кировская область, п. Маромица, Опаринский район, ул. Гагарина, д. 8, кв. 2) в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления его в полном объеме, в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.ФИО6