ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-247724/2015

резолютивная часть объявлена 18.01.2017г.

в полном объеме изготовлено 25.01.2017г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2016г. (резолютивная часть от 08.09.2016г.)

по делу № А40-247724/2015,

принятое судьей Лежневой О.Ю.

по спору с участием:

истец ЗАО «Юсттелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 127018, 

<

...>)

ответчик ЗАО «Метроинжреконструкция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 101000, 

<

...>)

о расторжении договоров подряда, взыскании неустойки за нарушение срока выполнении работы,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. от 29.02.2016г., ФИО3 по дов. от 29.09.2016г.;

от ответчика: ФИО4 по дов. от 18.01.2017г., ФИО5 по дов. от 05.12.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Юсттелеком» (заказчик) предъявило ЗАО «Метроинжреконструкция» (подрядчик) иск о расторжении Договора подряда от 17.05.2010г. № 3/2010-СТ и взыскании неустойки за просрочку в работе в размере 9 679 670,97руб., расторжении Договора подряда от 17.06.2010г. № 4/2010-СТ и взыскании неустойки за просрочку в работе в размере 13 613 100,27руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 08.09.2016г., изготовленным в полном объеме 15.09.2016г. (т. 5 л.д. 75-77), в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 5 л.д. 86-90).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ЗАО «Юсттелеком» (заказчик) и ЗАО «Метроинжреконструкция» (подрядчик) заключены:

- Договор подряда от 17.05.2010г. № 3/2010-СТ (т. 1 л.д. 9-15), предусматривающий выполнение комплекса работ по устройству распределительной антенной системы на базе излучающего радиокабеля в тоннелях Московского метрополитена на Сокольнической линии (далее – Договор № 3); Приложением № 1 к Договору является Локальная смета (т. 1 л.д. 20-146);

- Договор подряда от 17.06.2010г. № 4/2010-СТ (т. 2 л.д. 1-7), предусматривающий выполнение комплекса работ по устройству распределительной антенной системы на базе излучающего радиокабеля в тоннелях Московского метрополитена на Таганско-Краснопресненской линии (далее – Договор № 4); Приложением № 1 к Договору является Локальная смета (т. 2 л.д. 12-150).

Договором № 3 (п. 3.1.) стоимость работ установлена ориентировочно равной 96 796 709,76руб.

По Договору № 3:

- Дополнительным соглашением от 31.12.2010г. № 1 (т. 1 л.д. 16) стороны удостоверили, что по состоянию на 01.01.2011г. стоимость выполненных подрядчиком работ составила 64 050 625,48руб.;

- Дополнительным соглашением от 01.04.2011г. № 2 (т. 1 л.д. 17) стороны установили, что срок выполнения работ продлевается до 31.12.2012г.;

- Дополнительным соглашением от 10.01.2012г. № 3 (т. 1 л.д. 18) стороны удостоверили, что по состоянию на 01.01.2012г. стоимость выполненных подрядчиком работ составила 84 909 097,53руб.

Договором № 4 (п. 3.1.) стоимость работ установлена ориентировочно равной 136 131 002,68руб.

По Договору № 4:

- Дополнительным соглашением от 31.12.2010г. № 1 (т. 1 л.д. 9) стороны удостоверили, что по состоянию на 01.01.2011г. стоимость выполненных подрядчиком работ составила 79 335 965,19руб.;

- Дополнительным соглашением от 28.03.2011г. № 2 (т. 1 л.д. 10) стороны установили, что срок выполнения работ продлевается до 31.12.2012г.;

- Дополнительным соглашением от 10.01.2012г. № 3 (т. 1 л.д. 11) стороны удостоверили, что по состоянию на 01.01.2012г. стоимость выполненных подрядчиком работ составила 121 716 316,92руб.

Заказчик указывает, что после 01.01.2012г. подрядчик дальнейшую предусмотренную Договорами работу не выполнял.

В связи с чем заказчик требует расторгнуть Договоры в судебном порядке, а также взыскать с подрядчика договорную неустойку за просрочку в работе по ставке 0,5% от стоимости работ по Договору (п. 3.1.) за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, за период с 01.01.2013г. по 01.12.2015г., составившую:

- по Договору № 3 – 9 679 670,97руб. (расчет – т. 1 л.д. 147),

- по Договору № 4 – 13 613 100,27руб. (расчет – т. 3 л.д. 1).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заказчика.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Отношения сторон из Договоров №№ 3, 4 являются субподрядными третьего уровня.

Первоначальным (генеральным) заказчиком является ГУП г. Москвы «Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина», генеральным подрядчиком – ЗАО «Проектно-строительное объединение «Система-ГАЛС».

ЗАО «Проектно-строительное объединение «Система-ГАЛС» для выполнения работ привлекло Истца ЗАО «Юсттелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по Договорам от 28.02.2010г. № 1/2010-СТ (т. 6 л.д. 3-10), от 28.02.2010г. № 1/2010-СТ (т. 6 л.д. 13-20).

ЗАО «Юсттелеком» для выполнения работ привлекло ЗАО «Метроинжреконструкция» по Договорам №№ 3, 4.

На основании трехсторонних Соглашений о замене лиц в обязательстве от 01.06.2010г. (т. 6 л.д. 11-12, 21-22) права и обязанности заказчика по Договорам от 28.02.2010г. №№ 1/2010-СТ, 1/2010-СТ уступлены от ЗАО «Проектно-строительное объединение «Система-ГАЛС» в пользу ОАО «Мобильные Телесистемы» (ОАО «МТС»).

Затем на основании трехсторонних Соглашений о передаче прав и обязанностей от 08.10.2015г. (т. 6 л.д. 23-24, 25-26) права и обязанности подрядчика по Договорам от 28.02.2010г. №№ 1/2010-СТ, 1/2010-СТ были переданы от Истца ЗАО «Юсттелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу иного лица ООО «Юсттелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Таким образом, обязательство Истца ЗАО «Юсттелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по выполнению работ в тоннелях Московского метрополитена на Сокольнической и Таганско-Краснопресненской линиях длилось до 08.10.2015г.

Однако из поведения Истца ЗАО «Юсттелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Ответчика ЗАО «Метроинжреконструкция» по выполнению Договоров №№ 3, 4 следует, что между ними было фактически достигнуто соглашение о прекращении обязательств из указанных Договоров.

Как пояснил Истец суду апелляционной инстанции, ему в 2012г. стало известно о том, что ГУП г. Москвы «Московский метрополитен» распорядился о приостановлении выполнения работ в тоннелях Московского метрополитена; срок установления запрета на дальнейшее производство работ не был определен; учитывая разрешительный режим допуска к объектам Метрополитена, проведение работ было невозможным для всех звеньев подрядчиков, в т.ч. и ЗАО «Юсттелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), и ЗАО «Метроинжреконструкция»; данным обстоятельством было обусловлено заключение между Истцом и Ответчиком Дополнительных соглашений № 2 о продлении сроков выполнения работ по Договорам №№ 3, 4 до 31.12.2012г.; допуск к объектам Московского метрополитена для проведения в них работ был возобновлен только в мае-июне 2014г. О возобновлении допуска к объектам Московского метрополитена для дальнейшего проведения работ Истец Ответчика письменное не уведомил.

Поскольку вышеуказанные препятствия к выполнению работ были обусловлены не объективными причинами, а субъективными, связанными с волеизъявлением стороны заказчика, и исходили от стороны заказчика, то и доводить до стороны подрядчика об отпадении соответствующих препятствий должна была именно сторона заказчика.

Тогда как Истец не уведомил Ответчика о снятии запрета на дальнейшее выполнение работ на Московском метрополитене.

Поскольку запрет на выполнение работ на объектах Московского метрополитена исходил не от Истца, то Истец также, как и Ответчик находились в состоянии неопределенности относительно того, будет ли в будущем дано разрешение на возобновление работ, и если будет, то когда.

В связи с данным запретом Истец и Ответчик заключили Дополнительные соглашения № 2 о продлении сроков выполнения работ по Договорам №№ 3, 4 до 31.12.2012г.

В 2013г. действие запрета на выполнение работ на объектах Московского метрополитена продолжалось.

Однако Истцом и Ответчиком новое Дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ по Договорам №№ 3, 4 на 2013г., 2014г. заключено не было, – из чего также следует, что их воля не была направлена на распространение правоотношений между ними на новый срок.

Истцом не названы обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что в период длительной (несколько лет, с 2012г. по 2014г.) неопределенной по сроку приостановки работ на объектах Московского метрополитена, между Истцом и Ответчиком после истечения срока работ, установленного Дополнительными соглашениями № 2, была достигнута договоренность о сохранении договорных отношений, о распространении их на следующий год (следующие годы).

Напротив, из того, что после возобновления допуска на объекты Московского метрополитена для производства работ Истец не уведомил об этом Ответчика, – следует, что Истец руководствовался достигнутой с Ответчиком договоренности именно о прекращений дальнейшего выполнения работ по Договорам №№ 3, 4.

Такой вывод также следует из того, что после возобновления допуска на объекты Московского метрополитена для производства работ Истец предъявил своему заказчику ОАО «Мобильные Телесистемы» результат работ на Сокольнической и Таганско-Краснопресненской линиях, которые по заданию Истца должен был выполнить Ответчик, но к выполнению которых Ответчик не привлекался, что подтверждается подписанными между подрядчиком ЗАО «Юсттелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и заказчиком ОАО «МТС» Актами о приемке выполненных работ, Справками о стоимости выполненных работ от 15.12.2014г. (т. 6 л.д. 110-117), 31.10.2014г. (т. 7 л.д. 9-24, 27-42), 17.03.2015г. (т. 7 л.д. 25-26), 17.06.2015г. (т. 7 л.д. 43-50).

Далее в конце 2015г., в 2016г. заказчику ОАО «Мобильные Телесистемы» результат работ на Сокольнической и Таганско-Краснопресненской линиях был предъявлен не Истцом, а заменившим по Соглашению о передаче прав и обязанностей от 08.10.2015г. новым подрядчиком ООО «Юсттелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о чем в дело представлены Акты о приемке выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ от 31.10.2014г., (т. 6 л.д. 118-151, т. 7 л.д. 1-8).

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015г. по делу № А40-2175/15 по спору между ЗАО «Юсттелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ЗАО «Метроинжреконструкция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (т. 5 л.д. 22-27) возражения заказчика, который отказывался оплатить стоимость выполненных подрядчиком работ со ссылкой на их выполнение не в полном объеме, признаны судом необоснованными также в силу того, что, как установлено судом (т. 5 л.д. 25), длительное время после подписания Дополнительных соглашений от 10.01.2012г. № 2 к Договорам №№ 3, 4, удостоверившим стоимость выполненных работ, т.е. на протяжении нескольких лет, несмотря на то, что после указанной даты ЗАО «Метроинжреконструкция» работы не проводило, ЗАО «Юсттелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) не обращался к подрядчику с просьбой выполнить работы, которые, по утверждению заказчика, не выполнены, и не указывал, что невыполнение подрядчиком части работ препятствует подписанию Акта приемки законченной монтажной линии.

Таким образом, оснований судебного расторжения Договоров, а также взыскания с подрядчика договорной неустойки за просрочку в работе за период с 01.01.2013г. по 01.12.2015г. не имеется, т.к. по состоянию на 31.12.2012г., когда истек согласованный срок выполнения работ, продолжали существовать обстоятельства, не зависящие ни от Истца, ни от Ответчика, в силу которых выполнение работ в тоннелях Московского метрополитена было невозможно, в связи с которыми сторонами не было достигнуто соглашение об установлении очередного (нового) срока выполнения работ, о переносе (продлении) срока выполнения работ на 2013г., 2014г., а было достигнуто соглашение о прекращении обязательства по дальнейшему выполнению работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требований заказчика и отказе в их удовлетворении.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2016г. (резолютивная часть объявлена 08.09.2016г.) по делу № А40-247724/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Кузнецова Е.Е.

Судьи: Бодрова Е.В.

Тетюк В.И.