Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-325915/19-170-2578

город Москва

26 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020 года 

Арбитражный суд в составе судьи Ереминой И. И., 

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев  в    судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Завод ПроЖби №1»

к ООО «Энергоком»

о взыскании  задолженности в размере 1 869 088,00 руб. 

при участии: от истца –  ФИО2 

от ответчика –не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод ПроЖби №1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоком» (далее – ответчик) о взыскании по договору поставки №170919 от 17.09.2019, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, 1 843 327 руб. 20 коп., из них: 1 797 200 руб. 00 коп. сумму предоплаты, 46 727 руб. 20 коп. неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений ответчика и истца на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2019 года между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки № 170919.

Истцом были перечислены денежные средства в сумме 2 295 500 руб. в качестве предоплаты, на условиях авансирования.

Истец утверждает, что во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар общей стоимостью 498 300 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №74, 75, 76 от 30.10.2019.

В связи с тем, что покупатель обязанность по оплате товара в полном объеме выполнил, ответчиком поставка была произведена лишь частично, задолженность за непоставленную продукцию составила 1 797 200 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств осуществления поставки товара или возврата суммы предварительной оплаты, доводы истца документально не опровергнуты.

Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании 1 797 200 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 4.2. договора установлена ответственность в виде пени в размере 0,1% от цены договора за каждый календарный день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки, согласно расчету истца, составляет 46 727 руб. 20 коп. Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, судом установлена задолженность ответчика по основному долгу,  исходя при этом, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору является установленным,  суд признает исковые требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 4.2. договора, ст. 330 ГК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 314, 329, 330, 333, 401, 421, 431, 454, 486-487, 506 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65-68, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Энергоком» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Завод ПроЖби №1» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 1 843 327 руб. 20 коп., из них: 1 797 200 руб. 00 коп. сумму предоплаты, 46 727 руб. 20 коп. неустойки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 31 439 руб. 

Возвратить ООО «Завод ПроЖби №1» (ИНН 9701082417) из федерального бюджета госпошлину в размере 252 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 3570 от 06.12.2019 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.И. Еремина