ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30074/2021

г. Саратов

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  15 февраля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВМК-СТР» ФИО3

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2023 года по делу № А12-30074/2021

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВМК-СТР» ФИО3 об утверждении процентов по вознаграждению,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВМК-СТР» (400011, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области: представителя Федеральной налоговой службы – ФИО4, действующей на основании доверенности от 18.12.2023 № 141, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2022 общество с ограниченной ответственностью «ВМК-СТР» (далее - ООО «ВМК-СТР», должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. Требование ФИО5 (далее – ФИО5, заявитель) в размере 6 366 048,59 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВМК-СТР».

12.10.2023 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3, в котором она просит установить денежные средства в размере 1 195 017,23 руб. в качестве вознаграждения, из которых – 1 185 017,23 руб. составляет 10% от суммы взыскания дебиторской задолженности, а также полученных от продажи имущества отсутствующего должника, 10 000 руб. - единовременное вознаграждение за проведения процедуры конкурсного производства отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено частично. Установлено единовременное вознаграждение в размере 10 000 руб. и сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «ВМК-СТР» ФИО3 в размере 540 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ФНС России и конкурсный управляющий ООО «ВМК-СТР» ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2023 отменить. ФНС России просит принять новый судебный акт, которым в удовлетворения заявленных требований отказать в полном объеме. ФИО3 просит удовлетворить заявленные требования, установить денежные средства в размере 1 195 017,23 руб. в качестве вознаграждения.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России указала следующие доводы: суд первой инстанции сделал незаконный и необоснованный вывод о том, что уполномоченный орган приобрел статус заявителя по настоящему делу ввиду исключения требования заявителя – залогового кредитора ФИО5; уполномоченный орган не должен нести негативные последствия в виде снижения доли удовлетворения требований ввиду неправомерных действий заявителя по делу и конкурсного управляющего; вознаграждение взыскано необоснованно, поскольку конкурный управляющий, зная о наличии в конкурсной массе имущества, не обратилась в суд с заявлением о прекращении упрощенной процедуры банкротства, также конкурсный управляющий не проводила работы по выявлению дебиторской задолженности.

Конкурсный управляющий должника мотивировала апелляционную жалобу следующим: в рассматриваемом случае применимы положения статьи 230 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), у конкурсного управляющего отсутствовали основания для подачи ходатайства о прекращении упрощенной процедуры банкротства; в материалы дела приобщены доказательства проделанной конкурсным управляющим претензионной и исковой работы, действиями конкурсного управляющего пополнена конкурсная масса должника, что свидетельствует о выполнении конкурсным управляющих своих обязанностей надлежащим образом.

Представитель Федеральной налоговой службы в судебном заседании просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2023 по делу № А12-30074/2021 отменить, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступили: отзыв на апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы от конкурсного управляющего ООО «ВМК-СТР» ФИО3, ходатайство об отложении судебного разбирательства, указанные документы приобщены к материалам дела, оснований для отложения судебного заседания суд апелляционной инстанции не нашел, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не находит.

Как следует из материалов дела, 08.10.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась ФИО5 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВМК-СТР».

01.11.2021 в суд обратилась ФНС России с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВМК-СТР».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2021 заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВМК-СТР» принято к  производству.

Определением суда от 10.11.2021 заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВМК-СТР» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело № А12-30074/2021.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2022 ООО «ВМК-СТР» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 Требование ФИО5 в размере 6 366 048,59 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВМК-СТР».

Определением суда от 12.04.2022 требования ФИО5 в размере 6 366 048,59 руб. основного долга, включенные решением суда от 17.01.2021 по делу № А12- 30074/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВМК-СТР», признаны обеспеченными залогом имущества должника – нежилым помещением по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр-кт Ленина, д.112, микрорайон № 14, площадью 71,6 кв.м, этаж № 1, кадастровый номер 34:35:030119:11716.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2022 требования ФНС России в размере 45 098 108,09 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «ВМК-СТР».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2023, признаны недействительными договор поставки № 330 от 19.01.2018, договор залога от 22.01.2018, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «ЮКА» (далее – ООО «ЮКА») и ООО «ВМК-СТР». Применены последствия недействительности сделок:

- с ООО «ЮКА» в конкурсную массу ООО «ВМК-СТР» взысканы денежные средства в размере 3 178 014,65 руб., 

- признано отсутствующим обременение в пользу ФИО5 (регистрационная запись об ипотеке от 31.01.2020 № 34:35:030119:11716-34/116/2020-1) в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 71,6 кв.м, этаж № 1, кадастровый номер 34:35:030119:11716.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2023 заявления конкурсного управляющего ФИО3 и ФНС России о пересмотре судебных актов по делу №А12-30074/2021 по новым обстоятельствам удовлетворены. Отменено решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2022 по делу №А12-30074/2021 по новым обстоятельствам в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВМК-СТР» требований ФИО5 в размере 6 366 048,59 руб. основного долга. Отменено определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2022 по делу № А12-30074/2021 по новым обстоятельствам.

Определением от 18.09.2023 в удовлетворении заявлений ФИО5 о включении требования в размере 6 366 048,59 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ВМК-СТР» как обеспеченного залогом имущества должника отказано.

Таким образом, в отношении ООО «ВМК-СТР» с 17.01.2022 действовала упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника, при этом, в решении суда размер вознаграждения конкурсного управляющего не определялся.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим была выявлена дебиторская задолженность:

ООО «ЮНИКС» (ИНН 

<

***>) – 591 274,90 руб.;

ООО «ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ИНН 

<

***>) 1 320 392,41 руб.;

ООО «ЭТИРЕКС» (ИНН 

<

***>) – 138 939,07 руб.;

АО "ПРОМФИНСТРОЙ" (ИНН 

<

***>) – 2 347 841,26 рублей;

ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ТАТНЕФТЕХИММОНТАЖ» (ИНН 

<

***>) – 707 992,13 руб.;

АО «НИПИГАЗ» (ИНН 

<

***>) – 2 691 032,54 руб.;

Итого: 7 797 472, 31 руб.

Конкурсным управляющим представлены копии претензий, исковых заявлений и доказательства их направления в адрес должников по электронной почте.

Согласно отчету конкурсного управляющего денежные средства в общем размере 7 797 472, 31 руб. поступили от дебиторов в период с 19.04.2022 по 20.06.2023, без обращения в суд.

Кроме того, 25.07.2023 состоялись торги по реализации имущества ООО «ВМК-СТР» - нежилого помещения площадью 71.6 кв.м, этаж №1, по адресу: 404120, 

<

...>, кадастровый номер:34:35:030119:11716 по цене 4 052 700 руб. Факт регистрации за должником указанного имущества был установлен решением суда от 17.01.2022 о признании ООО «ВМК-СТР» банкротом.

Таким образом, размер денежных средств, поступивших в конкурсную массу ООО «ВМК-СТР» в результате принятых конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности и по реализации недвижимого имущества должника, составил 11 850 172,31 руб. 

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд первой инстанции указал, что в силу пункта 7 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 (далее – Положение № 573), имеет право на 10 % от размера поступивших в конкурсную массу денежных средств, что составляет 1 185 017,23 руб. и на получение единовременного вознаграждения за проведения процедуры конкурсного производства отсутствующего должника в размере 10 000 руб.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Положениями пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве предусмотрено специальное правило исчисления вознаграждения конкурсного управляющего в случае открытия в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в силу которого порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Положения № 573, установлено, что размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 руб.

Учитывая, что в отношении должника несколько месяцев действовала упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника, конкурсный управляющий вправе получить соответствующее вознаграждение, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении размера вознаграждения ФИО3 до даты выявления у него имущества за процедуру конкурсного производства отсутствующего должника в сумме 10 000 руб.

Определяя сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «ВМК-СТР» ФИО3 суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если заявление о признании банкротом отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве подается конкурсным кредитором, то применительно к пункту 2 статьи 227 этого Закона данный кредитор указывает в этом заявлении размер самостоятельно определенного им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника; правила пунктов 3, 9 и 12 - 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве в таком случае не применяются.

В случае необходимости и при наличии на то средств должника суд вправе на основании пункта 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве увеличить размер единовременного вознаграждения.

Из пункта 7 Положения № 573 следует, что в случае обнаружения и реализации конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника кроме выплат, предусмотренных пунктами 3 и 5 настоящего Положения, конкурсному управляющему выплачивается вознаграждение в размере 10 процентов денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника. Указанное вознаграждение удерживается конкурсным управляющим из денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника, после поступления их в полном размере на основной счет отсутствующего должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.06.2017 № 301-ЭС17-834, конкурсный управляющий в упрощенной процедуре банкротства имеет право на установление процентов не только в случае реализации дебиторской задолженности, но и в случае погашения дебиторской задолженности в результате претензионной работы.

Общие положения Закона о банкротстве о продаже имущества на торгах должны применяться с учетом особенностей такого объекта прав как имущественное требование и цели процедуры конкурсного производства, заключающейся в максимальном наполнении конкурсной массы и соразмерном удовлетворении за ее счет требований кредиторов.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию наиболее эффективного обмена на денежный эквивалент поступившего в конкурсную массу требования к контрагентам должника, решив вопрос о целесообразности реализации этого требования на торгах либо прямого истребования дебиторской задолженности (оценив ликвидность требования, размер его дисконтирования при реализации, расходы на подготовку торгов и их проведение, вероятность получения долга напрямую от контрагента, временные и финансовые затраты на такое получение и т.п.) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), определение № 305-ЭС16-7885).

Вместе с тем, соблюдение интересов конкурсной массы, выразившееся в отказе от реализации имущества с целью получения наибольшего имущественного эффекта, не должно приводить к лишению конкурсного управляющего права на получение процентов по вознаграждению.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что имеются основания для снижения процентов по вознаграждаю в пользу конкурсного управляющего ФИО3

В соответствии с пунктом 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или финансовый управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По ходатайству конкурсного управляющего или финансового управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В данном случае конкурсным управляющим ФИО3 было обнаружено имущество должника (дебиторская задолженность и помещение), в связи с чем, она была обязана обратиться в суд с заявлением о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве. Данную обязанность ФИО3 не исполнила, при этом принимала меры по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, реализации недвижимого имущества на торгах, обратилась в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, в связи с чем, суд пришёл к выводу, что вознаграждение в размере 10 000 руб. явно несоразмерно объему работы, выполненного конкурсным управляющим.

Суд учел позицию Верховного суда РФ, выраженную в определении от 23.10.2023 № 306-ЭС21-13461(4) о недопустимости при расчете вознаграждения вынесения судебного акта, влекущего неравенство лиц, выполняющих тождественную работу.

При таких обстоятельствах суд счел необходимым произвести расчет процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО3 применительно к осуществлению процедуры банкротства по общим правилам, то есть если бы конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно, в интересах должника и своевременно после выявления имущества обратился в суд о переходе к процедуре банкротства по общим правилам.

Так, согласно отчету конкурсного управляющего, инвентаризация имущества должника проведена 14.04.2022, то есть с этого момента конкурсному управляющему однозначно стало известно о наличии у должника имущества и о необходимости обращения в суд с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

С учетом необходимого времени на подачу заявления и рассмотрение его судом (1 месяц), суд счел возможным принять дату 14.05.2022 как дату начала процедуры банкротства по общим правилам, судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении или завершении конкурсного производства назначено на 12.12.2023.

Таким образом, учитывая что срок конкурсного производства составил 18 месяцев, размер вознаграждения (исходя из 30 000 руб. ежемесячно) составил бы 540 000 руб.

Вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, пункт 5 постановления № 97) и к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг. Предмет этого договора определяется содержанием и объемом деятельности конкурсного управляющего, которые изложены в нормах Закона о банкротстве.

За надлежащее выполнение всех мероприятий управляющий применительно к пункту 1 статьи 781 ГК РФ вправе получить как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в пунктах 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

При оценке действий конкурсного управляющего ФИО3 суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства:

- спор о признании недействительными договора поставки и договора залога, заключенных между ООО «ВМК-СТР» и ФИО5, на основании которых требование ФИО5 было включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества, был инициирован уполномоченным органом, определением суда от 23.12.2022 сделки были признаны недействительными как мнимые на основании результатов налоговой проверки (что повлекло исключение требований ФИО5 из реестра и освобождение недвижимого имущества должника от залога), при этом конкурсный управляющий ответил отказом на требование налогового органа об оспаривании сделки;

- вступившим в законную силу определением суда от 03.08.2023 по жалобе ФНС России признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ВМК-СТР» ФИО3, выразившееся в непринятии мер по поиску, выявлению движимого имущества ООО «ВМК-СТР», являющегося предметом залога в силу положений пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) на основании решения межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области № 11-16/42 от 25.12.2020.

Указанным определением установлено, что на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ ФНС России принято решение № 11-16/42 от 25.12.2020 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа следующего имущества ООО «ВМК-СТР» общей стоимостью 1 444 208 руб.:

1)         легковой автомобиль марки ГАЗ-2705, VIN 

<

***>, год выпуска 2010, стоимостью 430 961 руб.;

2)         иное имущество общей стоимостью 1 013 247 руб.:

-           контейнер с доставкой Анжеро-Судженск;

-           бытовка б/у 1;

-           блок-контенер БК -1 Анжеро-Судженск;

-           блок-контенер БК -1 Анжеро-Судженск;

-           2 блок-контенера «Строитель Вагонка ПВХ»;

-           блок-контейнер Б/у №18-460;

-           морской контейнер 20 футов;

-           блок-контейнер Б/у №18-404;

-           блок-контейнер Б/у №17-326;

-           блок-контейнер «Прораб-вагонка»;

-           блок-контейнер «Вагонка»;

-           БК Строитель ДВП 2;

-           БК Строитель ДВП 3;

-           БК Строитель ДВП 1;

-           блок-контейнер Б/у №17-488;

-           морской контейнер 20 футов 2.

Регистрация залога на сайте Федеральной нотариальной палаты произведена 02.04.2021, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № 2021-005-806788-774. Конкурсный управляющий мог установить наличие данного имущества на основании изучения информации из открытых источников: сайтов Федеральной налоговой службы и Федеральной нотариальной палаты, однако не принял соответствующих мер.

В дальнейшем определением суда от 29.09.2023 отказано в истребовании данного имущества у бывшего руководителя ввиду отсутствия доказательств нахождения в настоящее время автомобиля и оборудования во владении бывшего руководителя должника, которым представлены акты о списании оборудования и транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая природу вознаграждения арбитражного управляющего, наличие в его действиях нарушений, пришел к выводу об отсутствии оснований для учета процентов от суммы удовлетворенных требований при расчете процентов за упрощенную процедуру, в связи с чем определил размер процентов, подлежащих выплате ФИО3, в размере 540 000 руб.

Судебная коллегия повторно изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционных жалоб, с учетом фактических обстоятельств дела, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России указала, что суд первой инстанции сделал незаконный и необоснованный вывод о том, что уполномоченный орган приобрел статус заявителя по настоящему делу ввиду исключения требования заявителя – залогового кредитора ФИО5 

Действительно, исключение требований заявителя по делу о банкротстве из реестра требований кредиторов не ведет к переводу статуса заявителя по делу о банкротстве на другого кредитора - ФНС. Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции не привели к вынесению неправильного по существу судебного акта, поскольку в данном случае, в отношении ООО «ВМК-СТР» с 17.01.2022 действовала упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника, Положения № 573 могут быть применены по аналогии к заявленным требованиям в отношении взыскания фиксированного вознаграждения.

Доводы о том, что уполномоченный орган не должен нести негативные последствия в виде снижения доли удовлетворения требований ввиду неправомерных действий заявителя по делу и конкурсного управляющего, а также о том, что вознаграждение взыскано необоснованно, поскольку конкурный управляющий, зная о наличии в конкурсной массе имущества, не обратилась в суд с заявлением о прекращении упрощенной процедуры банкротства, также конкурсный управляющий не проводила работы по выявлению дебиторской задолженности являлись предметом оценки суда первой инстанции, были обоснованно отклонены, а размер вознаграждения соразмерно уменьшен, с учетом всех фактических обстоятельств дела, что по мнению суда апелляционной инстанции, направлено на установление баланса интересов арбитражного управляющего и уполномоченного органа.

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что в рассматриваемом случае применимы положения статьи 230 Закона о банкротстве, поскольку у конкурсного управляющего отсутствовали основания для подачи ходатайства о прекращении упрощенной процедуры банкротства, основаны на неверном толковании законодательства и иной оценке фактических обстоятельств дела. Как установлено судом первой инстанции, согласно отчету конкурсного управляющего инвентаризация имущества должника проведена 14.04.2022, то есть с этого момента конкурсному управляющему однозначно стало известно о наличии у должника имущества и о необходимости обращения в суд с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве и переходу к обычной процедуре.

При этом, вопреки доводам конкурсного управляющего, судом первой инстанции при определении размера вознаграждения, учтена проделанная конкурсным управляющим работа по пополнению конкурсной массы должника.

Все иные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обоснованных выводов суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции оснований для самостоятельной переоценки указанных выводов не находит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы уполномоченного органа и конкурсного управляющего должника следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2023 года по делу № А12-30074/2021  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                          О.В.  Грабко

 

 

Судьи                                                                                                         Е.В. Романова

 

 

                                                                                                                    Н.В. Судакова