ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-2251/2024

город Воронеж

20 августа 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Малиной Е.В.,  

без вызова сторон и в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пунктов 47,49 Постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об упрощенном производстве»,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная  Компания» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2024  по делу № А14-2251/2024, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Алекс-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная  Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  задолженности в размере 3 444 187 руб. 70 коп., неустойки за период с  16.06.2023 по 28.11.2023 в размере 257 596 руб. 33 коп., неустойки за период с  29.11.2023 по день фактического погашения задолженности в размере 0,1% в  день от суммы задолженности, а также судебных расходов по оплате  государственной пошлины в размере 41 509 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АлексТранс» (далее – истец,  ООО «АлексТранс») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Региональная Строительная Компания» (далее – ответчик, ООО «РСК») о  взыскании задолженности в размере 3 444 187 руб. 70 коп., неустойки за период  с 16.06.2023 по 28.11.2023 в размере 257 596 руб. 33 коп., неустойки за период с  29.11.2023 по день фактического погашения задолженности в размере 0,1% в  день от суммы задолженности, а также судебных расходов по оплате  

государственной пошлины в размере 41 509 руб.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства согласно  пункту 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом наличия в материалах дела  ответа ООО «РСК» на претензию от 15.12.2023 о подтверждении размера  задолженности в сумме 3 444 187,7 руб. и процентов в сумме 257 596,33 руб.  При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ,  препятствующие рассмотрению настоящего в порядке упрощенного  производства отсутствовали.  

Положениями части 2 статьи 227 АПК РФ и разъяснениями, изложенными  в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"  (далее - Постановление N 10), допускается возможность рассмотрения в порядке  упрощенного производства дел независимо от размера исковых требований при  условии представления истцом документов, устанавливающих денежные  обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и  (или) документов, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел,  рассматриваемых в порядке приказного производства.  

В названном пункте Постановления N 10 разъяснено, что к числу  документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся,  например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения,  договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное  обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору,  относятся документы, которые содержат письменное подтверждение  ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка,  подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт  сверки расчетов).  

Ввиду признания ответчиком в ответе на претензию от 15.12.2023 факта  наличия основного долга в полном объеме и части процентов ( т.2 л.д.189), суд  обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в  порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2024 по  делу № А14-2251/2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «РСК» обратилось в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО «РСК» указывает на  то, что суд неправомерно рассмотрел дело по существу, не предоставив  сторонам времени для мирного урегулирования спора.  

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба на решение  арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей  

единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  21.02.2022 между ООО «Алекс Транс» (поставщик) и ООО «РСК» (покупатель)  заключен договор поставки с доставкой № 210222 (т. 1 л.д. 60-62).  

В соответствии с п. 1.1 договора, поставщик взял на себя обязательство  поставить в собственность покупателя, а покупатель принять нерудные  материалы, производимые поставщиком (далее – продукция) и произвести их  оплату на условиях договора и спецификаций, приложений к нему и  являющихся его неотъемлемыми частями.  

Наименование, ассортимент, количество, сроки и способ поставки и  оплаты, реквизиты грузополучателя определяются сторонами в приложениях -  спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2.  договора).  

Согласно спецификации № 4 от 21 апреля 2023 года к договору поставки  с доставкой № 210222 стороны согласовали поставку песка из отсевов  дробления в количестве 1 000 тонн по 2 090 руб. за тонну на общую сумму  2 090 000 руб., с отсрочкой платежа на 30 банковских дней с даты поставки  товара (т. 1 л.д. 63).  

В соответствии со спецификацией № 5 от 14 июля 2023 года к договору  поставки с доставкой № 210222 сторонами согласована поставка песка из  отсевов дробления в количестве 1 700 тонн по 2 370 руб. за тонну на общую  сумму 4 029 000 руб., с отсрочкой платежа на 30 банковских дней с даты  поставки товара (т. 1 л.д. 64).  

Согласно спецификации № 7 от 1 августа 2023 года к договору поставки с  доставкой № 210222 стороны согласовали, что предметом поставки является  песок из отсевов дробления в количестве 1 750 тонн по 2 370 руб. за тонну на  общую сумму 4 147 500 руб., с отсрочкой платежа на 30 банковских дней с даты  поставки товара.  

Спецификацией № 8 от 1 сентября 2023 года к договору поставки с  доставкой № 210222 стороны согласовали поставку песка из отсевов дробления в  количестве 550 тони по 2 370 руб. за тонну на общую сумму 1 303 500 руб., с  отсрочкой платежа на 30 банковских дней с даты поставки товара.  

Во исполнение договора поставки № 210222 от 21.02.2022 истец по УПД   № 119 от 21.04.2023, № 120 от 22.04.2023, № 121 от 23.04.2023, № 122 от  24.04.2023, № 125 от 27.04.2023, № 320 от 14.07.2023, № 323 от 15.07.2023, №  324 от 16.07.2023, № 326 от 17.07.2023, № 333 от 18.07.2023, № 336 от  19.07.2023, № 365 от 22.07.2023, № 365 от 22.07.2023, № 368 от 23.07.2023, №  371 от 24.07.2023, № 381 от 25.07.2023, № 382 от 26.07.2023, № 383 от  27.07.2023, № 387 от 28.07.2023, № 391 от 29.07.2023, № 393 от 30.07.2023, №  395 от 31.07.2023, № 400 от 01.08.2023, № 404 от 02.08.2023, № 405 от  03.08.2023, № 407 от 04.08.2023, № 409 от 05.08.2023, № 418 от 08.08.2023, №  423 от 09.08.2023, № 456 от 21.08.2023, № 463 от 22.08.2023, № 464 от  23.08.2023, № 470 от 24.08.2023, № 474 от 25.08.2023, № 488 от 29.08.2023, №  

491 от 30.08.2023, № 493 от 31.08.2023, № 497 от 01.09.2023, № 500 от  03.09.2023, № 504 от 04.09.2023 передал ответчику товар на общую сумму  11 694 187,70 руб.  

Принятый товар ответчиком оплачен частично, задолженность ответчика  перед истцом составила 3 444 187,70 руб.  

Согласно п. 7.2 договора в случае просрочки оплаты продукции против  сроков, установленных настоящим договором, покупатель уплачивает  поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции  за каждый календарный день.  

05.12.2023 истец обратился в адрес ООО «РСК» с претензией, в которой  просил погасить имеющуюся задолженность в размере 3 444 187,7 руб., а также  оплатить пени в соответствии с п.7.2 договора в размере 257 596,33 руб.  

В ответ на указанную претензию ООО «РСК» письмом от 15.12.2023 №  244/23 признало наличие задолженности, и обязалось погасить задолженность в  срок до 30.12.2023.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по  оплате поставленного товара, истец обратился в суд с рассмотренными  исковыми требованиями.  

Суд области, придя к выводу, что со стороны ответчика имела место  просрочка исполнения договорных обязательств по оплате в полном объеме  товара, удовлетворил заявленные требования.  

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда области,  исходит из следующего.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Исходя из анализа условий договора от 22.09.2023, арбитражный суд  пришел к выводу о том, что договор является договором поставки,  правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  

оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Факт поставки истцом ответчику товара по договору от 21.02.2022 на  общую сумму 11 694 187,70 руб. подтверждается представленными в материалы  дела УПД № 119 от 21.04.2023, № 120 от 22.04.2023, № 121 от 23.04.2023, № 122  от 24.04.2023, № 125 от 27.04.2023, № 320 от 14.07.2023, № 323 от 15.07.2023, №  324 от 16.07.2023, № 326 от 17.07.2023, № 333 от 18.07.2023, № 336 от  19.07.2023, № 365 от 22.07.2023, № 365 от 22.07.2023, № 368 от 23.07.2023, №  371 от 24.07.2023, № 381 от 25.07.2023, № 382 от 26.07.2023, № 383 от  27.07.2023, № 387 от 28.07.2023, № 391 от 29.07.2023, № 393 от 30.07.2023, №  395 от 31.07.2023, № 400 от 01.08.2023, № 404 от 02.08.2023, № 405 от  03.08.2023, № 407 от 04.08.2023, № 409 от 05.08.2023, № 418 от 08.08.2023, №  423 от 09.08.2023, № 456 от 21.08.2023, № 463 от 22.08.2023, № 464 от  23.08.2023, № 470 от 24.08.2023, № 474 от 25.08.2023, № 488 от 29.08.2023, №  491 от 30.08.2023, № 493 от 31.08.2023, № 497 от 01.09.2023, № 500 от  03.09.2023, № 504 от 04.09.2023 (т. л.д.), товарно-транспортными накладными  (т. л.д.), подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций.  

Факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в размере 3 444  187 руб. 70 коп. ООО «РСК» не оспорен, соответствующих доводов в  апелляционной жалобе не приведено.  

Кроме того, в материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое  заявление (л.д.), в котором ООО «РСК» признает, что его задолженность перед  истцом составляет 3 444 187 руб. 70 коп.  

С учетом изложенного, апелляционная коллегия находит обоснованным  вывод суда первой инстанции о наличие задолженности ответчика перед истцом  по договору от 21.02.2022 в размере 3 444 187 руб. 70 коп. и удовлетворении  заявленных требований о взыскании долга.  

Истцом также заявлены требования о взыскании 257 596,33 руб.  неустойки за период с 16.06.2023 по 28.11.2023, с продолжением ее начисления  по дату фактического исполнения обязательства исходя из размера 0,1% от  суммы неоплаченного основного долга.  

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов  обеспечения исполнения обязательств.  

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не  исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.  

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в  твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме  

неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть  совершено в письменной форме.  

Содержание договора стороны определяют на основе свободного  волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при  неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по  отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).  

В силу пункта 7.2 договора в случае просрочки оплаты продукции против  сроков, установленных настоящим договором, покупатель уплачивает  поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции  за каждый календарный день.  

Содержание договора стороны определяют на основе свободного  волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при  неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по  отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).  

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор от  21.02.2022 подписан сторонами без разногласий, условия договора установлены  их взаимным волеизъявлением в соответствии с принципом свободы договора.  Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению  сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у  сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательства  обратного в материалах дела отсутствуют.  

Расчет неустойки судом проверен и обоснованно признан арифметически  верным. Контррасчет неустойки ответчиком суду не представлен.  

Доводов о несогласии с арифметическим размером предъявленных ко  взысканию сумм неустойки не приведено.  

При этом, ответчик в суде первой инстанции заявлял об уменьшении  размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, мотивируя его тем, что размер  начисленной истцом неустойки является чрезмерным.  

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований  для применения в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ, суд  апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки  по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить  из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником  денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими  денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более  выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами,  получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным  договорам).  

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  

организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК  РФ).  

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о  соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с  этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка  России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для  обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения  обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что  средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период  нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка  России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже  определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях,  при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая  была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка  России.  

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки  последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

В данном случае следует учитывать, что степень несоразмерности  заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является  оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем  или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон  законодательством не предусмотрено.  

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению  вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого  конкретного дела.  

Согласно пункту 2 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства;  длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.  

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,  

в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Согласно Постановлению № 7 доказательствами обоснованности размера  неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым  кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период  (пункт 75).  

Вместе с тем, размер неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных  санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении  гражданско-правовых обязательств (Определение Верховного Суда РФ от  19.05.2021 № 307-ЭС21-5800 по делу № А56-64414/2019, Постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2021 № Ф07-14371/2020  по делу № А56-64414/2019).  

При расчете подлежащей взысканию неустойки истец руководствовался  согласованными сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации условиями договора, которыми стороны добровольно  согласовали неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки,  согласованный сторонами размер ответственности ответчика (0,1%) не является  чрезмерно завышенным, а обычно применяемым при заключении гражданско-правовых договоров, в связи с чем, в отсутствие доказательств явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства основания  для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали.  

При заключении договора от 21.02.2022 ответчик должен был осознавать  возможность наступления негативных последствий в виде применения меры  гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение  обязательства.  

С учетом длительного периода просрочки, размера обычно применяемой  в деловом обороте неустойки (0,1%), использования ответчиком поставленного  истцом товара в предпринимательской деятельности для извлечения прибыли,  не погашения ответчиком задолженности, а также отсутствия чрезмерности  заявленного размера неустойки, апелляционный суд считает, что неустойка в  размере 0,1% является соразмерной последствиям нарушения обязательства.  

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей  2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляет  предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был,  мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой  деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим  исполнением принятых по договору обязательств.  

Дальнейшее снижение штрафной неустойки нарушит баланс интересов  сторон, освободит должника (ответчика) от негативных последствий  

длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь,  приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего  исполнения договорных обязательств.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что снижение размера  неустойки в рассматриваемом случае, подлежащей уплате, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Доказательств наличия исключительных (экстраординарных)  обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, или  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом не  установлено.  

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств  дела, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для  уменьшения размера суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ  применительно к суммам, подлежащим начислению до фактической оплаты  долга.  

Довод апелляционной жалобы о преждевременном рассмотрении спора  судом первой инстанции при наличии ходатайства о предоставлении времени  для урегулирования спора мирным путем, что повлекло нарушение  процессуальных прав ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции,  исходя из следующего.  

По формальным критериям настоящее дело относится к перечню,  указанному в пункте 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, согласие сторон на  рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при наличии  указанных обстоятельств не требуется.  

Согласно пункту 9 постановления Пленума № 10, в силу пункта 3 части 1  статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей  юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных  требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных  истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика,  которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах,  подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в  порядке приказного производства.  

Ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства ответчиком заявлено не было.  

Как усматривается из определения Арбитражного суда Воронежской  области от 15.02.2024 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в  порядке упрощенного производства, суд первой инстанции предложил сторонам  принять меры к урегулированию спора в добровольном порядке, в том числе  путем заключения мирового соглашения, разъяснил лицам, участвующим в деле  право обратиться за содействием к посреднику в целях урегулирования спора,  заключить мировое соглашение.  

С учетом того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 226 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного  производства рассматривается судом в срок, не превышающий двух месяцев со  дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд у ответчика  

было достаточно времени урегулировать спор во внесудебном порядке.  

Вместе с тем ни из материалов дела, ни из поведения ответчика не  усматривается, что ООО «РСК» имело намерение урегулировать спор с истцом  мирным путем.  

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в силу части 1  статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии  арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта.  

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает нарушения  процессуальных прав ответчика со стороны суда первой инстанции.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием  для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2024 по делу   № А14-2251/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд  Центрального округа, в порядке части 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок.  

Судья Е.В. Малина