ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1222/2018

г. Вологда

13 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-Северо-Запад» представителя ФИО2 по доверенности от 07.09.2018, от общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные дороги Пскова» представителя ФИО3 по доверенности от 18.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-Северо-Запад» на решение Арбитражного суда Псковской области от 14 июня                   2018 года по делу № А52-1222/2018 (судья Яковлев А.Э.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-Северо-Запад» (место нахождения: 162677, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                    ОГРН 

<

***>; далее - Торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильные дороги Пскова» (место нахождения:180019, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Общество) об истребовании  имущества трактора «Беларус-920» 2016 года выпуска, заводской номер 92000003.

Протокольным определением от 25.04.2018 суд принял к производству встречное исковое заявление Общества к Торговому дому о возложении на ответчика обязанности передачи паспорта самоходной машины (далее – ПСМ) RU СВ 131721 от 01.12.2016 на трактор «Беларус 920».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сельхозкомплект» (место нахождения: 180019, 

<

...>, литера Е;                 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - ООО «Сельхозкомплект»).

Решением суда от 14.06.2018 в удовлетворении иска и встречного иска отказано.

Торговый дом с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его изменить, указав, что законным собственником трактора «Беларус-920» 2016 года выпуска, заводской номер 92000003, является Торговый дом, а Общество является недобросовестным приобретателем.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что он не наделял                          ООО «Сельхозкомплект» правом распоряжаться хранимым по договору ответственного хранения с правом последующей реализации от 17.02.2015                    № 24-03 имуществом. Разрешение на реализацию спорного трактора не выдавалось. В нарушение пункта 2.3 договора купли-продажи от 24.10.2016               № 133П Общество, оплатив полную стоимость трактора, не могло получить товар на протяжении свыше двух месяцев, оплачивая счет от 24.10.2016 № 300, желало приобрести именно трактор «Беларус-82.1», указанный в счете, а не полученный в дальнейшем трактор «Беларус-920», что указывает на его недобросовестность. Ни на момент заключения договора от 24.10.2016 № 133П, ни на момент оплаты трактора 27.10.2016, ни на момент подписания соглашения о замене трактора и получении его по товарной накладной – 29.12.2016 Общество не затребовало оригинал или копию паспорта проверки полномочий продавца распоряжаться данным трактором. Вывод суда о том, что направление Торговым домом копии ПСМ  ООО «Сельхозкомплект» свидетельствует о фактическом получении последним разрешения на реализацию трактора Обществу, является ошибочным, поскольку отчуждение трактора состоялось ранее – 29.12.2016. При этом Торговый дом не указывал в ПСМ ООО «Сельхозкомплект» как собственника трактора.

Представитель Торгового дома в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество и ООО «Сельхозкомплект» в отзывах на жалобу, а также представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «Сельхозкомплект» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителей Торгового дома и Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзывах на нее, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 30.03.2015                   № 006 и спецификации к нему от 23.12.2016 № 70, Торговый дом приобрел у общества с ограниченной ответственностью «Северная СПЕЦТЕХНИКА» технику, в том числе трактор «Беларус-920» стоимостью   1 160 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 23.12.2016 № 203, платежным поручением от 24.01.2017 № 63. Право собственности Торговый дом на спорное имущество подтверждается паспортом самоходной машины                       № RUСВ131721, выданным открытым акционерным обществом «Череповецкий литейно-механический завод» (далее - Завод) 01.12.2016.

Торговый дом (поклажедатель) и ООО «Сельхозкомплект» (покупатель) заключили договор об ответственном хранении с правом последующей реализации от 18.02.2015 № 24-03.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поклажедатель передает, а хранитель принимает по акту приема-передачи с правом последующей реализации по договору поставки от 29.12.2014 № 264-02-02 тракторную технику.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель обязан обеспечивать сохранность товара и не вправе пользоваться переданным ему на хранение товаром, обеспечивать сохранность переданного товара до получения разрешения на его реализацию.

Торговый дом передал ООО «Сельхозкомплект» трактор «Беларус-920»  по акту приема-передачи ТМЦ на хранение от 26.12.2016 № 00000001147, спецификации от 26.12.2016 № 11, договору поставки от 29.12.2014                                  № 264-02-02.

В результате осмотра техники по адресам нахождения выставочных площадках ООО «Сельхозкомплект» в городе Пскове на улице Пожиговская, дом 5 и Ленинградское шоссе, дом 24, согласно инвентаризационной ведомости от 30.11.2017 № 10, Торговый дом выявил факт отсутствия спорной техники.

В связи с отсутствием тракторов, в том числе трактора «Беларус-920» у хранителя ООО «Сельхозкомплект», Торговый дом обратился с заявлением в правоохранительные органы города Пскова.

Отдел по расследованию преступлений в сфере экономики и незаконного оборота наркотиков СУ УМВД России по городу Пскову 20.02.2018 вынес постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, вынес постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в соответствии с которым, признан и приобщен к уголовному делу № 11801580001000088 в качестве вещественного доказательства трактор марки «Беларус-920». Торговый дом признан потерпевшим. Вещественное доказательство по уголовному делу – трактор «Беларус- 920» возвращено на ответственное хранение Обществу. 

Общество 21.02.2018 направило Заводу запрос о предоставлении оригинала ПСМ, подтвердило факт получения трактора «Беларус-920», заводской № 92000003 от ООО «Сельхозкомплект», который находится у него по настоящее время без оригинала ПСМ.

Торговый дом 06.06.2018 направил Обществу претензию с требованием вернуть спорное имущество в добровольном порядке.

Претензия оставлена Обществом последним без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие права на спорное имущество, незаконность нахождения его у ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество обратилось с встречным исковом к Торговому дому о возложении на него обязанности передачи ПСМ RU СВ 131721 от 01.12.2016 на трактор «Беларус 920».

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, отказал в иске и в встречном иске.

С решением суда не согласился Торговый дом в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Пунктом 1 статьи 224 ГК РФ установлено, что вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно пунктам 34, 36, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума 10/22), спор о возврате имущества, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт приобретения спорного товара и передачи на ответственное хранение подтверждается материалами дела. 

Суд первой инстанции установил, что по договору купли-продажи от 24.10.2016 № 133П  и дополнительному соглашению от 29.12.2016 № 1 к нему Общество приобрело у ООО «Сельхозкоплект» (продавец) трактор «Беларус-920». Продавец гарантировал, что товар свободен от прав третьих лиц и не является предметом судебного рассмотрения, под арестом не состоит, полностью и надлежащим образом оформлен для его реализации на территории Российской Федерации. Стоимость товара 1 250 000 руб. перечислена платежным поручением от 27.10.2016  № 4539 на основании счета от 24.10.2016 № 300.

Согласно пункту 7.5 договора право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент передачи товара покупателю и подписания товарной накладной и акта приема-передачи.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что, совершая сделку, Общество учитывало практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон в 2015 - 2016 годах, по которой Общество производило предварительную оплату закупаемого трактора, после этого                                    ООО «Сельхозкомплект» передавало Обществу трактор и копию ПСМ на него, оригинал ПСМ передавался позднее.

Из материалов дела видно, что ООО «Сельхозкомплект» передало Обществу по  товарной накладной от 29.12.2016 № 320 и акту приема-передачи от 29.12.2016 трактор сельскохозяйственный «Беларус-920»; последний принят Обществом к бухгалтерскому учету в составе основных средств (акт о приеме-передаче объекта основных средств от 30.12.2016 № 00000000062; инвентарная карточка учета объекта основных средств от 30.12.2016 № 000000395; приказ от 30.12.2016 № 62/ОС).

Как правомерно указал суд первой инстанции, при совершении сделки (договора купли-продажи от 24.10.2016 № 133П) Общество действовало добросовестно, об этом свидетельствует факт оплаты государственной пошлины и сбора за государственную регистрацию Управлением Гостехнадзора Псковской области трактора сельскохозяйственного «Беларус-920», заводской номер 92000003, а также факт оформления на него страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № 0903028577 от 10.01.2017. Последующие действия Общества по истребованию от ООО «Сельхозкомплект» в претензионном порядке оригинала ПСМ RUСВ131721 от 01.12.2016 (претензии № 202 от 23.05.2017, от 19.02.2018 № 245), а также обращение к Заводу за получением информации о местонахождении ПСМ RU СВ 131721 от 01.12.2016 (письмо от 21.02.2018 № 260), также свидетельствуют о добросовестности Общества.

Суд установил, что об обстоятельствах возмездного приобретения права собственности на трактор сельскохозяйственный «Беларус-920» Обществу в письмах от 20.02.2018 № 257, от 22.02.2018 № 266, от 07.03.2018№ 323  сообщило в УМВД России по городу Пскову в рамках проводимой проверки КУСП от 22.01.2018 № 605 и расследования уголовного дела                                          № 11801580001000088.

В пункте 37 Постановления Пленума 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества  у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Как правильно указал суд первой инстанции, право собственности на трактор сельскохозяйственный «Беларус-920», возмездно приобретено Обществом на основании договора купли-продажи от 24.10.2016 № 133П (с дополнительным соглашением от 29.12.2016 № 1) и возникло 29.12.2016, то есть с даты фактической передачи и поступления во владение Общества указанного трактора. Доказательств того, что при совершении сделки – договора купли-продажи № 133П от 24.10.2016 Общество должно было усомниться в праве (продавца)  ООО  «Сельхозкомплект» на отчуждение Торговым домом не представлено. При этом ООО Сельхозкомплект» является официальным дилером завода-изготовителя Завода на основании дилерского договора от 01.03.2016 № 033/дл/ОВК. Информация о том, что                             ООО «Сельхозкомплект» является официальным дилером завода-изготовителя ООО «ЧЛМЗ» размещена в открытом доступе на сайте Завода в сети Интернет. ООО «Сельхозкомплект» также является официальным дилером Торгового дома на основании дилерского договора от 01.07.2015 № 93-03. Статус                        ООО «Сельхозкомплект» как официального дилера Торгового дома подтверждается свидетельством № RU-184/2015. 

Из материалов дела видно, что в представленной                                               ООО «Сельхозкомплект» в адрес Общества копии ПСМ RUСВ131721 от 01.12.2016 строка «наименование (Ф.И.О.) собственника» не заполнена.

В соответствии с пунктом 3.17 Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники  (далее - Положение о ПСМ) в строке «наименование (Ф.И.О.) покупателя (собственника) машины» указывается покупатель (собственник), которому предприятие - изготовитель реализовало машину. Согласно приложению 1 к положению о ПСМ строка «наименование (Ф.И.О.) собственника» заполняется предприятием-изготовителем.

Как установил суд первой инстанции, на дату 09.01.2017 оригинал ПСМ RU СВ 131721 от 01.12.2016 не содержал сведений о собственнике, которому предприятие-изготовитель реализовало трактор сельскохозяйственный «Беларус-920», заводской номер 92000003.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку переданная Обществу официальным дилером ООО «Сельхозкомплект» копия ПСМ RU СВ 131721 от 01.12.2016 не содержала записи о его собственнике, Общество не знало и не могло знать о факте реализации спорного трактора от завода-изготовителя Завода обществу с ограниченной ответственностью «Северная Спецтехника» и, в последующем, к Торговому дому.

Как правомерно указал суд первой инстанции, передав                                  ООО «Сельхозкомплект» право владения и распоряжения трактором сельскохозяйственным «Беларус-920» договором  об ответственном хранении с правом последующей реализации от 18.02.2015№ 24-03, предприняв действия по направлению запрашиваемой ООО «Сельхозкомплект» копии ПСМ,                    ООО «Сельхозкомплект» фактическом получило от Торгового дома разрешение на реализацию трактора Обществу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество является добросовестным приобретателем и законным собственником спорного трактора – выбывшего по воле истца из его владения; предмет спора представляет собой вещественное доказательство по уголовному делу и ограничен в гражданском обороте.

Таким образом, оснований для удовлетворения первоначального иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Общество также обратилось с требованием к Торговому дому  о возложении на него обязанности передачи паспорта самоходной машины RU СВ 131721 от 01.12.2016 на трактор сельскохозяйственный «Беларус-920», заводской номер 92000003.

Суд установил, что Торговый дом обратился к Обществу с требованием (претензией) об истребовании имущества из чужого незаконного владения от 06.03.2018 № 194, указав, что оригинал ПСМ RU СВ 131721 от 01.12.2016 находится во владении Торгового дома. Общество обратилось к Торговому дому с требованием (претензией) от 22.0.2018 № 362 о передаче оригинала ПСМ RU СВ 131721 от 01.12.2016 на трактор сельскохозяйственный «Беларус-920».

Как указал суд первой инстанции, нахождение оригинала ПСМ RU СВ 131721 от 01.12.2016 во владении Торгового дома подтверждается материалами дела.

Пунктом 1 статьи 6 ГК РФ установлено, что в случаях, когда гражданские правоотношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Постановлением СУ УМВД России по городу Пскову по уголовному делу от 22.03.2018 № 11801580001000088 признаны и приобщены к настоящему делу, в качестве вещественного доказательства ПСМ и других видов техники на трактора, в том числе  спорный паспорт RU CB 131721, который находится на ответственном хранении Торгового дома в лице его представителя                         ФИО4

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, поскольку Общество не имеет договорных отношений с Торговым домом владеющим оригиналом ПСМ, суд отказа в удовлетворении встречного иска.

В этой части решение суда не обжалуется. Возражений от Общества не заявлено.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 14 июня                   2018 года по делу № А52-1222/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-Северо-Запад» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Н.В. Чередина 

          А.Н. Шадрина