АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-72656/2024

16 октября 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Володина (далее – арбитражный суд, суд) при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Р. Рамазановым рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А60-72656/2024 по исковому заявлению

ДЕПАРТАМЕНТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 667101001, 620014, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, ПР-КТ ЛЕНИНА, СТР. 24А (далее – истец, департамент)

к  НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ФОНДУ «НОВОЕ РОЖДЕНИЕ», ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 668601001, 620039, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, Г ЕКАТЕРИНБУРГ, ПЕР СУВОРОВСКИЙ, Д. 15, КВ. 43 (далее – ответчик, фонд)

о взыскании убытков.

Третье лицо: ФИО1.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 12.12.2024, служебное удостоверение;

от ответчика: ФИО3, законный представитель, паспорт;

ФИО1, паспорт.

Иные лица, участвующие в деле, их представители, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области, в судебное заседание не явились. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и помощнику судьи (секретарю судебного заседания) не заявлено. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

департамент обратился в арбитражный суд с иском к фонду о взыскании убытков.

Определением суда от 25.12.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заинтересованным лицам предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения заявления по общим правилам искового производства.

Определением суда от 25.02.2025 заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

24.03.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. 

26.03.2025 от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания без его участия; исковые требования поддерживает в полном объеме. 

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены.

Определением суда от 03.04.2025 предварительное судебное заседание отложено на 12.05.2025.

25.04.2025 от ГУ МЧС России по Свердловской области поступил ответ на запрос суда.

07.05.2025 от истца поступили письменные возражения на отзыв.

Определением суда от 23.05.2025 предварительное судебное заседание отложено на 10.06.2025.

10.06.2025 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением суда от 13.06.2025 предварительное судебное заседание отложено на 28.07.2025.

03.07.2025 от следственного отдела по г. Сысерть следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области поступил ответ на запрос суда.

16.07.2025 от МО МВД России «Сысертский» поступил ответ на запрос суда.

Определением суда от 11.08.2025 предварительное судебное заседание отложено на 02.09.2025.

11.08.2025 от МО МВД отдела МВД России «Сысертский» поступил ответ на запрос суда.

27.08.2025 от истца поступило ходатайство о привлечении третьего лица – ФИО1, для дачи пояснений по обстоятельствам произошедшего пожара, причинах нахождения официально нетрудоустроенной ФИО4 в сгоревшем здании столовой-кухни, а также обстоятельствах проживания в помещениях фонда.

В судебном заседании 02.09.2025 представитель истца ранее заявленное ходатайство о привлечении третьего лица поддерживает.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд считает необходимым привлечь к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО1.

Определением суда от 11.09.2025 предварительное судебное заседание отложено на 14.10.2025.

09.10.2025 от третьего лица поступили письменные пояснения, документы.

13.10.2025 от истца поступили письменные пояснения.

14.10.2025 в судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика и третье лицо по существу возражали.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и по согласованию с лицами, участвующими в деле, перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 14.10.2025.

14.10.2025 в судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика и третье лицо по существу возражали.

Арбитражный суд, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений полагает следующее.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению.

Вещь предоставляется в безвозмездное пользование со всеми ее принадлежностями и относящимися к ней документами (инструкцией по использованию, техническим паспортом и т.п.), если иное не предусмотрено договором (ст. 691 ГК)

Ссудодатель отвечает за недостатки вещи, которые он умышленно или по грубой неосторожности не оговорил при заключении договора безвозмездного пользования.

При обнаружении таких недостатков ссудополучатель вправе по своему выбору потребовать от ссудодателя безвозмездного устранения недостатков вещи или возмещения своих расходов на устранение недостатков вещи либо досрочного расторжения договора и возмещения понесенного им реального ущерба (п. 1 ст. 693 ГК)

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (ст. 695 ГК)

Ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь (ст. 696 ГК)

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между департаментом (ссудодатель) и фондом (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования от 20.12.2006    № 79000051 (далее - договор) на использование объекта муниципального нежилого фонда по адресу: Сысертский район, село Кашино, комплекс дач «Кашино - 3», в том числе нежилого здания общей площадью 65,1 кв.м. (далее – здание).

17.12.2023 в здании произошел пожар и зданию причинен ущерб, размер которого подтверждается отчетом об определении размера возмещения за ущерб от 29.05.2024 № 2838/24, и составляет 505 175 рублей.

Департамент направил в адрес фонда претензию о возмещении ущерба от 05.08.2024. В ответ на претензию фонд направил письма от 04.10.2024 и 18.11.2024.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, департамент обратился в суд с исковым заявлением, просит взыскать с ответчика убытки 505 175 рублей, почтовые расходы 239,08 рубля.

В обоснование требований департамент указал, что лицо, владеющее помещением на законном основании, обязано принимать меры пожарной безопасности и соблюдать требования пожарной безопасности в такой степени и таким образом, чтобы обеспечить состояние защищенности личности и имущества от пожаров.

Ответственным за пожарную безопасность в соответствии с приказом № 16 от 23.05.2017 являлся президент фонда ФИО1, который в момент пожара отсутствовал на месте. Руководитель (президент) организации является единоличным исполнительным органом и действует от имени фонда, к компетенции которого относится решение всех основных вопросов организации.

Согласно инструкции по пожарной безопасности от 01.06.2014 утверждены меры пожарной безопасности. Согласно п. 5.1 Инструкции после окончания работы административные помещения и склады проверяются внешним визуальным осмотром. После закрытия помещения, необходимо сдать ключи дежурному (5.6).

На территории, в зданиях, сооружениях и помещениях организации запрещается курить и пользоваться открытым огнем (6.1).

Строительные конструкции, настилы полов, отделка и облицовка, выполненные из горючих материалов должны быть защищены от попадания на них искр металлическим экраном, покрывалами для изоляции очага возгорания или другими негорючими материалами (6.5).

Руководитель организации обязан соблюдать требования пожарной безопасности, осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты.

Ответственный за пожарную безопасность обеспечивает (ежедневно) передачу в поднадзорное подразделение пожарной охраны, информацию о количестве людей, находящихся на объекте (в том числе в ночное время), обеспечивает проверку пожарной сигнализации, обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок, сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации и т.д.) и при нарушении в работе немедленно уведомляет своего руководителя (п. 8.1).

Нарушение огнезащитных покрытий строительных конструкций, горючих отделочных материалов - должны немедленно устраняться (п. 10.5).

Согласно п. 2 Инструкции ответственного за пожарную безопасность от 01.06.2014 ответственный обязан нести ответственность за нарушение правил пожарной безопасности, в том числе за невыполнение своих обязанностей, не соблюдении действующих инструкций, приказов, распоряжений, за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, правил техники безопасности, норм противопожарной безопасности (п. 4).

Согласно п. 3 Инструкции действий персонала при пожаре от 01.06.2014 для своевременного обнаружения пожара в начальной стадии его развития объекты оборудуются автоматической пожарной сигнализацией и автоматическими установками пожаротушения.

Нормы пожарной безопасности, установленные локальными актами нарушены лицом, ответственным за пожарную безопасность.

Ответственным по центру в соответствии с приказом № 8 от 29.11.2023 являлся ФИО5, который в момент пожара отсутствовал в Центре.

Согласно Инструкции ответственного по центру на время отсутствия ответственного по центру его права и обязанности переходят к другому лицу в соответствии с приказом (п. 1).

Ответственный по центру обязан находиться постоянно на территории центра (п. 2.4), контролировать перемещение людей внутри центра (п. 2.7), осуществлять контроль правил техники безопасности и противопожарной безопасности (п. 2.14). Несет ответственность в соответствии с п. 4.

По мнению департамента, ответственный по центру отсутствовал на рабочем месте, свои обязанности иным лицам не передал.

Согласно п. 1.2 Инструкции по охране труда для дежурного по центру (охранника) в период отсутствия руководства дежурный по центру является единственным лицом, который может принять необходимые меры в целях предотвращения ситуаций, угрожающих целостности имущества. Дежурный следит за сохранностью имущества, не допускает в нерабочее время посторонних лиц на территорию организации. Обязан постоянно держать под контролем территорию и неоднократно (не реже одного раза в час) совершать обходы в целях проверки сохранности материальных ценностей, наличия людей на объектах (п. 2.3, 2.4). 

Истец полагает, что ответчиком не предоставлено доказательств наличия на рабочем месте охранника. Согласно условиям договора безвозмездного пользования фонд обязан был принимать необходимые и своевременные меры по соблюдению пожарной безопасности, принимать меры по ликвидации ситуаций, ставящих под угрозу сохранность имущества, эксплуатировать помещения в соответствии с принятыми нормами эксплуатации и возвратить арендуемое имущество в нормальном состоянии.

В результате нарушения фондом обязательств п. 3.2.5, 3.2.7, 3.2.8, 4.1, 4.4., 4.5 договора безвозмездного пользования, а также норм пожарной безопасности, установленных в самой организации, на объекте произошел пожар.

Департамент, ссылаясь на ненадлежащее выполнение фондом обязательств по сохранности переданного в его пользование имущества, делает вывод о противоправности поведения последнего, повлекшего возникновение у департамента убытков и наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением фондом обязательства и возникшими убытками.

Департамент считает, что повреждение муниципального имущества произошло в период его нахождения в безвозмездном пользовании фонда на основании действующего договора от 20.12.2006, в период, когда последний принял на себя обязательства по надлежащей эксплуатации и содержанию зданий. Презумпцию вины в неисполнении указанного обязательства ответчик не опроверг и, соответственно, именно он является лицом, ответственным за причиненные истцу убытков; между ненадлежащим исполнением фондом своих обязательств и наступившими у департамента убытками имеется причинно-следственная связь.

Судебным разбирательством по делу установлено, что 20.12.2006 между департаментом (ссудодатель) и фондом (ссудополучатель) заключен указанный договор безвозмездного пользования на использование объекта муниципального нежилого фонда под центр социальной реабилитации (далее – центр), в том числе здания.

В соответствии с условиями договора ссудополучатель обязан: 

использовать переданный объект исключительно по целевому назначению в соответствии с условиями настоящего договора (п. 3.2.2);

своевременно и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт переданного по настоящему договору объекта (п. 3.2.5);

не производить перепланировок, переоборудования, капитального ремонта и других неотделимых улучшений объекта без письменного согласования со ссудодателем и ответственной обслуживающей объект организацией. При производстве перечисленных действий без согласования со ссудодателем и ответственной обслуживающей объект организацией, по решению ссудодателя, принятому на основании акта осмотра объекта, подготовленного в соответствии с пунктом 4.5 настоящего договора, за свой счет устранить изложенные в акте замечания (п. 3.2.6);

обеспечить сохранность и эксплуатацию инженерных сетей, оборудования, коммуникаций, расположенных в объекте, в соответствии с установленными техническими требованиями (п. 3.2.7);

соблюдать технические, санитарные, пожарные и иные нормы при использовании объекта (п. 3.2.8);

содержать за свой счет пожарную сигнализацию, вентиляцию и другое оборудование в соответствии со всеми отраслевыми правилами и нормами, действующими в отношении видов деятельности ссудополучателя и целевого назначения переданного ему объекта, а также принимать меры по ликвидации ситуаций, ставящих под угрозу сохранность имущества, его экологическое и санитарное состояние (п. 3.2.9);

немедленно извещать ответственную обслуживающую объект организацию и ссудодателя о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшем (или грозящем нанести) объекту ущерб, и своевременно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы дальнейшего разрушения или повреждения объекта (п. 3.2.12);

принять участие в заключении договора страхования объекта, заключаемого между ссудодателем и страховой компанией, определенной по конкурсу, и произвести оплату страховых платежей в течение одного месяца, с момента заключения настоящего договора (п. 3.2.13);

обеспечивать представителям ссудодателя, ответственной обслуживающей объект организации по первому их требованию беспрепятственный доступ к объекту для его осмотра и проверки соблюдения условий настоящего договора, а также представителям штабов ГО и ЧС района и города, по предварительному согласованию (п. 3.2.17).

В случае нанесения ущерба переданному по настоящему договору объекту ссудополучатель возмещает ссудодателю сумму нанесенного ущерба. При отказе ссудополучателя возместить ущерб в течение 10 дней с момента составления акта о его причинении Ссудополучатель выплачивает Ссудодателю штраф в размере 1% от суммы ущерба за каждый день просрочки (п. 4.1).

Риск случайной гибели или случайного повреждения объекта несет ссудополучатель с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта (п. 4.4).

Факты неисполнения или ненадлежащего исполнения ссудополучателем обязанностей по настоящему договору, а также факты причинения объекту ущерба отражаются комиссией ссудодателя в акте осмотра объекта. Копия акта осмотра объекта направляется ссудополучателю с указанием сроков устранения замечаний. Если изложенные замечания не будут устранены ссудополучателем в указанный срок, то ссудодатель вправе требовать от ссудополучателя уплату штрафов, установленных настоящим разделом договора (п. 4.5).

Ссудодатель передает ссудополучателю объект без предоставления технической документации на него, но ссудополучатель вправе затребовать необходимую техническую документацию у ответственной обслуживающей объект организации (п. 5.4).

Ссудодатель передает ссудополучателю имущество с недостатками по нижеприведенному перечню, который ссудополучатель устраняет за свой счет. Порядок устранения недостатков определяется соглашением между ссудополучателем и ответственной обслуживающей объект организацией. Договор (договоры) и соглашения об устранении недостатков объекта также подлежит согласованию со ссудодателем (п. 5.5).

В перечень передаваемого имущества вошли:

1.  Семь нежилых зданий, общей площадью 112,0 кв.м, каждый, для использования под спальные корпуса.

2.  Четыре нежилых здания, общей площадью 57,6 кв.м, каждый, для использования под корпуса персонала.

3.  Нежилое здание, общей площадью 186,4 кв.м., для использования под административный корпус.

4.  Нежилое здание, общей площадью 150,4 кв.м., для использования под изолятор.

5.  Нежилое здание, общей площадью 353,0 кв.м., для использования под пищеблок.

6.  Нежилое здание, общей площадью 72,5 кв.м., для использования под баню - прачечную.

7.  Нежилое здание, общей площадью 52,3 кв.м., для использования под склад хозяйственного инвентаря.

8.  Нежилое здание, общей площадью 36,8 кв.м., для использования под холодный склад.

9.  Нежилое здание, общей площадью 48,0 кв.м., для использования под овощехранилище.

10.  Нежилое здание, общей площадью 36,8 кв.м., для использования под ледник.

11.  Нежилое здание, общей площадью 7,3 кв.м., для использования под размещение охраны комплекса. 

17.12.2023 в ночное время на территории фонда, расположенной в 500 метрах от дома по адресу: 

<

...> в здании произошел пожар. После разбора здания обнаружен труп ФИО4, которая в момент пожара находилась там.

Кроме этого, установлено, что в результате пожара уничтожено (повреждено) здание и имущество в нем.

Следователем следственного отдела по городу Сысерть следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области по факту смерти ФИО4, то есть по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных статьями 105, 107-111, 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

В части уничтожения имущества материалы доследственной проверки направлены в МО МВД России «Сысертский», которые зарегистрированы в КУСП № 4485 от 09.06.2025.

В ходе проведения доследственной проверки сотрудниками органов внутренних дел опрошены ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые пояснили, что перед пожаром видели ФИО4 в нежилом корпусе где находилась кухня и комната для приема пищи. Последняя находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Из протокола осмотра места происшествия от 17.12.2023 здания, следует, что оно было изготовлено из дерева. На момент осмотра отопительная печь здания в целом состоянии, дымоход не разрушен, наиболее интенсивные повреждения огнем расположены в северо-восточной части здания. При осмотре электрической проводки в здании признаков аварийного режима работы не обнаружено, следов легковоспламеняющихся и горючих жидкостей на месте пожара не обнаружено. Наиболее вероятной причиной пожара могло послужить неосторожное обращение с огнем. Судя по повреждениям нежилого строения очаг возгорания располагается в месте обнаружения трупа.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами доследственной проверки, истребованными судом: донесение о пожаре от 17.12.2023, протокол осмотра места происшествия от 17.12.2023, протокол осмотра места происшествия от 17.12.2023, рапорт дознавателя  ОНД и ПР Сысертского ГО, Арамильского ГО, УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области, объяснениями ФИО1 от 17.12.2023, 18.12.2023, ФИО6 от 17.12.2023,  ФИО7 от 17.12.2023, ФИО8 от 17.12.2023, постановлением о назначении судебной пожарно-технической экспертизы от 18.12.2023, заключением эксперта от 23.01.2023 №13, рапортом оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Сысертский» от 11.06.2025.

Постановлением от 11.06.2025, вынесенным  оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Сысертский», в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

Наиболее вероятная причина пожара, в результате чего сгорело здание, и погибла ФИО4, является неосторожное обращение с огнем (курение) последней.

Третье лицо, являющееся руководителем фонда в спорный период, представило следующие пояснения об обстоятельствах произошедшего пожара. 

17.12.2023 на территории реабилитационного центра фонда произошел пожар, в результате которого сгорело здание, и погибла ФИО9 Последнюю ФИО1 видел всего один раз на территории реабилитационного центра в качестве посетителя одного из участников реабилитации, который начал проходить программу реабилитации в фонде с 03.04.2023. Сотрудником, либо волонтером фонда ФИО4 не была. 

В фонде велись списки людей, проходящих программу реабилитации, волонтеров и сотрудников организации. На утро 17.12.2023 в реабилитационном центре находилось всего 9 (девять) человек (участников программы реабилитации - 6, волонтеров - 2, сотрудников - 1). С 01.02.2021 ответственным по центру назначен ФИО10, который с 29.11.2023 был нетрудоспособен, в связи с чем на период его нетрудоспособности временно исполняющим обязанности ответственного по центру назначен ФИО5, который в свою очередь назначил на 17.12.2023 дежурным по центру ФИО6 Последний обнаружил возгорание и сообщил о пожаре в орган пожарной охраны.

Ответственность за обеспечение пожарной безопасности с 23.05.2017 была возложена на него (ФИО1) В фонде на дату произошедшего пожара действовали следующие нормативные документы по пожарной безопасности - «Вводный инструктаж по пожарной безопасности», «Инструкция о мерах пожарной безопасности на территориях, зданиях и помещениях организации», «Инструкция действий персонала при пожаре», «Инструкция ответственного за пожарную безопасность». Также во всех используемых зданиях на территории реабилитационного центра «Новое рождение» были расположены огнетушители, планы эвакуации и установлена пожарная сигнализация в жилом корпусе.

Во время пожара он (ФИО1) и его супруга, являющаяся волонтером организации, отсутствовали на территории центра, но уходя, всем находившимся участникам программы реабилитации и волонтерам, он как делал всегда, дал устные наставления и инструкции действий при пожаре. Узнав о пожаре, он незамедлительно прибыл на место происшествия, и выявил, что находившиеся на территории центра участники программы реабилитации с ответственным по центру действовали в соответствии с инструкцией по пожарной безопасности: оповестили руководителя, сообщили о пожаре в пожарную службу, отключили электроснабжение.

От лица, находящегося в центре, ему стало известно, что ФИО4, будучи сожительницей одного из реабилитантов, пришла его навестить. Но при этом, в нарушении правил организации, проникла на территорию не через центральный вход, а обходными путями. ФИО4 находилась в сильном алкогольном опьянении и так как она с трудом передвигалась, сотрудник центра принял самостоятельно решение разместить ее в одном из помещений здания, в котором также находилась кухня и комната приема пищи, чтобы она протрезвела, так как он в тот день был ответственным за приготовление пищи и уборку комнаты приема пищи. Сам сотрудник центра в это время занялся приготовлением ужина, после чего он планировал отправить ее домой. Но после ужина и уборки после приема пищи, сотрудник центра обнаружил, что ФИО4 так и не пришла в себя, крепко спала. Сотрудник центра решил дать ей время до утра, чтобы она пришла в себя. Он проверил все комнаты этого здания на предмет выключенных электроприборов и отправился ночевать в общий дом. Ночью был обнаружен пожар. С момента ухода сотрудника центра из здания, которое использовалось как кухня и место приема пищи, кроме погибшей ФИО4 в сгоревшем здании больше никто не заходил.

Третье лицо полагает, что в фонде соблюдались все требования пожарной безопасности, и причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем ФИО4

Судом установлено, что, вопреки доводам департамента, фонд обязан был содержать за свой счет пожарную сигнализацию, вентиляцию и другое оборудование в соответствии со всеми отраслевыми правилами и нормами, действующими в отношении видов деятельности ссудополучателя и целевого назначения переданного ему объекта, а также принимать меры по ликвидации ситуаций, ставящих под угрозу сохранность имущества, его экологическое и санитарное состояние (п. 3.2.9 договора). 

Договором на фонд не возлагалось обязательство установить пожарную сигнализацию в здании. Как пояснило третье лицо в судебном заседании 14.10.2025, по предписанию органов пожарного надзора за счет фонда установлена пожарная сигнализация в жилом здании, где находились реабилитанты. В сгоревшем нежилом здании сигнализация не устанавливалась, предписание об этом не выдавалось. Собственником здания пожарная сигнализация установлена не была.

Также, вопреки доводам департамента, фондом приняты меры к своевременному обнаружению пожара и его тушению. Из материалов дела следует, что возгорание в здании обнаружено ФИО6, назначенным на 17.12.2023 дежурным по центру. Он же сообщил о пожаре в орган пожарной охраны.

Согласно донесению о пожаре от 17.12.2023 № 65: 

время обнаружение пожара – 17.12.2023 01 ч. 59 мин., 

время поступления сообщения о пожаре в орган пожарной охраны – 17.12.2023 02 ч. 00 мин., 

время прибытия первого подразделения пожарной охраны – 17.12.2023 02 ч. 10 мин., 

время подачи первого ствола – 17.12.2023 02 ч. 11 мин., 

время локализации пожара – 17.12.2023 02 ч. 20 мин., 

время ликвидации открытого горения – 17.12.2023 02 ч. 45 мин., 

время ликвидации последствий пожара – 17.12.2023 04 ч. 00 мин.

В ходе судебного разбирательства истцом доказательств, безусловно свидетельствующих о нарушении фондом правил пожарной безопасности, непринятию мер по своевременному обнаружению и ликвидации возгорания, не представлено. Из материалов дела следует, и не опровергнуто истцом, что возгорание и последующий пожар с уничтожением (повреждением) здания, произошли в результате неосторожных действий третьего лица, погибшего при пожаре.

Суд отмечает, что при приведении доследственной проверки органами следствия и дознания не были установлены виновные действия должностных лиц фонда в случившимся пожаре, гибели гражданина и уничтожении (повреждении) здания. 

Действительно, как указано выше, ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь (ст. 696 ГК).

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что здание было уничтожено (повреждено)  в результате его использования не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передачей ее третьему лицу без согласия ссудодателя, судом не установлено.

Равно как и обстоятельств, безусловно свидетельствующих о том, что с учетом фактических обстоятельств фонд мог предотвратить его гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь, судом также не установлено. 

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, поскольку судом не установлена совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков с ответчика, суд отказывает в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья                                                                                              С.А. Володин