ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-62003/2023

05 апреля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В. 

при участии в заседании:

от ООО «НПК ПРОЕКТ-ТРУД» в лице конкурсного управляющего А.П. Шалыго (в режиме веб-конференции): ФИО1, по доверенности от 01.11.2022

от Управления Росреестра по Москве: ФИО2, по доверенности от 15.01.2024 № Д-10/2024

от третьего лица: Департамента городского имущества города Москвы: не явился, извещен

при рассмотрении 04 апреля 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО «НПК ПРОЕКТ-ТРУД» в лице конкурсного управляющего А.П. Шалыго

на решение от 18 сентября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 декабря 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО «НПК ПРОЕКТ-ТРУД» в лице конкурсного управляющего А.П. Шалыго к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным отказа

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НПК Проект-Труд» (далее – заявитель, общество, ООО «НПК Проект-Труд») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее –Управление, регистрирующий орган) о признании незаконным отказа в государственной регистрации прав, оформленного Уведомлением от 16.01.2023 № КУВД-001/2022-41968572/9 и Уведомлением от 16.01.2023 № КУВД-001/2022-41968572/10, права собственности ООО «НПК Проект-Труд» на нежилое помещение площадью 60,5 кв. м, этаж 0, кадастровый номер 77:08:0010007:2343, расположенное по адресу: Москва, Хорошево-Мневники, ул. Генерала Глаголева, д. 24, корп. 1, пом. II.; обязании Управление осуществить государственную регистрацию права собственности ООО «НПК Проект-Труд» на нежилое помещение, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ заявления об уточнении требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2023 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «НПК Проект-Труд» в лице конкурсного управляющего А.П. Шалыго, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что все предоставленные ранее документы на дату обращения конкурсного управляющего с заявлением о регистрации права собственности на помещение имелись в распоряжении Управления; отмечает, что материалами дела подтверждено возникновение и регистрация права собственности ООО «НПК Проект-Труд» на помещение в соответствии с действовавшим на дату возникновения данного права законодательством; считает, что имеются правовые основания для совершения регистрационных действий.

До судебного заседания от Управления поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

От ООО «НПК Проект-Труд» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя заявителя и доверенность на представление его интересов.

В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 № 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «НПК Проект-Труд» (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Управления (непосредственно присутствующий в судебном заседании) по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО «НПК Проект-Труд» и Управления, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2021 года по делу № А40-210607/2020 ООО «НПК Проект-Труд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В ходе конкурсного производства конкурсному управляющему стало известно, что ООО «НПК Проект-Труд» с 06.12.1995 владеет нежилым помещением площадью 60,5 кв. м, этаж 0, кадастровый номер 77:08:0010007:2343, расположенным по адресу: Москва, Хорошево-Мневники, ул. Генерала Глаголева, д. 24, корп. 1, пом. II (далее – помещение). 

23.09.2022 ООО «НПК Проект-Труд» обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации ранее возникшего права собственности в отношении помещения с кадастровым номером 77:08:0010007:2343, расположенного по адресу: 

<

...> П. (вх. № КУВД-001/2022-41968572). 

С заявлением от 23.09.2022 в Управление представлено только решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2021 года по делу № А40-210607/2020 о признании ООО «НПК Проект-Труд» банкротом и копии расписок в приеме документов. 

13.10.2022 на основании пунктов 5, 9, 49 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Управлением принято решение о приостановлении государственной регистрации № КУВД-001/2022-41968572. 

09.11.2022 ООО «НПК Проект-Труд» обратилось в Управление с заявлением о принятии дополнительных документов № MFC-055 8/2022-1755811-1. 

С заявлением от 09.11.2022 в Управление представлены следующие документы: копия определения Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2021 года по делу № А40-210607/2020; копия определения Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2021 года по делу № А40-210607/2020; копия определения Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2022 года по делу № А40-210607/2020; копия определения Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2022 года по делу № А40-210607/2020; копия решения Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2021 года по делу № А40-210607/2020; поэтажный план от 20.01.2006; распоряжение от 19.10.2005 № СЗ-1416/А012319-05. 

13.11.2022 Управлением принято решение о не устранении причин приостановления государственной регистрации. 

16.01.2023 на основании статьи 27 Закона о недвижимости Управлением принято решение об отказе в государственной регистрации в связи с истечением срока приостановления и не устранением причин, препятствующих осуществлению регистрационных действий. 

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд города Москвы.

Судами установлено, что в рамках реестрового дела № 77/007/239/2019-558 Управлением принято решение об отказе в регистрации. 

В случае принятия решения об отказе в государственной регистрации заявителю по указанному в заявлении о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав адресу направляется уведомление об отказе в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав в соответствии с частью 7 статьи 29 Закона о недвижимости. 

Так, ранее, в Управление в качестве документов-оснований для осуществления государственной регистрации ранее возникшего права собственности ООО «НПК Проект-Труд» на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:08:0010007:2343 представлены: копия договора от 06.12.1995 ВАМ (МКИ) № 7382 купли-продажи имущества; копия свидетельства на право собственности от 10.11.1995 № 00-1453. 

Согласно пункту 2 статьи 8 ГК РФ, действующего на момент выдачи вышеуказанных договора от 06.12.1995 ВАМ (МКИ) № 7382 купли-продажи имущества и свидетельства на право собственности от 10.11.1995 № 00-1453, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. 

Управлением ранее был направлен соответствующий запрос в адрес Департамента городского имущества г. Москвы. 

Согласно письму Департамента городского имущества г. Москвы от 23.10.2018 № ДГИ-1-82103/18-1 по информационным ресурсам Департамента Комитетом по управлению имуществом Москвы, осуществлявшим до 17.08.1998 государственную регистрацию имущественных прав на объекты нежилого фонда, на основании свидетельства от 30.11.1995 № 1492 Фонда имущества г. Москвы была проведена регистрация права собственности ООО «НПК Проект-Труд» и выдано свидетельство о внесении в Реестр собственности на территории г. Москвы № А-19371 на нежилое помещение площадью 62,3 кв. м (пом. 2, ком. 1-9), расположенное по адресу: 

<

...>. 

Свидетельство о внесении в Реестр собственности на территории г. Москвы на указанное помещение ТОО «НПК Проект-Труд» не выдавалось. 

Архивными документами Департамент не располагает. 

Кроме того, государственным регистратором подготовлены запросы в адрес ГУП «РЭМ» и Главное архивное управление города Москвы. 

Как следует из ответа АО «РЭМ» от 10.04.2019 № 1772/19-12-34,  оно располагает сведениями о заключении договора купли-продажи от 16.12.1995 ВАМ (МКИ) № 7382 между Фондом имущества г. Москвы и ТОО «НПК Проект-Труд». Выкуп нежилого помещения осуществлялся на основании Распоряжения Комитета по управлению имуществом от 08.11.1995 № 2743-р. 

Свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 20.06.1996 № А00129371 и выписка из паспорта БТИ от 20.12.1979 № 07-521/25 в материалах дела представлены не были.

Письмом от 04.04.2019 № 23354/ЦГАМ-01-47/1288 ГБУ «ЦГА Москвы» представил архивную копию распоряжения Комитета по управлению имуществом Москвы Правительства Москвы от 08.11.1995 № 2743-р «О продаже в собственность товариществу с ограниченной ответственностью «НПК Проект-Труд» арендуемого нежилого помещения по адресу: ул. Генерала Глаголева, д. 24, корп. 1, площадью 62,3 кв. м. 

Свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 20.06.1996 № А00129371 на хранение в ГБУ «ЦГА Москвы» не поступало. 

Кроме того, согласно договору от 06.12.1995 ВАМ (МКИ) № 7382, ТОО «НПК Проект-Труд» приобретает в собственность объект недвижимого имущества с описанием: нежилое помещение общей площадью 62,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (основные характеристики которого указаны в выписке из паспорта БТИ от 22.01.1991 № 08-2390/33).

Согласно данным ЕГРН, объект недвижимого имущества, которому в установленном законом порядке присвоен кадастровый номер 77:08:0010007:2343 имеет характеристики, отличные от характеристик объекта недвижимого имущества, указанного в представленном к рассмотрению договоре от 06.12.1995 ВАМ (МКИ) № 7382, ввиду чего не представляется возможным установить, что объект недвижимого имущества, указанный в представленном договоре от 06.12.1995 и заявленный к регистрации объект (с кадастровым номером 77:08:0010007:2343) являются одним и тем же объектом недвижимого имущества. 

В целях получения сведений об учете заявленного к регистрации объекта недвижимого имущества, Управлением ранее был направлен соответствующий запрос в адрес ГБУ МосгорБТИ. 

Как следует из ответа ГБУ МосгорБТИ от 24.10.2018 № ИС-18923/18 согласно данным технического учета по состоянию на 22.06.1993 площадь помещения II, расположенного в подвале здания по адресу: 

<

...>, составляла 62,3 кв. м, по состоянию на 31.12.2012 нежилое помещение II (ком. 1-6, 6а, 7, 8), общей площадью 60,5 кв. м. 

При проведении технического обследования 20.01.2006 ГБУ МосгорБТИ зафиксировало перепланировку помещения, выполненную на основании акта Мосжилинспекции о 22.12.2005. 

Ввиду отсутствия в кадастре недвижимости документов, подтверждающих законность проведенных работ по перепланировке помещения, с целью получения дополнительной информации, необходимой для принятия решения по делу, Управлением был направлен соответствующий запрос в адрес Мосжилинспекции. 

Согласно ответу Мосжилинспекции от 04.03.2019 № МЖИ-20-09/2-102/19 в отношении объекта недвижимости (помещения) с кадастровым номером 77:08:0010007:2343, расположенного по адресу: 

<

...>, было выдано распоряжение от 19.10.2005 С31416/А012319-05 о разрешении переустройства помещений и производства связанных с ним ремонтно-строительных работ в жилом доме и акт о завершенном переустройстве и перепланировке помещений в жилом доме от 22.12.2005. 

Как следует из ответа Мосжилинспекции, на момент оформления акта о завершенном переустройстве и перепланировке помещения соответствовали утвержденным проектам. 

Вместе с тем, заявление о государственном кадастром учете изменений в отношении заявленного к регистрации нежилого помещения в связи с изменением основных характеристик объекта, а также документы, свидетельствующие о проведении строительных работ, повлекших изменение технических характеристик объекта недвижимости, в Управление не поступало.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами, а также положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 14, 15, 18, 21, 24, 26, 27, 29, 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; исходя из того, что в реестровое дело № КУВД-001/2022-41968572 правоустанавливающие документы не представлены; установив, что заявление о государственном кадастром учете изменений в отношении заявленного к регистрации нежилого помещения в связи с изменением основных характеристик объекта, а также документы, свидетельствующие о проведении строительных работ, повлекших изменение технических характеристик объекта недвижимости, в Управление не поступало, при этом, доказательств обратного в материалы дела не представлено; учитывая, что представленный в Управление технический паспорт от 15.02.2006 не может являться основанием для осуществления государственного кадастрового учета изменений; принимая во внимание, что для устранения противоречий между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных в Управлении документах, и сведениями ЕГРН о таком объекте недвижимости, необходимо представить в регистрирующий орган заявление от собственника помещения о государственном кадастровом учете изменений характеристик объекта недвижимости, технический план, а также разрешительную документацию, между тем, заявление о государственном кадастровом учете изменений с представлением актуального технического плана в связи с проведенной перепланировкой, в Управление не представлено; установив, что в действиях Управления отсутствует нарушение действующего законодательства, а отказ не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ООО «НПК Проект-Труд» в лице конкурсного управляющего А.П. Шалыго основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2024 года заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до результата рассмотрения кассационной жалобы.

Учитывая, что ООО «НПК Проект-Труд» не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в установленных порядке и размере, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «НПК Проект-Труд».

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023 года по делу № А40-62003/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «НПК ПРОЕКТ-ТРУД» в лице конкурсного управляющего А.П. Шалыго – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «НПК ПРОЕКТ-ТРУД» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             З.А. Аталикова 

 

                                                                                                          И.В. Лазарева