Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-474/2019

г. Хабаровск

24 мая 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 14.05.2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

к Российскому союзу автостраховщиков (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; место нахождения: 115093, 

<

...>)

о взыскании 56 502 руб.,

При участии в судебном заседании: не явились.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения в размере 24 251 руб., неустойки в размере 24 251 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 8 000 руб., затрат на изготовление дубликата экспертизы в размере 2000 руб., почтовых расходов в сумме 432,93 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением суда от 05.02. 2019  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ.

Определением от 29.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительное судебное заседание стороны не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв.

При отсутствии возражений, участвующих в деле лиц, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

20.04.2017 в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4 и автомобиля Nissan Cube, государственный  регистрационный знакУ431НА125, принадлежащий на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобилю Toyota Prius, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения.

 Риск наступления гражданской ответственности ФИО3 застрахован в ООО СК «Дальакфес» по страховому полису ЕЕЕ 0722898131.

Виновным в ДТП признан водитель, управлявший автомобилем Nissan Cube, государственный  регистрационный знакУ431НА125, принадлежащий на праве собственности ФИО5, риск наступления гражданской ответственности которой застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ 0712027434.

26.04.2017 между ФИО3 (цедент)  и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требований №811, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования по обязательству компенсации причиненного ущерба автомашине Тойота Приус гос. номер. 

<

***> в результате ДТП, произошедшего 20.04.2017 по адресу: 

<

...> и подтвержденного справкой о ДТП от 20.04.2017, в том числе требования исполнения обязательств по компенсации ущерба со страховой компании ПАО «Росгосстрах» и с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда.

За выплатой страхового возмещения ИП ФИО2 обратился в ООО СК «Дальакфес» с соответствующим заявлением, которое было  получено страховщиком 26.04.2017.

По истечению 20-тидневного срока страховая выплата не была произведена, мотивированный отказ в выплате не направлен истцу.

 

Так как  страховая выплата не была произведена, истец воспользовался предусмотренным статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) правом, самостоятельно обратился к ИП ФИО7 для проведения экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта. 

 

Согласно экспертному заключению №Э266/04/17 от 14.07.2017, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составила 74 451 руб. За проведение экспертизы истцом уплачено 8000 руб.

03.08.2017, признав случай страховым, ООО СК «Дальакфес»  произвело выплату страхового возмещения в сумме 50 200 руб.

 

     Поскольку страховщик выплату в полном объеме не произвел, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2017 по делу №А51-20567/2017 с ООО СК «Дальакфес» в пользу ИП ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 24 251 руб., неустойка в размере 17 200 руб., убытки в сумме 8000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертизы в сумме 2000 руб., расходы по госпошлине в сумме 3 352 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.,  почтовые расходы в сумме 171,64 руб.

 

Приказом  Центрального банка  РФ № ОД-1120 от 27.04.2018  у ООО  СК «Дальакфес» была отозвана  лицензия на осуществление  страховой  деятельности.

 

Решением  Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2018г по делу А51-877/2018  ООО СК «Дальакфес» признано несостоятельным (банкротом).

 

В связи с  этим,  на основании п.2 статьи 18, п.3 статьи 19  ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился   с  заявлением  о компенсационной выплате  к Российскому союзу автостраховщиков, которое было получено последним 25.07.2018. 

 

Ответчик в извещении от 07.08.2018 №И-78263 в компенсационной выплате истцу отказал,  что явилось основанием  для обращения истца с  настоящим иском в суд.

 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

     В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

 

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

 

         В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

 

Согласно абзацу  3 и 4   пункта 1 статьи 19 закона об ОСАГО, к отношениям между потерпевшим и профессиональным  объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются  правила, установленные законодательством  РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору  обязательного страхования. К отношениям  между профессиональным  объединением страховщиков и  страховщиком,  осуществившим  прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ  для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков и  страховщиком, застраховавшим  гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

 

Истец на основании указанных норм права   обратился  к ответчику с претензией  о  компенсационной  выплате, выплате неустойки, возмещении убытков и судебных расходов.

 

      В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). 

 

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда. 

 

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда. 

 

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1Закона об ОСАГО). 

 

В данном  случае решением Арбитражного суда  Приморского края со  страховщика, застраховавшую  гражданскую ответственность потерпевшего, взыскана страховая выплата. 

 

Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия, повреждение автомобиля Тойота Приус, государственный регистрационный знак 

<

***> вина водителя ФИО6, подтверждены как вступившим в силу решением суда, имеющим преюдициальное значение для существа настоящего спора, так и материалами настоящего дела. 

 

Как указано выше,   приказом  Центрального банка  РФ № ОД-1120 от 27.04.2018г  у ООО  СК «Дальакфес» отозвана  лицензия на осуществление  страховой  деятельности, решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-877/2018 ООО  СК «Дальакфес» признано несостоятельным (банкротом).

 

В последнем абзаце пункта 14 Обзора практики рассмотрения судами дел связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

 

По смыслу указанных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации правовым последствием истечения шестимесячного срока с даты отзыва у страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, лицензии на осуществление страховой деятельности является право потерпевшего обратиться за компенсационной выплатой в профессиональное объединение страховщиков ввиду невозможности обращения потерпевшего непосредственно в страховую компанию потерпевшего за страховым возмещением.

Однако истечение шестимесячного срока с даты отзыва у страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, лицензии на осуществление страховой деятельности не исключает возможность потерпевшего обратиться за выплатой (доплатой) страхового возмещения непосредственно в страховую компанию причинителя вреда, исходя из положений пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, пункта 14 Обзора практики от 22.06.2016.

 

Исходя из изложенного, потерпевший вправе требовать в альтернативном порядке осуществления страховой выплаты со страховщика причинителя вреда либо компенсационной выплаты у профессионального объединения страховщиков.

 

Принимая во внимание приведенные нормы права и разъяснения, а также обращение  ИП ФИО8  в ООО СК «Дальакфес» за выплатой страхового возмещения, несогласие с размером выплаченного возмещения, факт взыскания со страховщика страховой выплаты, введение в отношении ООО СК «Дальакфес» процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также отзыв лицензии, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно обратился за  выплатой в  профессиональное  объединение  страховщиков - Российский союз Автостраховщиков.

 

В связи с чем, довод ответчика о том, что истец обязан за возмещением вреда обратиться только к страховщику причинителя вреда – ПАО СК «Росгосстрах» является необоснованным.

 

В силу пункта 3 статьи 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

 

Материалами  дела подтвержден факт обращения  истца к ответчику   за компенсационной выплатой.

 

        На основании изложенного, при отсутствии  доказательств    возмещения страховой выплаты, требование  истца в данной части  подлежит удовлетворению.

 

Согласно пункту 4 статьи 19 названного закона, профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

 

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е.  21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего  о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

 

Согласно расчету истца, пеня за период с 15.08.2018 по 18.12.2018 составила 30 556,26 руб.

 

Учитывая несоразмерность неустойки, истец самостоятельно снизил ее размер до суммы страхового возмещения 24 251 руб.

Вместе с тем, оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку ответчик исполнил свою обязанность, предусмотренную пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО, направив истцу в пределах 20-тидневного срока мотивированный отказ в компенсационной выплате.

Помимо этого, истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что между ИП ФИО9 (исполнитель) и ИП ФИО2  (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 18.12.2018 №1/2018, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов в арбитражном суде по иску ИП ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты на основании договора об уступке права требований от 26.04.2017 №811.

 Согласно пункту 4 договора стоимость услуг составляет 15 000 руб. 

Пунктом 10 договора предусмотрено, что исполнение договора поручается адвокату Аксюкову О.В.

Заказчик оплатил исполнителю за оказанные услуги 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от 18.12.2018 №000269.

Таким образом, заявителем подтвержден факт оплаты понесенных затрат  в сумме 15 000 руб. 

Материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг Аксюковым О.В.

С учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является правом суда, при этом суд, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, вправе самостоятельно снизить размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При определении размеров расходов на оплату услуг представителя суд принял во внимание объем проделанной представителем работы (подготовка искового заявления), характер спора и невысокий уровень его фактической сложности, не влекущий необходимость сбора и подготовки значительного объема документов, и не требующий существенных затрат при подготовке данным представителем множества аналогичных исков, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, и  пришел к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. являются чрезмерными и подлежащими снижению до  10 000 руб.

При этом, с учетом правил статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении расходов при частичном удовлетворении иска, взысканию с ответчика подлежат расходы в сумме 5 707,93 руб.

Истец также просит взыскать расходы по оплате экспертного заключения в сумме 8000 руб.

 

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В доказательство несения расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец представил договор от 26.04.2017 №Э266/04/17, квитанцию от 26.04.2017 на сумму 8000 руб.

 

Обращение к эксперту для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства. Факт несения указанных расходов подтвержден. 

 

Поскольку, к отношениям между потерпевшим и профессиональным  объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются  правила, установленные законодательством  РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору  обязательного страхования, поэтому суд считает, что убытки также подлежат взысканию с ответчика.

 

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 2000 руб., подтвержденные квитанцией от 14.08.2017 №001453, а также почтовые расходы в сумме  432,93 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

 

Расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2 страховое возмещение в сумме 24 251 руб., убытки в сумме 8 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертизы в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 707,93 руб., почтовые расходы в сумме 432,93 руб., расходы по госпошлине в сумме 1 290 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                       О.П. Медведева