СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3751/2018-АК

г. Пермь

13 июня 2018 года

Дело № А60-43108/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,                

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании вопрос о принятии арбитражным судом апелляционной инстанции дополнительного постановления по апелляционным   жалобам общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс» и Ракутина Дмитрия Викторовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 февраля 2018 года 

по делу № А60-43108/2017,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс» (ИНН 6672251415, ОГРН 1076672040928)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Свердловской области (ИНН 6678000016, ОГРН 1116659010291)

об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный альянс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.04.2017 №15-60 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 68 450 427,50 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, в части выводов о неудержании и неперечислении налога на доходы физических лиц в сумме 447 333 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в части взыскания с общества налога на доходы физических лиц в сумме 1518 рублей (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, Ракутин Дмитрий Викторович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

17 мая 2018 года Семнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено определение, которым производство по апелляционной жалобе Ракутина Дмитрия Викторовича на решение арбитражного суда прекращено.

Не согласившись с решением суда, ООО «Строительный альянс»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

18 мая 2018 года Семнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление, которым решение арбитражного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

В определении и постановлении суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о судебных расходах в виде государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы Ракутина Дмитрия Викторовича и ООО «Строительный альянс», в связи с чем назначил этот вопрос к рассмотрению на 13.06.2018.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 произведена замена судьи Борзенковой И.В. на судью Гулякову Г.Н.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд, принявший решение, до вступления его в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом  не  разрешен  вопрос  о  судебных  расходах. 

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения (часть 2 ст.178).

Как указано в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в порядке ст.178 АПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ООО «Строительный альянс» к производству, ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1500 руб., госпошлина в данной сумме подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ прекращение производства по апелляционной жалобе арбитражным судом является основанием для возврата государственной пошлины.

При обращении в суд с апелляционной жалобой Ракутин Д.В. представил копию квитанции от 28.04.2018 об уплате госпошлины в сумме 150 руб.

Однако в силу пункта 3 ст.333.18 и пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат государственной пошлины производится лишь при наличии подлинника платежного документа.

Определениями от 25.04.2018 и 21.05.2018 Ракутину Д.В. предложено представить подлинник платежного документа об уплате госпошлины, однако до настоящего времени он в материалы дела не представлен, в связи с чем государственная пошлина в сумме 150 руб. заявителю не возвращается.

Руководствуясь статьями 110, 178, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс» (ИНН 6672251415, ОГРН 1076672040928) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов

 

Г.Н. Гулякова