Дело № А38-1438/2021

город Владимир

7 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл»   

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.07.2024 по делу   № А38-1438/2021, принятое по заявлению публичного акционерного общества  «ТНС энерго Марий Эл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по вопросу очередности удовлетворения требований по текущим платежам, с участием в деле третьего лица Департамента государственного жилищного надзора Республики Марий Эл,

 

при участии: 

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» – ФИО1 по доверенности от 30.12.2022 № 12/23, сроком действия по 31.12.2025, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУК «Благоустройство-1» (далее – ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1», должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилось публичное акционерное общество  «ТНС энерго Марий Эл» (далее – ПАО «ТНС энерго Марий Эл», кредитор) с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным управляющим в части определения очередности удовлетворения требований кредитора по текущим платежам в деле о банкротстве, просило признать текущие платежи подлежащими погашению во внеочередном порядке преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам (размер платежей 72 292 руб. 52 коп.).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент государственного жилищного надзора Республики Марий Эл (далее – Департамент). 

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 01.07.2024 отказал в удовлетворении заявления.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «ТНС энерго Марий Эл» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление в полном объеме.

Заявитель указал на неверный вывод суда о недоказанности ПАО «ТНС энерго Марий Эл» оснований для установления внеочередного порядка удовлетворения требований. Свою позицию ПАО «ТНС энерго Марий Эл» обосновывает тем, что из представленных ответов Департамента и Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республики Марий Эл следует, что введение ограничения режима потребления электрической энергии на общедомовое имущество в многоквартирных домах влечет риск возникновения негативных последствий, связанных с угрозой жизни, здоровью людей, а также сохранности имущества. Суд ошибочно принял во внимание доказательства, содержащие неактуальные сведения (ответ Ростехнадзора от  2021 года).  Факт того, что должник на дату рассмотрения настоящего спора прекратил хозяйственную деятельность, не имеет правового значения для определения очередности текущих платежей. Кроме того, заявитель считает, что суд неправомерно применил судебную практику, которая не подлежит применению в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе  ПАО «ТНС энерго Марий Эл».

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 25.09.2024 с участием представителя ПАО «ТНС энерго Марий Эл», который поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Мариэнергосбыт» (правопредшественник ПАО «ТНС энерго Марий Эл», ресурсоснабжающей организацией, гарантирующим поставщиком) и ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» (управляющей компанией) заключен договор энергоснабжения от 01.03.2015 № 21896, в соответствии с условиями которого ОАО «Мариэнергосбыт» как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» как абонент обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.03.2021 по делу № А38-1438/2021 принято к производству заявление ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.08.2021 должник, признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем 04.09.2021 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

В августе-сентябре 2021 года ПАО «ТНС энерго Марий Эл» поставляло ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» электроэнергию, остаток непогашенной задолженности за этот период составил 72 292 руб. 52 коп., что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.12.2021 по делу № А38-6127/2021 и от 27.04.2022 по делу № А38-6561/2021.

Указанные требования ПАО «ТНС энерго Марий Эл» учтены конкурсным управляющим в составе четвертой очереди текущих платежей должника.

Сторонами 17.09.2021 заключено соглашение о расторжении договора энергоснабжения от 01.03.2015 № 21896.

Обслуживание многоквартирных жилых домов прекращено с 17.09.2021 на основании решения Департамента Госжилнадзора Республики Марий Эл от 16.09.2021 № 2071. Передача домов новым управляющим компаниям осуществлялась по актам приема-передачи документации по МКД.

Предметом настоящего обособленного спора является требование                           ПАО «ТНС энерго Марий Эл»  о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по вопросу очередности удовлетворения требований в размере                  72 292 руб. 52 коп. по текущим платежам за период с августа по сентябрь                          2021 года. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002                   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства конкурсного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы положениями пунктов 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Законодательство о банкротстве предусматривает возможность изменить установленную в названном пункте очередность и преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов во внеочередном порядке погасить расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных или экологических катастроф либо гибели людей, вызванных прекращением деятельности организации должника или ее структурных подразделений (абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ, действовавшей до 24.08.2023; пункт 1.1 статьи 134 Закона в редакции Федерального закона от 24.07.2023 № 344-ФЗ).

При этом обращающееся с заявлением лицо должно доказать наличие экстраординарных оснований для такого отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017                                                  № 309-ЭС17-12186).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 65, 69, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал, что кредитором не представлено доказательств того, что расходы на погашение задолженности по оплате электрической энергии направлены на проведение мероприятий по недопущению техногенных и экологических катастроф, гибели людей, а также доказательств введения чрезвычайного положения, то есть вероятности возникновения техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, в случае соблюдения очередности погашения текущей задолженности. 

Сама по себе плата за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды, не может быть отнесена к расходам на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий. Выполнение должником деятельности по управлению многоквартирными домами само по себе не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств экстраординарного характера, позволяющих изменить установленную законом очередь погашения эксплуатационных платежей. 

Заявитель также не привел обоснованный расчет с указанием периода, в пределах которого необходимо отступление от очередности. Утверждения ПАО «ТНС энерго Марий Эл» носят общий характер и не основаны на конкретных обстоятельствах деятельности общества на момент рассмотрения настоящего обособленного спора.

При этом, из справки Приволжского управления Ростехнадзора от 09.09.2021 № 291-3609 следует, что за ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» опасные производственные объекты не зарегистрированы (т. 1, л.д. 112). Кроме того, согласно справке Департамента от 16.02.2024, выданной ПАО «ТНС энерго Марий Эл», жилищным законодательством не предусмотрен порядок отключения электроэнергии в местах общего пользования в многоквартирном доме.

Также следует отметить, что кредитором заявлено требование о внеочередной оплате энергоресурса, поставленного должнику с августа по сентябрь 2021 года, тогда как на момент такого обращения и рассмотрения заявления судом хозяйственная деятельность должника по управлению многоквартирными домами уже была прекращена. В период проведения процедуры конкурсного производства должник деятельность не осуществлял, обслуживание многоквартирных домов не производил, многоквартирные дома, ранее находившиеся под его управлением, переданы в иные управляющие организации.

Довод заявителя о том, что момент прекращения хозяйственной деятельности должника не имеет правового значения для определения очередности текущих платежей, отклоняется судом, поскольку отступление от очередности погашения текущих обязательств заявитель обосновывает осуществлением обществом деятельности в качестве управляющей организации, требующей бесперебойной поставки электрической энергии на обслуживаемые им объекты. 

В условиях прекращения хозяйственной деятельности должник не несет расходов, необходимых для предотвращения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей, угроза наступления чрезвычайных ситуаций отсутствует.

Отсутствие реальности наступления негативных последствий свидетельствует об отсутствии оснований для установления приоритета требований ресурсоснабжающей организации, что согласуется с подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2023 № 307-ЭС23-8079.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из буквального толкования пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве следует возможность изменения очередности текущих платежей для недопущения возникновения катастрофы, то есть платежи должны быть направлены на превентивные меры, минимизирующие саму вероятность наступления тяжких последствий, а не на их ликвидацию.

В свою очередь, безосновательное повышение приоритета удовлетворения эксплуатационных платежей в рассматриваемом случае напрямую противоречит Закону о банкротстве и приведет к нарушению прав иных текущих кредиторов, что недопустимо.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов и в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерное применение судебной практики не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.07.2024 по делу               № А38-1438/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу                         публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл»                                                – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

 

О.А. Волгина

 

Судьи

 

С.Г. Кузьмина

 

Д.В. Сарри