ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 264459/22-67-2097

г. Москва

22 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 27 января 2023  г.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья В.Г.Джиоев (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью СТРОЙГАРАНТ (125466, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Куркино, Соколово-Мещерская ул., д. 25, этаж 2 помещ. vii, ком. 3, ОГРН: 1217700007150, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2021, ИНН: 7733363664),

к Акционерному обществу "НИИПРОМ" (115432, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Печатники, 2-й Южнопортовый пр-д, д. 12г, стр. 1, помещ. 17, ОГРН: 1127746056404, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2012, ИНН: 7718874505)

о взыскании 484 418, 00 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от  09 декабря 2022 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью СТРОЙГАРАНТ к Акционерному обществу "НИИПРОМ" о взыскании 484 418, 00 руб.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о надлежащем извещении лиц участвующих в деле о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 27 января 2023 г.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ,  по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Стройгарант» в рамках заключенного с АО «НИИПРОМ» Договора подряда № 22/3103-1 от 31.03.2022 г. выполнило комплекс работ по устройству строительного водопонижения на объекте: «А.О. «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» по адресу: г. Москва, ул. Новозаводская, д.18, стр.185.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 3.1.2. Договора, Подрядчик до 25-го числа каждого месяца выполнения работ, представляет Заказчику Акт о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3), составленные в соответствии с Протоколом о  договорной цене.

Подрядчик в течение 10 (десяти)  дней рассматривает и подписывает представленные документы или в тот же срок направляет мотивированный отказ. В случае если Заказчик в установленный срок не подпишет указанные документы и не предоставит мотивированный отказ, документы считаются подписанными, соответствующие работы по настоящему договору считаются выполненными в полном объеме и подлежащими оплате.

В соответствии с условиями п. 3.1.3 Договора, Заказчик осуществляет оплату выполненных Подрядчиком работ в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания в соответствии с условиями п. 3.1.2. настоящего Договора Заказчиком Акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) с зачетом аванса, оплаченного в соответствии с п. 3.1.1. настоящего Договора,  пропорционально выполненным работам за соответствующий месяц от общей цены работ по настоящему Договору.

В целях оплаты выполненных, но не оплаченных работ за период с 01.09.2022 г. по 13.09.2022 г.  ООО «СтройГарант» 16.09.2022 г. представило   в адрес Заказчика следующие документы:

- Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 5 от 13.09.2022 г. – 2 экз.

- Справку о стоимости выполненных работ КС-3 № 5  от 13.09.2022 г. – 2 экз.

- Счет фактуру , счет на оплату от 13.09.2022 г.

Между тем, на настоящий момент  Заказчик представленные документы не подписал, в адрес Исполнителя  не направил, мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ в соответствии с пунктом 3.2. Договора  не заявил,  из чего следует вывод о том, что Ответчик своевременно уведомлен о необходимости приемки выполненных Истцом работ, однако не совершил соответствующих действий по их надлежащей приемке, не указал обоснованность отказа от подписания акта сдачи-приемки работ, возражений относительно невыполнения Истцом обязательств по договору не заявлял, претензий по объему и качеству выполненных работ не предъявлял, в связи с чем выполненные Истцом работы являются фактически принятыми Ответчиком и подлежащими оплате, при этом в настоящее время обязательство по их оплате Ответчиком не исполнено.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалы дела представлены доказательства направления Актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и Справок о стоимости работ (КС-3), ? каких-либо претензий или мотивированного отказа от подписания актов не представлены, договор генеральным подрядчиком не расторгнут.

Таким образом, руководствуясь п.4 ст. 753 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что Генеральный подрядчик принял работы Подрядчика без замечаний.

Согласно с п. 2 ст. 709 ГК РФ цена  в  договоре  подряда   включает  компенсацию  издержек  подрядчика  и причитающееся ему вознаграждение, при этом в настоящее время Заказчик,   выполненные Подрядчиком работы  по Договору, за период с 01.09.2022 г. по 13.09.2022 г.  (Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 5 от 13.09.2022 г.)  не оплатил, в связи, с чем образовалась задолженность по оплате указанных  работ в размере 454 000 (Четыреста пятьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по договору от 31.03.2022 №22/3103-1 за период с 01.09.2022 по 13.09.2022 в размере 454 000 руб. 00 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 30 418  руб. 00 коп.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу  п. 8.2. Договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ Подрядчик, начиная со дня, следующего за днем истечения срока оплаты вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 30 418  руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

 

В силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "НИИПРОМ" (ИНН: 7718874505) в пользу Общества с ограниченной ответственностью СТРОЙГАРАНТ (ИНН: 7733363664) задолженность по договору от 31.03.2022 №22/3103-1 за период с 01.09.2022 по 13.09.2022 в размере 454 000 (четыреста пятьдесят четыре тысячи) руб. 00 коп., неустойку в размере 30 418 (тридцать тысяч четыреста восемнадцать) руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 688 (двенадцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь) руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:                                                                                                              В.Г. Джиоев