АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-281964/19-148-1530

10 февраля 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен  10 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе: судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Метрострой» (190013, 

<

...>)

к ФАС России (125993, 

<

...>, Д-242)

третьи лица: ГУП «Петербургский метрополитен» (190013, 

<

...>)

ООО «Фортесс» (188640, 

<

...>)

о признании незаконным решения от 23.07.2019 г. № 223ФЗ-788/19, о признании недействительным предписания от 23.07.2019 г. № 223ФЗ-788/19.

при участии: 

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, дов. от 15.10.2019 г., диплом.

от третьих лиц – 1) не явился, извещен; 2) ФИО3, дов. от 04.10.2019 г., диплом; 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Метрострой» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным  решения, о признании недействительным  предписания Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2019г.  по делу № 223ФЗ-788/19.

Заинтересованное лицо против удовлетворения требований возражало по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц. Возражений против удовлетворения требований в материалы дела не представлено.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу  части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Закупочная деятельность Заказчика регламентируется Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ГУП «Петербургский метрополитен».

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступила жалоба ООО «Фортесс» от 15.07.2019 № 1203, направленная письмом Санкт-Петербургского УФАС от16.07.2019 № 78/23496/19, на действия (бездействие) заказчика ГУП «Петербургский метрополитен» при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по реконструкции производственной базы электродепо «Дачное» Петербургского метрополитена (извещение № 31907964579).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона о закупках при осуществлении закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способом, в единой информационной системе (далее - ЕИС) размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено Законом о закупках и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 статьи 4 Закона о закупках.

1.Извещение о проведении Конкурса, конкурсная документация размещены в ЕИС - 06.06.2019;

2.Начальная (максимальная) цена договора - 4 443 356 751, 77 рубль;

 3.Дата окончания подачи заявок — 05.07.2019;

 4.Дата рассмотрения заявок - 10.07.2019;

 5.Дата подведения итогов Конкурса — 10.07.2019;

 На участие в Конкурсе подано 2 заявки, из которых 1 заявка признана соответствующей требованиям Документации.

Из Жалобы Общества следует, что при проведении Конкурса Заказчиком нарушены права и законные интересы Общества, поскольку Заказчиком принято неправомерное решение об отказе от заключения договора с Обществом.

По результатам рассмотрения  жалобы ФАС России принято решение от 23.07.2019 по делу № 223ФЗ-788/19, которым жалоба ООО «Фортесс» признана обоснованной.

ГУП «Петербургский метрополитен» выдано обязательное для исполнения предписание, направленное на устранение выявленных нарушений.

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием, заявитель обратился с заявлением в суд, считая данные акты нарушением прав и законных интересов Общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Согласно части 10 статьи 3 Закона о закупках, любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требованийФедерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки,содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

2) нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом;

3)неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

4) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

5) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 Закона о закупках, включая нарушение порядка применения указанных положений;

6) неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, жалоба ООО «Фортесс» содержит основания, предусмотренные частью 10 статьи 3 Закона о закупках, в связи с чем правомерно принята ФАС России к рассмотрению.

Приведенный в заявлении ОАО «Метрострой» довод о необходимости указания в тексте поданной в антимонопольный орган жалобы прямого указания на конкретный п. ч. 10 ст. 3 Закона о закупках подлежит отклонению, как не основанный на нормах права, поскольку такого требования положения ст. 18.1 Закона о защите конкуренции не содержат.

В этой связи, предметом обжалования в антимонопольном органе, помимо случаев, предусмотренных п. п. 3-6 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, могут являться любые отступления заказчика (организатора торгов) от установленных названным законом принципов закупочной деятельности, то есть, по существу такие действия, которые осуществлены вразрез с целями и положениями Закона о закупках и нарушают права участника. 

Соблюдение заказчиком основных принципов Закона о закупках предполагает неукоснительное соблюдение прав участников в любой сфере правоотношений, в том числе при формировании документации, при допуске заявок, при их оценке, при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии ГУП «Петербургский метрополитен» Конкурс признан несостоявшимся в связи с тем, что подана одна заявка на участие в Конкурсе.

Согласно пункту 4.3.3 тома 1 Документации «в случае если на Конкурс (лот) поступила заявка только одного участника, конкурс (лот) признается несостоявшимся, конкурсная комиссия Управления метрополитена вправе принять одно из следующих решений: о заключении договора с единственным участником конкурса либо о незаключении договора с единственным участником. В случае если все заявки по конкурсу (лоту) отклонены, кроме одной, или в случае, если в конкурсе участвовал только один из нескольких допущенных участников, конкурсная комиссия Управления метрополитена вправе принять одно из следующих решений: о заключении договора с единственным участником конкурса либо о незаключении договор с единственным участником. В случае если на конкурс (лот) не подано ни одной заявки или заявки всех участников отклонены, конкурсная комиссия Управления метрополитена отражает в протоколе факт отсутствия поданных заявок или факт отклонения всех заявок.

Решение о заключении договора с единственным участником принимаетсякомиссией либо в случае наличия срочной потребности в закупке (например,исполнение предписаний контролирующих органов, предотвращение чрезвычайного происшествия; устранение последствий аварии, стихийного бедствия; предотвращение кражи, порчи имущества; обеспечение сохранности объектов критической инфраструктуры, обеспечение транспортной безопасности), либо если поступила заявка единственного участника, являющегося единственным изготовителем товара (обладателем исключительных прав, единственным исполнителем в регионе и т.п.). Во всех остальных случаях принимается решение о незаключении договора».

Кроме того, аналогичные положения о праве Заказчика не заключать договор с победителем закупки установлены пунктом 2.2.2.33 Положения о закупках, что противоречит положениям части 15 статьи 3.2 Закона о закупках.

Вместе с тем, в соответствии с частью 15 статьи 3.2 Закона о закупках договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки.

Таким образом, по результатам проведения конкурентной закупки заказчик обязан заключать договор с победителем.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 упомянутой нормы правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Таким образом, положение о закупках не является единственным правовым актом, регламентирующим деятельность заказчиков.

Конкурентными процедурами в силу положений статей 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации являются торги.

В соответствии с частью 1 статьи 447 ГК РФ договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Положениями статей 447-448 названного кодекса не предусмотрено право отказаться от заключения договора с победителем конкурентной процедуры, а потому следует признать, что рассматриваемые действия Заявителей по отказу от заключения контракта противоречат требованиям гражданского законодательства и нарушают права третьего лица на возможность стать контрагентом Заказчика.

Таким образом, проводя закупочную процедуру, которая по своей сути соответствует торгам, заказчик обязан соблюдать общие принципы и нормы, предусмотренные гражданским законодательством и не вправе нарушать права экономически более слабой стороны в правоотношениях.

В этой связи, разработанное Заказчиком положение о закупках, не может и не должно противоречить действующему законодательству, а право заказчиков устанавливать особенности проведения закупочных процедур, на что ссылается заявитель, не освобождает от необходимости соблюдения действующего законодательства, прав и законных интересов участников как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с частью 4 статьи 448 ГК РФ организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса —не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.

Из буквального толкования названной нормы права организатор вправе отказаться лишь от проведения торгов, до завершения их итогов с определением победителя, но не от заключения договора.

Учитывая изложенное, действия Заказчика, отказавшегося заключать договор с Обществом по результатам Конкурса нарушают требования части 15 статьи 3.2 Закона о закупках.

При таких данных следует признать, что оспариваемое Заявителем решение антимонопольного органа полностью соответствует требованиям законодательства, и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что необходимо к доказыванию со стороны Заявителя в контексте ст. ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Таким образом, все приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого акта.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Заявление ОАО «Метрострой»  о признании недействительными  решения и предписания Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2019г.  по делу № 223ФЗ-788/19  оставить без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Метрострой» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 3000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                             Н.А.  Нариманидзе