ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-5809/2021

23 января 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Реком» (ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2023 по делу                                     № А43-5809/2021, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственности «Реком» о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2022 вынесенного по делу № А43-5809/2021,

 

без участия лиц в судебном заседании.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СПК-НН» (далее – ООО «СПК-НН», должник) общество с ограниченной ответственностью «Реком» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2022 вынесенного по делу № А43-5809/2021.

Определением от 18.09.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления отказал. 

ООО «Реком» не согласилось с определением суда первой инстанции от 18.09.2023 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что недобросовестное поведение конкурсного управляющего ФИО2 привело к нарушению прав ООО «Реком» как лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Заявитель считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ООО «Реком» ходатайства об истребовании носит формальный характер.

Заявитель указывает, что сведения о том, что конкурсный управляющий не представил суду, переданные ему ООО «Реком» документы, стали известны ООО «Реком» лишь из представленных конкурсным управляющим ФИО2 дополнительных пояснений, в рамках дела о банкротстве, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении солидарно ООО «Реком», ФИО3, ФИО4. к субсидиарной ответственности.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе ООО «Реком» заявлено ходатайство об истребовании доказательств в ИФНС по Нижегородскому району г. Нижний Новгород.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом по смыслу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование дополнительных доказательств является правом, а не обязанностью суда. Суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать ООО «Реком» в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в ИФНС по Нижегородскому району г. Нижний Новгород, ввиду отсутствия процессуальных оснований и возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 32, 223 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 3-5 постановления Пленума ВАС РФ № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», статьями 66, 184-188, 223, 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «СПК-НН» признано несостоятельным (банкротом) по признакам банкротства отсутствующего должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительными сделками должника по перечислению денежных средств в пользу ООО «Азимут» на общую сумму                    10 471 305 рублей 95 копеек.

Определением суда от 02.09.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками платежи, совершенные ООО «СПК-НН» в пользу ООО «Азимут» в общей сумме 10 471 305,95 руб.

В арбитражный суд 15.06.2023 обратилось ООО «Реком» о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2022 вынесенное по делу № А43-5809/2021 о признании недействительными сделками платежи, совершенные ООО «СПК-НН» в пользу ООО «Азимут» в общей сумме 10 471 305,95 руб., в котором указано следующее.

Как указывает заявитель, спорное определением суда основано на том, что ООО «Азимут» не предоставлено каких бы то ни было документов и иных обоснований фактов хозяйственных отношений с ООО «СПК-НН», в том числе для перечисления вышеуказанных денежных средств.

При введении процедуры банкротства должника ООО «Реком» была исполнена обязанность по передаче первичных бухгалтерских документов в адрес конкурсного управляющего ФИО2, в частности из отправлений направленных в адрес конкурсного управляющего от 30.08.2021, 20.12.2021, 28.06.2021, 01.09.2021, 03.09.2021, 07.09.2021, 29.09.2021, 04.10.2021, 07.10.2021, следует, что все имеющиеся в распоряжении ООО «Реком» документы направлены в адрес конкурсного управляющего должника, в том числе, оборотно-сальдовые ведомости, товарные накладные, акты инвентаризации расчетов, кассовые книги, бухгалтерские регистры за 2018 - 2021 года, расшифровки по строкам бухгалтерской отчетности, сличительные ведомости, приказы о проведении инвентаризации и списании сырья и материалов за 2016 - 2021 года и др.

В том числе по контрагенту ООО «Азимут» информация и документы представлялись конкурсному управляющему должника ФИО2, как подтверждение реальности осуществленных сделок, их встречное исполнение и как следствие переданные документы являются доказательством отсутствия оснований считать данную сделку недействительной.

Дополнительно заявитель обращает внимание, что факт передачи документов ООО «Реком» конкурсному управляющему подтверждается определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2022 по делу № А43-5809/2021, оставленным без изменения постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А43-5809/2021.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.01.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами по правилам части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1)   существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2)   установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3)   установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления № 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств (фактов реальной действительности), которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 5 Постановления № 52 определено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельством являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенными обстоятельствами могут быть признаны только те, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта; являются бесспорными, не требуют дополнительного доказывания при разрешении вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, судебного акта, вынесенного без учета таких обстоятельств.

Изучив заявление ООО «Реком» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2022 по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что доводы заявителя о реальности сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ООО «Азимут» на общую сумму 10 471 305 руб. 95 коп., не являются вновь открывшимися обстоятельствами применительно к статье 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2022 по делу № А43-5809/2021, оставлено без изменения постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А43-5809/2021 ООО «Реком» передало конкурсному управляющему оборотно-сальдовые ведомости, товарные накладные, акты инвентаризации расчетов, кассовые книги, бухгалтерские регистры за 2018 - 2021 года, расшифровки по строкам бухгалтерской отчетности, сличительные ведомости, приказы о проведении инвентаризации и списании сырья и материалов за 2016 - 2021 года и иные документы.

Судом первой инстанции верно установлено, что вместе с тем первичные документы в суд не представлены, в связи с чем отсутствует реальная возможность оценить указанные документы и определить, способны ли они повлиять на выводы арбитражного суда при принятии определения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2022.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные в материалы дела бухгалтерские регистры за 2018 - 2021 гг., при отсутствии первичных документов, не могут служить доказательством того,  что  платежи  ООО  «СПК-НН»  в  пользу  ООО  «Азимут»  в  общей  сумме 10 471 305,95 руб. совершены при осуществлении реальной экономической деятельности указанных организаций.

Таким образом, заявителем не доказано, что обстоятельства на которые он ссылается способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, являются бесспорными и не требуют дополнительного доказывания при разрешении вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, судебного акта, вынесенного без учета таких обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании носил формальный характер, отклоняются коллегией судей как необоснованный.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 АПК РФ по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

Безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

С учетом предмета спора, оснований для удовлетворения заявленного ООО «Реком» ходатайства об истребовании в Инспекции ФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода, не имеется.

Доводы, приведенные заявителем, не свидетельствуют о возникновении каких-либо новых обстоятельств, позволяющих впоследствии пересмотреть судебный акт, и фактически сводятся к несогласию со вступившим в законную силу судебным актом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 05.09.2022.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, относительно недобросовестного поведения конкурного управляющего, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2023 по делу № А43-5809/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Реком» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина