﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4895/2019

12 ноября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.Н. Новиковой, М.Ю. Ульяновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Южно-Курильский рыбокомбинат»  - Цой Ф.А., представитель по доверенности б/н от 05.06.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области», государственного казенного учреждения «Центр дорожного мониторинга Сахалинской области»

на решение от 11.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019

по делу №  А59-6803/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области»  

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Южно-Курильский рыбокомбинат»  

о взыскании убытков в размере 67 011 587 руб. 80 коп., штрафа в сумме                   11 165 руб. 70 коп.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью СК «Гранит», открытое акционерное общество «АльфаСтрахование», министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области, министерство строительства Сахалинской области, государственное казенное учреждение «Центр дорожного мониторинга Сахалинской области»

Государственное казенное учреждение «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (ОГРН 1046500646180, ИНН 6501153778, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, д. 20; далее – ГКУ «Дирекция программы «Курилы», учреждение, дирекция, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Южно-Курильский рыбокомбинат» (ОГРН 1026501202188, ИНН 6518005270, адрес: 694500, Сахалинская область, р-н Южно-Курильский, пгт. Южно-Курильск, ул. Заводская, 17; далее – ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат», рыбокомбинат, общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 67 011 587 руб. 80 коп., штрафа в сумме 11 165 руб. 70 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Гранит» (далее - ООО СК «Гранит»), открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование»), министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области, министерство строительства Сахалинской области, государственное казенное учреждение «Центр дорожного мониторинга Сахалинской области» (далее - ГКУ «Сахдормониторинг», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.04.2019 (с учетом дополнительного решения от 30.04.2019), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В Арбитражный суд Дальневосточного округа, поданы ГКУ «Дирекция программы «Курилы» и ГКУ «Сахдормониторинг» кассационные жалобы на указанные судебные акты, подлежащие, по мнению заявителей, отмене.

В обоснование жалобы учреждением приведены доводы о несогласии с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. Полагает нерассмотрение данного вопроса судом апелляционной инстанции неправомерным.

На это же обращено внимание в кассационной жалобе третьим лицом, а также им указано на несоответствие нормам бюджетного законодательства вывода судов о том, что ГКУ «Дирекция программы «Курилы» является ненадлежащим истцом по делу. Считает, что уступка права требования спорных затрат не производилась. Судами, по мнению ГКУ «Сахдормониторинг», не дана оценка недобросовестному поведению ответчика с целью избежать заявленного взыскания. В дополнении к жалобе настаивает на недействительности передачи права на взыскание спорных убытков и на отсутствие воли сторон сделки (дополнительного соглашения от 24.07.2017 № 1) и лиц, согласовавших его.

ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» в отзыве на кассационные жалобы и в судебном заседании суда кассационной инстанции в лице своего представителя, возражая относительно изложенных в них доводов, просит оставить жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационных жалоб и возражений на них, заслушав в судебном заседании позицию представителя общества, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГКУ «Дирекция программы «Курилы» как арендодателем и ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат», выступающим арендатором, заключен договор аренды от 24.08.2012 № 15А/2012 в отношении государственного имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения, – глубоководные причалы протяженностью 135 и 97 кв.м, местонахождение Сахалинская область, пгт. Южно-Курильск, ул. Заводская, 27.

По условиям договора ответчик обязался использовать объекты в соответствии с целевым назначением (пункт 2.2.1 договора); содержать объекты в исправном состоянии, своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению их безопасности, а также обеспечивать сохранность объекта (пункт 2.2.5 договора); соблюдать требования контролирующих и надзорных органов, а также отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности ответчика; выполнять за свой счет предписания надзорных и контрольных органов о принятии мер по ликвидации ситуаций, возникших в результате деятельности ответчика, ставящих под угрозу сохранность объектов (пункт 2.2.7 договора).

В пункте 2.2.17 договора определена обязанность арендатора проводить периодические технические осмотры и техническое обслуживание объектов. Своевременно за свой счет выполнять текущий ремонт объектов. При необходимости производить за свой счет капитальный ремонт, в том числе ремонт в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть паспорта гидротехнического сооружения.

Пунктом 2.2.12 договора закреплено, что при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, арендатор обязан незамедлительно сообщить о произошедшем в страховую организацию и предоставить представителям страховой организации возможность осмотреть объекты. После осмотра объектов представителями страховой организации, с которой заключен договор страхования объектов, в порядке, предусмотренным договором страхования, своевременно за свой счёт произвести восстановление объектов до первоначального состояния.

В пункте 4.8 договора указано, что в случае нарушения иных обязательств по настоящему договору арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 10 % от суммы ежемесячного арендного платежа.

С 16 по 18 декабря 2014 года территория муниципального образования «Южно-Курильский Городской округ» подверглась воздействию чрезвычайной ситуации природного характера, а именно - воздействию циклона, сопровождающегося сильным ветром, в результате которого указанному имуществу причинён ущерб. Данный факт подтверждается протоколом комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 17.12.2014 № 10. Объект аренды утратил свои функциональные характеристики; обязанность, предусмотренная пунктом 2.2.12 договора, арендатором не исполнена. В связи с чем дирекцией с ООО СК «Гранит» были заключены государственные контракты от 08.10.2015 № 31/2015, от 26.08.2015               № 25/2015 на выполнение работ по восстановлению причалов.

Согласно отчету ОАО «АльфаСтрахование» от 04.08.2017 произошедшее событие признано страховым случаем, страховое возмещение составило 6 065 959 рублей 28 копеек.

Учреждение письмом от 10.09.2018 № 04-1497 сообщило обществу о том, что ему, помимо страхового возмещения, также надлежит перечислить 67 011 587 рублей 08 копеек.

01.10.2018 рыбокомбинат перечислил названную сумму полученного страхового возмещения.

Распоряжением Министерства имущественных отношений от 16.11.2016 № 1343-р прекращено право оперативного управления ГКУ «Дирекция программы «Курилы» на спорный объект недвижимого имущества, который закреплен на аналогичном праве за ГКУ «Сахдормониторинг».

На основании дополнительного соглашения 24.07.2017 № 1 к договору аренды произведена замена арендодателя с прежнего на третье лицо.

Дирекция, ссылаясь на неисполнение обществом условий договора, предусмотренных пунктом 2.2.12, предъявила требования о взыскании убытков и штрафа на основании пункта 4.8 договора в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При перемене стороны в договоре аренды изменяется его субъектный состав, системные же связи между правомочиями и обязанностями сохраняются. К вновь заступающему лицу переходит не отдельное правомочие выбывающего лица, а вся совокупность его правомочий, имеющаяся в наличии на момент перехода. Поскольку выбывшее из такого договора лицо (бывший арендодатель) обладало правами и обязанностями по договору аренды, на вновь заступающее лицо (новый арендодатель) должны быть также переведены права и обязанности выбывающего.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с дополнительным соглашением от 24.07.2017  № 1 к договору аренды арендодателем по договору является ГКУ «Сахдормониторинг».

В силу пункта 2 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307- 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров.

Главой 34 ГК РФ не предусмотрено применение положений статьи 393 ГК РФ (о возмещении кредитору убытков со стороны должника) по иным правилам, чем те, которые оговорены в названной статье.

В пункте 2 статьи 389.1 ГК РФ отражено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В указанном дополнительном соглашении к договору аренды иной срок перехода прав не установлен.

Таким образом, с даты его заключения произошла замена лица на стороне арендодателя в договоре аренды. По этой причине иски из договора аренды имеет права предъявлять именно цессионарий, а не цедент, так как цедент выбыл из договорных отношений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Проанализировав содержание дополнительного соглашения от 24.07.2017 № 1 к договору аренды с позиции статьи 431 ГК РФ, суды выяснили, что из его условий не усматривается, что в нем в отношении каких-либо положений (правоотношений/обязательств) установлены ограничения или исключения, следовательно, к третьему лицу перешли абсолютно все права и обязательства по договору аренды, в том числе и право требовать возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом.

Поскольку истец не обладает правом на иск в материальном смысле, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этой связи доводы ГКУ «Сахдормониторинг» в кассационной жалобе об обратном, подлежат отклонению кассационной коллегией как основанные на неверном толковании и понимании норм материального права по отношению к правоотношениям сторон.

Ссылку в кассационной жалобе третьего лица на нормы бюджетного законодательства следует признать несостоятельной, так как исковые требования вытекают из  ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору аренды, правоотношения по которому регулируются нормами гражданского законодательства.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции сделал также вывод о пропуске срока исковой давности по требованиям стороны по заявлению ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно разрешая спор, указал, что обстоятельство отсутствия у истца права требования взыскания спорной суммы убытков является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом с учетом того, что в производстве Арбитражного суда Сахалинской области имеется дело № А59-2481/2019 по иску ГКУ «Сахдормониторинг» к ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» о взыскании спорной суммы убытков, заявленное по аналогичным основаниям, а также достаточности правового основания для отказа в удовлетворении исковых требований в рамках настоящего спора, апелляционная коллегия указала, что считает преждевременным давать оценку заявлению ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора исковыми требованиями.

Суд кассационной инстанции, рассматривая доводы заявителей кассационных жалоб по поводу данного вопроса, соглашается с позицией апелляционной коллегии по приведенным мотивам.

Иные доводы кассационных жалоб касаются фактической стороны спора и сводятся к необходимости иной оценки представленных доказательств по делу, что не может служить основанием для отмены принятых судебных актов в кассационном порядке в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

 

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу № А59-6803/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           В.А. Гребенщикова

 

Судьи                                                                                    С.Н. Новикова

М.Ю. Ульянова