СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14183/2023-ГК

г. Пермь

15 февраля 2024 года

Дело №А50-1114/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 15 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Центр проектных инвестиций» (ООО «ЦПИ»): не явились,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ФудЭксперт» (ООО «ФудЭксперт»): ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.10.2023) 

от третьего лица – ФИО3 (ФИО3): ФИО4 (паспорт, доверенность от 20.03.2023)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы 

ответчика – ООО «ФудЭксперт», третьего лица – Трухиной Л.В. 

на определение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2023 года 

о взыскании судебных расходов по делу №А50-1114/2023

по иску ООО «ЦПИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО «ФудЭксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: ФИО3

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2023 года удовлетворены исковые требования ООО «ЦПИ» (далее – истец) к ООО «ФудЭксперт» (далее – ответчик) о взыскании 12 910 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №663467.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 296 429 руб. 60 коп. судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2023 года заявление удовлетворено частично в сумме 91 429 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в части превышающей 31 429 руб. 60 коп. 

В обоснование апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на большое количество аналогичных дел, инициируемых истцом, считает, что представителем истца, реальное время, затраченное на подготовку документов, фактически меньше. Указывает на чрезмерность заявленных судебных расходов. Полагает разумной является сумма в размере 30 000 руб.

ФИО3, не согласившись, обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с учётом разумных пределов. 

В обоснование апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на стоимость юридических услуг в Пермском крае, утверждённой Советом адвокатской палаты на 2023 года, считает размер судебных расходов, установленный обжалуемым судебным актом, явно несоответствующим категории рассматриваемого спора. При этом, апеллянт указывает, что размер исковых требований был уменьшен истцом на 98%.

В представленном отзыве на апелляционные жалобы истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

В судебное заседание истец, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ЦПИ» (заказчик) с Консалтинговой компанией Статут (общество с ограниченной ответственностью) (исполнитель) заключён договор №СТ591 на представительство в суде (по защите ip) от 03.05.2021, согласно пункту 1, которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги по представительству в арбитражных судах, в судах общей юрисдикции в целях защиты прав заказчика в сфере интеллектуальной собственности, в том числе по защите исключительных прав заказчика на средства индивидуализации (товарные знаки), включающие подготовку исковых заявлений и иных процессуальных документов, направление процессуальных документов лицам, участвующим в деле и в суд, участие в судебных заседаниях по делу, включая подготовку к указанным судебным заседаниям и другие процессуальные действия согласно АПК и ГПК в рамках предмета договора (пункт 2. договора). 

Стоимость юридических услуг в соответствии с пунктом 6. договора изложена в приложении №1 к договору.

Фактический объём юридических услуг, оказанных по договору при рассмотрении настоящего дела в четырёх судебных заседаниях, указан в акте оказанных услуг от 11.08.2023, подписанном сторонами. 

Общая стоимость услуг, оплаченных по договору, в связи с рассмотрением настоящего дела, составила 296 429 руб. 60 коп., из которых 295 000 руб. общий размер оказанных услуг, 1270 руб. расходы на приобретение контрафактного товара (по отчету от 07.07.2022) и  159 руб. 60 коп. почтовые расходы. 

Во исполнение договора об оказании юридических услуг, истец уплатил за оказанные услуги 296 429 руб. 60 коп., что подтверждается, представленными в материалы дела платёжными поручениями №95 от 09.07.2022 на сумму 21 270 руб., №193 от 26.12.2022 на сумму 60 000 руб. и №94 от 18.08.2023 на сумму 215 159 руб. 60 коп.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд, с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходил из обоснованности и подтверждённости понесённых расходов, вместе с тем пришёл к выводу о том, что требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя является разумным и обоснованным частично в размере 90 000 руб., из расчёта: 30 000 руб. - за подготовку всех процессуальных документов, 60 000 руб. - за участие во всех судебных заседаниях.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ). 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. 

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор №СТ591 на представительство в суде (по защите ip) от 03.05.2021, акт оказанных услуг от 11.08.2023, платёжные поручения №95 от 09.07.2022, №193 от 26.12.2022 и №94 от 18.08.2023.

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №1). 

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесённых заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ №121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. 

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В суде первой инстанции и ответчиком и третьим лицом было заявлено о чрезмерности размера, взыскиваемых истцом, судебных расходов. 

Суд первой инстанции, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), принимая во внимание объём правовой помощи, оказанной представителем с учётом характера и степени сложности спора, объёма документов, составленных и подготовленных представителем заявителя, продолжительности рассмотрения настоящего дела, пришёл к выводу о том, что заявленная сумма 295 000 руб. является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности, в связи с чем, взыскал расходы на оплату услуг представителя в общем размере 91 429 руб. 60 коп.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая изложенное, оценив разумность взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание обстоятельства спора, суд первой инстанции правомерно уменьшил заявленную сумму судебных расходов, взыскал с ответчика в пользу заявителя 90 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, из расчёта 30 000 руб. за подготовку всех процессуальных документов, 60 000 руб. за участие во всех судебных заседаниях.

При этом, отклонив доводы о необходимости применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов, правомерно исходя из того, что уменьшение исковых требований истцом с первоначально заявленного размера компенсации 800 000 руб. до 12 910 руб. в конкретной ситуации таким обстоятельством не является, поскольку уменьшение  требований произведено исходя из поступившей в материалы дела информации из налогового органа на основании определения суда об истребовании доказательства от 07.03.2023, в отсутствие соответствующей информации от ответчика.                        

Выводы суда первой инстанции относительно неразумности и несоразмерности являются верными, основанными на материалах дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтён судом первой инстанции в полной мере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

С учётом изложенного, довод заявителей апелляционных жалоб о неразумности взысканных судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод о том, что взысканные расходы на представителя в размере 90 000 руб. являются чрезмерными, не соответствующими объёму проделанной представителем работы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств, опровергающих оказание представительских услуг по настоящему делу, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статья 65 АПК РФ по правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Истцом документально подтверждён факт и размер выплаты суммы расходов, понесённых на оплату таких услуг, в том числе, за подготовку всех      процессуальных документов и за участие во всех судебных заседаниях.

Апеллянтами со своей стороны чрезмерность взыскиваемых истцом судебных расходов в порядке статьи 65 АПК РФ не доказали. 

Суд апелляционной инстанции указывает, что размер судебных расходов не может быть ограничен исключительно по принципу экономности. Следовательно, понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 АПК РФ не означает "самый экономный" (минимально возможный) размер судебных расходов. 

Доказательств того, что какие-либо из совершённых представителями истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, заявителями жалоб не представлено. Достоверность отражённых в акте сведений о составе произведённых действий представителем истца, не опровергнута.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции, в данном случае, отсутствуют основания полагать, что порядок определения стоимости услуг при заключении договоров сторонами не соблюдён, а определенная сторонами в договоре стоимость представительских услуг является чрезмерной.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на её основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объём оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на её основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных статьёй 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2023 года о взыскании судебных расходов по делу №А50-1114/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                        С.А. Яринский