Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7178/2020

г. Благовещенск

30 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.11.2020, в полном объеме решение изготовлено 30.11.2020

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Амурземпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «М-проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании одностороннего отказа от договора недействительным

при участии в заседании:

от истца – директор ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; ФИО3, по доверенности от 23.10.2020, диплом, паспорт;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 19.08.2019, диплом, паспорт.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Амурземпроект» (далее – истец, ООО «Амурземпроект») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «М-проект» (далее – ответчик, ООО «М-проект») о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора подряда № 90-11/2017 от 16.11.2017.

В обоснование требований истец указал, что между ООО «Амурземпроект» (подрядчик) и ООО «М-Проект» (заказчик) заключен договор подряда от 16.11.2017 № 90-11/2017, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить для заказчика технические отчеты по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям для разработки проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция железнодорожного подъездного пути» в Свободненском районе (раздел 1 договора).

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 933 516,22 руб.; срок выполнения работ определен сторонами до 29.12.2017 (п. 3.1 договора).

02.09.2019 ООО «М-Проект» направило в адрес ООО «Амурземпроект» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

В качестве основания для отказа от исполнения договора заказчик сослался на не представление подрядчиком результата работ, отвечающего условиям договора, что, по его мнению, подтверждается судебными актами по делу № А56-69839/2018.

Посчитав, что истцом не нарушены условия договора, обратился с иском в суд.

Истец в судебном заседании 26.11.2020 на требованиях настаивал, ходатайствовал о назначении экспертизы по делу.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что вопросы обоснованности отказа ООО «М-Проект» от исполнения договора от 16.11.2017 № 90-11/2017 были предметом рассмотрения арбитражных судов в рамках дела № А04-8985/2019, которые признали отказ ООО «М-Проект» от исполнения договора обоснованным, а договорные отношения между сторонами - прекращенными. Возражал относительно назначения экспертизы.

Суд, рассмотрев  заявленное ходатайство о проведении экспертизы, отказал в его удовлетворении, поскольку факт выполнения обусловленных договором подряда от 16.11.2017 № 90-11/2017 работ, их объем, качество  подлежал установлению арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-69839/2018, в рамках которого судом было вынесено решение, которое вступило в законную силу.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, ходатайство о проведении судебной экспертизы  подлежит судом отклонению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

16.11.2017 между ООО «М-Проект» (заказчик) и ООО «Амурземпроект» (подрядчик) посредством электронной переписки был заключен договор подряда № 90-11/2017, в соответствии с которым подрядчик обязался за плату выполнить по заданию истца инженерные изыскания для разработки проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция железнодорожного подъездного пути», расположенному в Свободненском районе Амурской области, и передать заказчику результат работ (п. 1.1, 1.2).

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет       933 516,22 руб.  В соответствии с пунктом 2.2.1 договора заказчик оплачивает  аванс в размере 50 (пятьдесят) процентов от стоимости договора в сумме 466 758,11 руб. на основании выставленного подрядчиком счёта не позднее 22.11.2017».

02.09.2019 ООО «М-Проект» направило в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с несоответствием работ условиям договора.

Полагая, что данный отказ является необоснованным, ООО «Амурземпроект» обратилось в суд с настоящими требованиями.

         Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (пункт 5 статьи 450.1 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь (пункт 6 статьи 450.1 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым. Другая сторона договора, считающая такой отказ неправомерным, может оспорить его в судебном порядке.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", судам разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли на основании договора подряда от 16.11.2017 № 90-11/2017, в связи с чем, подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Основанием для принятия ООО «М-Проект»  решения об одностороннем отказе от исполнения договора послужило нарушение ООО «Амурземпроект» сроков выполнения работ и непредставление результата работ, отвечающего условиям договора.

Как следует из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-69839/2018, после получения промежуточных результатов работ в электронном виде истцу была направлена претензия № 17-01/2018 от 16.01.2018 о несоответствии результатов выполненных работ нормативным документам в соответствии с требованиями, которые предъявляются к данному виду выполняемых работ. Факт надлежащего выполнения истцом работ не подтвержден надлежащими доказательствами. Возражения ответчика относительно качества выполненных работ истцом не опровергнуты. Ссылки истца на акт выполненных работ, подписанный истцом в одностороннем порядке, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение работ, не приняты судом во внимание. Факт выполнения истцом работ, их объем и качество не подтверждены надлежащими доказательствами.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассматривая дело № А56-69839/2018 не нашел оснований для признания работ принятыми на основании акта от 21.02.2018 № 12, подписанного истцом в одностороннем порядке, соответственно оснований для взыскания 466 758 руб. 11 коп. задолженности и неустойки, начисленной на сумму долга на основании пункта 5.2 договора подряда от 16.11.2017 № 90-11/2017.

Приняв во внимание, что в материалы дела № А56-69839/2018 со стороны истца не представлено документов в обоснование его утверждения о полном выполнении работ с надлежащим качеством, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области пришел к выводу, что выполнение работ с надлежащим качеством для ответчика истцом не доказано.

Кроме того, Арбитражный суд Амурской области при рассмотрении дела № А04-8985/2019 пришел к выводу, что письмом о расторжении договора подряда от 16.11.2017 № 90-11/2017 и возвратите перечисленного аванса заказчик выразил свою волю на прекращение договора в связи с отказом от его исполнения, ввиду нарушения подрядчиком условий договора,  соответственно прекращения действия договора подряда в силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая предмет спора вышеуказанных арбитражных дел, субъектный состав лиц, участвующих в указанном деле, судебные акты по названным делам имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, которыми в свою очередь был установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Амурземпроект»  обязательств по договору подряда от 16.11.2017 № 90-11/2017.

Поскольку доказательства продолжения между сторонами правоотношений по договору подряда от 16.11.2017 № 90-11/2017 после отказа от его исполнения со стороны ответчика, в материалы дела не представлены, учитывая мотивы отказа от исполнения договора и последующее поведение сторон, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо ограничений прав на односторонний отказ от исполнения договора.

Принимая во внимание изложенное, с учетом преюдициальной силы судебных актов по   делам № А56-69839/2018 и № А04-8985/2019, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора, суд полагает требования истца по рассматриваемому иску неправомерными.

В связи с чем,  суд отказывает в удовлетворении требований ООО «Амурземпроект»  о признании одностороннего отказа от договора подряда от 16.11.2017 № 90-11/2017 недействительным.

Истец при предъявлении иска уплатил госпошлину в сумме 6 000 руб. (платежное поручение № 1349 от 10.09.2020), расходы по уплате которой в связи с отказом в удовлетворении иска подлежат отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

В связи с отклонением ходатайств истца о назначении экспертизы, внесенные им на депозит суда денежные средства в сумме 60 000 руб. (по платежному поручению № 1831 от 20.11.2020) подлежат возврату.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амурземпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области 60 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 1831 от 20.11.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                                     С.А.Наринская