ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.03.2025

Дело № А40-271058/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: С.Ю. Дацука, А.В. Цыбиной,

при участии в заседании: 

от истца акционерного общества «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» – не явился, извещен, 

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «СЭТРАНС» – ФИО1 по доверенности от 21.01.2025, 

от ФИО2 – лично, по паспорту, ФИО3 по доверенности от 05.02.2025, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО2

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2024 года по делу № А40-271058/2023

по делу по иску акционерного общества «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «СЭТРАНС» 

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 3 016 308,70 рублей с общества с ограниченной ответственностью «СЭТРАНС».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2023 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2024 года суд первой инстанции перешел рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2024 года, исковые требования удовлетворены.

ФИО2 в порядке статьи 42 АПК РФ обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2024 года.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2024 года производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названное определение отменить,  направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Дополнение к кассационной жалобе представлено в материалы дела. 

Отзыв ответчика на кассационную жалобу представлен в материалы дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба поступила от лица в порядке статьи 42 ВАК РФ.

ФИО2 в жалобе указывает, что вынесенный судебный акт затрагивает его права и интересы, что он не согласен с выводами обжалуемого судебного акта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив повторно в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 42 АПК РФ, приняв во внимание, что согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его в установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле, приняв во внимание, что согласно разъяснению пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, что в связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, приняв во внимание, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 названного Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле, установив, что судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов, установив, что оспариваемым решением непосредственно права или обязанности ФИО2 не затрагиваются, пришел к выводу о прекращении производства по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы заявителя, в том числе доводы о том, что вывод о виновности ФИО2 в ДТП, произошедшем 11.02.203, в результате которого истцу был причинен имущественный вред, содержится в решении Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 (абзац 9, страницы 2 решения), судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные. Совершение  ФИО2 административного правонарушения установлено постановлением № 18810277236706982246 по делу об административном правонарушении от 11.02.2023, данные обстоятельства отражены в описательной части решения Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2024 года, вопрос о привлечении  ФИО2 к административной ответственности судом не решался.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции  фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2024 года по делу № А40-271058/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

С.Ю. Дацук

А.В. Цыбина