АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-19895/2022

27 октября 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2023 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Жупиловой Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Москва

к товариществу собственников жилья «Советское» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Саратов; 

Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Саратов;

Администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Саратов

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Саратов; 

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Саратов;

Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Саратов;

Комитет по управлению имуществом города Саратова (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Саратов;

Администрация Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Саратов

о взыскании ущерба в размере 274 731 руб. 58 коп.,   

при участии: 

от ответчика (Администрации МО «Город Саратов») – ФИО2, представитель по доверенности № 01-04/24 от 22.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Советское», Администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании ущерба в размере 274 731 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2022 по делу №А57-19895/2022 настоящее исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

03.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании присутствует представитель администрации муниципального образования «Город Саратов».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru. 

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 26.10.2023 по 27.10.2023 до 09 час. 00 мин., о чем было вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

Представитель администрации муниципального образования «Город Саратов» возражал против удовлетворения исковых требований. 

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что АО «АльфаСтрахование» принадлежит на праве собственности автомобиль Тойота Камри г/н 

<

***> XW7BN4HK10S104842, ПТС 78 РЕ 197318, СТС 9940612302.

03.09.2021 в 15 час. 30 мин. при выезде со двора 

<

...> г. Саратов, на автомобиль Тойота Камри г/н 

<

***> упало дерево (крупная ветка), чем причинило материальный ущерб имуществу АО «АльфаСтрахование».

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2021, 03.09.2021 примерно в 15 час. 30 мин. водитель АО «АльфаСтрахование» ФИО3 выезжал со двора 

<

...> где, пропуская встречный автомобиль, остановился примерно в 2,5 м. от дерева. В этот момент от дерева отломилась большая ветка и упала на автомобиль. В результате падения ветки дерева, автомобиль получил повреждения, а именно: вмятина на переднем капоте, вмятина на переднем левом крыле, трещина на передней левой фаре, вмятина на крыше автомобиля, повреждение крыши, повреждение крыши у задней левой стойки, повреждение переднего бампера, повреждение переднего левого брызговика, повреждение рамки номерного знака.

Протоколом осмотра места происшествия от 03.09.2021, фототаблицей зафиксирована обстановка, повреждения автомобиля.

10.09.2021 состоялся осмотр автомобиля ООО «Компакт эксперт центр».

Транспортное средство было отремонтировано ИП ФИО4, что подтверждается заказом-нарядом ИП ФИО4 № ЖРЕ0001327 от 27.09.2021, актом об оказании услуг № ЖРЕ0001327 от 27.09.2021 г.

Услуги по ремонту оплачены на основании счета № 685 от 27.09.2021 согласно платежному поручению № 21998 от 06.10.2021.

Как следует из ответов администрации муниципального образования г. Саратов № 02-02-35/480 от 24.05.2022, Комитета по ЖКХ администрации МО г. Саратов № 02-58/1592 Земельный участок с кадастровым номером 64:48:050306:66, расположенный по адресу: 

<

...>, выделен и предоставлен под пятиэтажный многоквартирный дом. Многоквартирный дом и прилегающая к нему территория общего пользования находится под управлением ТСЖ «Советское».

Обстоятельства причинения повреждений застрахованному имуществу -  транспортному средству Тойота Камри г/н 

<

***> подтверждаются представленными в  материалами документами и ответчиками не оспариваются.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основание возникновения обязательства по возмещению вреда образуется совокупностью следующих элементов: противоправное поведение причинителя вреда или иного лица, на которое законом возложена обязанность по возмещению вреда (далее - субъект ответственности за причинение вреда); наличие вреда, включая его размер; причинно-следственная связь между противоправным поведением субъекта ответственности за причинение вреда и вредом; вина субъекта ответственности за причинение вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания противоправного поведения субъекта ответственности за причинение вреда, вреда и его размера, причинно-следственной связи между противоправным поведением субъекта ответственности за причинение вреда и вредом лежит на истце.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  бремя доказывания отсутствия вины субъекта ответственности за причинение вреда лежит на ответчике.

На основании части 1 статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского Кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

ТСЖ «Советское» с доводами, изложенными в исковом заявлении, не согласилось, указав, что дерево, от которого отломилась ветка, расположено на общественном газоне, относящемся к землям муниципального образования. 

В связи с указанными обстоятельствами, по ходатайству истца определением суда от 19.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования «Город Саратов». 

Поскольку спорный участок и дерево, расположенное на нем, находятся на территории Октябрьского района, определением суда от 28.07.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Октябрьского района г. Саратова.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в Арбитражный суд Саратовской области обратилось товарищество собственников жилья «Советское» с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов», в котором просило суд:

«Признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельных участков; кадастровым номером 64:48:050306:67 являющегося общедолевой собственностью собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома № 21 по ул. Советской г. Саратова, и с кадастровым номером 64:48:050306:66 является общедолевой собственностью собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома № 23 по ул. Советской г. Саратова,

Закрепить границы земельных участков в соответствии со сложившимся порядком пользования земельными участками;

земельного участка; с кадастровым номером 64:48:050306:67 без тротуара и зеленой зоны проходящая вдоль дома № 21 по ул. Советская и по ул. Горького, а также без тротуара и зеленой зоны проходящей вдоль дома № 21 по ул. Т.Шевченко,

земельного участка с кадастровым номером 64:48:050306:66 без тротуара, и зеленой зоны проходящий вдоль дома № 23 по ул. Советской г. Саратова.».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2023 по делу №А57-24482/2022 судом исправлена реестровая ошибка.

Установлены границы земельного участка; с кадастровым номером 64:48:050306:66 расположенного по адресу 

<

...> по следующим координатам.

Название номер

поворотной

точки)

X

У

Дирекционный угол (градусы,

минуты, секунды)

Длина линии (м)

1

496176.28

2298412.00

169.58'22''

12.61

2

496171.97

2298423.86

199.58'26''

1.48

3

496170.58

2298423.35

109.58'26''

28.51

4

496160.84

2298450,15

20.3'16''

1.44

5

496162.19

2298450.64

110.17'7''

21.08

6

496154.88

2298470,41

200.15'47''

11.53

7

496144.07

2298466.42

109.1'32''

0.61

8

496143.87

2298467.00

199.10'13''

2.71

9

496141.31

2298466.11

287.22'57''

1.20

10

496141.67

2298464.96

200.44'7''

1.50

11

496140.27

2298464.43

284.42'13''

1,46

12

496140.64

2298463.02

198.56'15''

3.60

13

496137.23

2298461.85

108.50'18''

0.90

14

496136.94

2298462.70

197.19'45''

13.76

15

496123.80

2298458.60

115.40'37''

0.58

16

496123.55

2298459.12

199.35'5''

7.25

17

496116.72

2298456.69

289.58'2''

3.07

18

496117.77

2298453.80

200.7'0''

1.83

19

496116.05

2298453.17

289.11'24''

14.88

20

496120.94

2298439.12

18.13'53''

10.68

21

496131.08

2298442.46

290.1'31''

5.81

22

496133.07

2298437.00

204.21'11''

3.13

23

496130.22

2298435.71

293.8'2''

26.75

24

496140.73

2298411.11

201.49'26''

9.47

25

496131.94

2298407.59

286.40'21''

10.28

 Установлены границы земельного участка с кадастровым номером 64:48:050306:67  расположенного по адресу 

<

...> по следующим координатам:

Название номер

поворотной

точки)

X

У

Дирекционный угол (градусы,

минуты, секунды)

Длина линии (м)

1

496154.88

2298470.41

110.33'59''

6.78

2

496152.50

2298476.76

110.9'16''

76.15

3

496126.26

2298548.25

201.3'14''

74.61

4

496056.63

2298521.45

291.11'51''

13.82

5

496061.63

2298508.56

288.2'47''

9.98

6

496064.72

2298499.07

21.42'39''

24.68

7

496087.65

2298508.20

290.23'3''

3.90

8

496089.01

2298504.54

18.28'1''

5.65

9

496094.37

2298506.33

290.23'35''

7.40

10

496096.95

2298499.39

19.15'45''

3.94

11

496100.67

2298500.69

290.2'26''

46,84

12

496116.72

2298456.69

19.35'5''

7.25

13

496123.55

2298459.12

295.40'37''

0.58

14

496123.80

2298458.60

17.19'45''

13.76

15

496136.94

2298462.70

288.50'18''

0.90

16

496137.23

2298461.85

18.56'15''

3.60

17

496140.64

2298463.02

104.42'13''

1.46

18

496140.27

2298464.43

20.44'7''

1.50

19

496141.67

2298464.96

107.22'57''

1.20

20

496141.31

2298466.11

19.10'13''

2.71

21

496143.87

2298467.00

289.1'32''

0.61

22

496144.07

2298466.42

20.15'47''

1.53

В остальной части иска отказано.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. 

Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. 

Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры. 

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). 

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. 

Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке. 

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. 

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2023 по делу №А57-24482/2022 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в части границ земельного участка, на котором расположено дерево. 

В связи с необходимостью установления границ участка, на котором расположено спорное дерево, а также определения стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству сторон, определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2023 по делу №А57-19895/2022 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы по Саратовской обалсти» ФИО5 и ФИО6. 

На разрешение перед экспертами были поставлены вопросы:

1. Определить в границах какого земельного участка расположено дерево, в результате падения ветки с которого были причинены повреждения автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак В219МС64, 03.09.2021, с указанием кадастрового номера и координат поворотных точек?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак В219МС64, полученных в результате падения ветки дерева 03.09.2021?

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 419 от 17.10.2023.

Согласно  представленному экспертному заключению № 419 от 17.10.2023 при ответе на первый вопрос эксперт указал, что на  плане-схеме   Приложения   1   точкой   красного   цвета  указано   местоположение произрастания   дерева,   которое   упало   03.09.2021   года   на   принадлежащий   истцу автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак В219МС164. Координаты произрастания дерева имеют следующие значения: Х = 496178,73;  У = 2298413,92.

Место произрастания исследуемого дерева расположено возле многоэтажного многоквартирного жилого дома № 23 по адресу: 

<

...>.

На плане-схеме Приложения 1 линией синего цвета изображён контур части жилого дома № 23 по улице Советской, кадастровая граница земельного участка с кадастровым номером 64:48:050306:66 изображена линией зелёного цвета.

В результате проведённого анализа полученных сведений государственного реестра недвижимости и результатов геодезической съёмки экспертом установлено, что место произрастания исследуемого дерева расположено в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:050306:66, по адресу: 

<

...>.

Граница земельного участка с кадастровым номером 64:48:050306:66 решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2023 года (по делу № А57-24482/2022) изменена (уточнена). На плане-схеме Приложения 1 изменённая граница земельного участка с кадастровым номером 64:48:050306:66 в соответствии со значениями координат характерных точек, приведённых в данном решении суда, вдоль улицы Советской изображена линией красного цвета (значения координат приведены в Приложении 1).

На момент проведения экспертизы, сведения об изменённом местоположенииграницы земельного участка с кадастровым номером 64:48:050306:66 в государственный реестр недвижимости не переданы (не изменены (не уточнены) в соответствии с решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2023 года (по делу № А57-24482/2022). Реестровая ошибка не исправлена. В случае исправления реестровой ошибки в государственном реестре недвижимости по решению Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2022 года (по делу А57-24482/2022) относительно местоположения кадастровой границы земельного участка, исследуемое дерево, в результате падения ветки с которого были причинены повреждения автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак В219МС164, 03.09.2021 будет расположено на земле, находящейся в государственной собственности, права на которую не разграничены.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак В219МС164, полученных в результате падения ветки дерева 03.09.2021 составляет: 274 700 руб. 00 коп.

Суд отмечает, что представленное в материалы дела заключение эксперта № 419 подготовлено в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае сторонами не предоставлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым экспертное заключение не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001, сторонами не приведено.

В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что стороны в процессуальном порядке заявляли отводы эксперту; ходатайствовали о постановке дополнительных вопросов перед экспертом, которые не были учтены судом и имели существенное значение при проведении экспертизы, ходатайствовали о проведении повторной или дополнительной экспертизы, в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновали обстоятельств и фактов, которые не были установлены в нем, свидетельствующих о противоречивости выводов эксперта материалам дела.

Арбитражный суд приходит к выводу, что экспертное заключение судебной экспертизы является полным и ясным, не содержит в себе каких-либо противоречий и неясностей, экспертами проанализированы все материалы дела и даны полные ответы на все поставленные перед ними вопросы, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого и достаточного доказательства.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные. Оснований для признания экспертного заключения недопустимым или противоречивым доказательством у суда не имеется.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных экспертного заключения, заключение мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, подписка приобщена в  материалы дела.

Таким образом, экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего место нахождения спорного дерева, а также стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно частям  2, 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в части 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федераций и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

На основании статьи 22 Устава города Саратова органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, участвуют в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения, делегируют выполнение своих полномочий структурным и территориальным подразделениям администрации муниципального образования «Город Саратов».

Администрация района в соответствии с возложенными на нее задачами обладает следующими полномочиями: в   сфере   организации   благоустройства   территории   района   в   соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов»:

- обеспечивает содержание зеленых зон, зеленых насаждений и занимаемых ими территорий, находящихся в границах района;

обеспечивает проведение мероприятий по озеленению района;

обеспечивает на территории района установку указателей с обозначением наименований улиц, переулков, проездов и домовых номерных знаков;

выдает разрешения на производство земляных работ на тротуарах, внутриквартальных проездах, газонах и других объектах благоустройства, находящихся на территории района, осуществляет контроль за сроками и качеством восстановительных работ, а также принимает выполненные восстановительные работы;

- осуществляет иные полномочия в сфере благоустройства территории района всоответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования«Город Саратов».

Согласно статье 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск случайной гибели и повреждения имущества несет собственник.

В соответствии со ст. ст. 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучиинаселения», регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статей 37 - 39 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности   или   владении.  Возложение  на  собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора.

Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

В Обзоре Верховный Суд Российской Федерации фактически указал, что принятые и утвержденные органом местного самоуправления правила благоустройства территории не являются основанием для возникновения у собственников многоквартирного дома обязанности по содержанию прилегающей к дому территории без подписания соответствующего договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что территория, на которой произошло падение ветки на автомобиль, относится к общему имуществу многоквартирного дома либо передана управляющей организации в пользование на каком-то праве на основании договора.

Из экспертного заключения следует, что земельный участок рядом с  многоквартирным домом № 23 по ул. Советской в г. Саратове, на котором произрастает дерево, относится к землям, находящимся в государственной собственности, права на которую не разграничены. 

Доказательств обратного сторонами не представлено. При этом, дерево, ветки с  которого попали на автомобиль, находится в непосредственной близости к данной проезжей части, что следует из акта осмотра. 

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) товарищества собственников жилья «Советское» и наступившим вредом.

Пунктом 19 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», вопросы организации благоустройства и озеленения территории поселения отнесены к вопросам местного значения поселения.

В силу указанных обстоятельств, ответственность за ненадлежащее выполнение работ предусмотренных договором (контрактом) и обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на специализированное предприятие, которое приняло на себя обязательство по уходу за зелеными насаждениями.

В ходе рассмотрения дела представитель администрации муниципального образования «Город Саратов» заявил, что содержание и благоустройство спорного земельного участка передано администрации Октябрьского района, которая, в свою очередь, заключает договора с подрядными организациями.

Вместе с тем, доказательств наличия договора с подрядной организацией, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что вред был причинен не по вине администрации Октябрьского района г. Саратова. Доказательств возмещения ущерба ответчиками не представлено, размер не оспорен.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере, определенном экспертным заключением.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу взыскать с администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» ущерб в размере 274 700 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 495 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 865040 от 22.07.2022.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика – администрацию Октябрьского района г. Саратова в размере 8 494 руб. 00 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В соответствии с положениями пункта 22 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение.

Ответчиком – ТСЖ «Советское» на депозит суда перечислены денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп.

При рассмотрении вопроса о назначении экспертизы по делу в материалы дела представлено согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы без предварительной оплаты. 

Стоимость экспертизы определена в размере 48 000 руб. 00 коп. 

По результатам проведенной экспертизы в  материалы дела представлено экспертное заключение №419  от 08.12.2022 и счет на оплату денежных средств в сумме 48 000 руб. 00 коп. 

С учетом результата рассмотрения настоящего иска, с  акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу товариществу собственников жилья «Советское» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп.

С Администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в размере 38 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Москва, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Саратов, в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Москва, ущерб в размере 274 700 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Саратов, в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Москва, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 494 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Москва, в пользу товарищества собственников жилья «Советское» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Саратов, судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Саратов, стоимость проведения судебной экспертизы в размере 38 000 руб. 00 коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                          Д.С. Жупилова