ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20886/2023

Дело № А41-77785/19

22 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Шальневой Н.В., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО СК «Строй Групп» - ФИО2, по доверенности от 20.10.2023;

от ООО «ЗЕЛО» - ФИО3, по доверенности от 25.04.2023;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО СК «Строй Групп» ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2023 года по делу № А41-77785/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Строй Групп», по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки в отношении ООО «ЗЕЛО» недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО Строительная компания «Строй Групп», в отношении которого решением суда от 17.03.2022 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ООО «ЗЕЛО»  8 588 542,76 рублей и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2023 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от ООО «ЗЕЛО»  поступил отзыв, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От кредитора ООО «Рт-Капитал» в порядке статьи 81 АПК РФ поступили письменные пояснения, в которых кредитор просит удовлетворить апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

АО «Тройка-Д Банк» в лице конкурсного управляющего (Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») представило отзыв, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО СК «Строй Групп» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «ЗЕЛО» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов спора, в результате анализа выписок по банковским счетам должника установлено, что ООО «СК Строй Групп» в пользу ООО «ЗЕЛО» перечислило денежные средства в общей сумме 8 588 542,76 руб. по договору займа № 168- 27/03/19 от 27.03.2019.

В частности: 

- по счету № 40702810200000022519 в ПАО «Промсвязьбанк» - 408 978,23 руб. (назначение платежа: гарантийный взнос по договору займа № 168- 27/03/19 от 27.03.2019); 

- по счету № 40702810800000181245 в ПАО «Промсвязьбанк» - 8 179 564,53 руб. (назначение платежа: возврат денежных средств по договору займа №168-27/03/19 от 27.03.2019).

Конкурсным управляющим ООО СК «Строй Групп» в адрес ООО «ЗЕЛО» был направлен запрос о предоставлении информации и документов обо всех переводах, осуществляемых между компаниями ООО «СК Строй Групп» ООО «Зело», а именно: договора займа № 168-27/03/19 от 27.03.2019 с приложением соглашений к нему; всех договоров, соглашений, заключенных между вышеназванными сторонами, на основании которых совершены платежи со стороны ООО СК «Строй Групп»; выписок по счетам ООО «ЗЕЛО», платежных поручений, счетов-фактур, актов выполненных работ и другой первичной документации, подтверждающие исполнение по договорам, иная первичная документация. 

Ответ на указанный запрос не получен.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные перечисления совершены в период подозрительности, привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, в результате чего Обществу «ЗЕЛО» было оказано большее предпочтение перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования, не установил необходимой совокупности условий для признания платежей недействительными.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в этом законе.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Судом установлено, что оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору (ООО «ЗЕЛО») оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди по обязательствам, возникшим ранее обязательств перед ООО «ЗЕЛО».

Данное обстоятельство свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требований ООО «ЗЕЛО» перед требованиями иных кредиторов.

Между тем данное обстоятельство (факт оказания предпочтения отдельному кредитору) недостаточно для признания сделок (платежей) недействительными.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов законом предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов.

Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12).

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац четвертый п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на заявителе, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве) (ст. 65 АПК РФ).

ООО «ЗЕЛО» не относятся ни к лицам, прямо перечисленным в ст. 19 Закона о банкротстве, ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

В абзаце седьмом п. 12 Постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые сделки совершены до возбуждения дела о банкротстве ООО Строительная компания «Строй Групп».

Конкурсный управляющий не доказала, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО «ЗЕЛО» обладало информацией о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Характер состоявшихся сделок не предполагал проверку сведений о должнике, в том числе обо всех исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел.

Применив положения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суд полагает обоснованным вывод о том, что платежи соответствуют критериям операции, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Судом установлено, что между ООО МКК «ЗЕЛО» (в настоящее время – ООО «ЗЕЛО») и ООО СК «Строй Групп» 27.03.2019 заключен договор займа № 168-27/03/19, согласно условиям которого ООО «ЗЕЛО» предоставило должнику денежные средства для обеспечения заявки на участие в закупках, проводимых на электронной площадке Оператора электронной площадки, на право заключения контракта на строительство объектов на территории гражданского сектора аэропорта «Петрозаводск» (Бесовец), реестровый номер закупки 0306200006419000008.

Согласно п. 1.2, 2.1 договора займа сумма займа составляет 8 179 564,53 руб., срок возврата займа – 45 календарных дней с даты выдачи денежных средств.

В соответствии с п. 2 договора займа заем перечисляется по реквизитам ООО СК «Строй Групп» с назначением платежа: «Средства для обеспечения заявки на участие в закупке, проводимой на электронной площадке АО «ЕЭТП» (Росэлторг), реестровый номер закупки 0306200006419000008. Без налога (НДС)».

ООО «ЗЕЛО» исполнило свои обязательства – перечислило ООО СК «Строй Групп» сумму займа в полном объеме платежным поручением № 3 от 28.03.2019.

В свою очередь, ООО СК «Строй Групп» также надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору займа – оплатило гарантийный взнос (фиксированный процент за пользование займом) в размере 408 978,23 руб. и вернуло заем в предусмотренный договором срок 19.04.2019.

В силу п. 11.2 договора займа данный договор может быть подписан как обычной подписью лица, указанного в пункте 12 настоящего договора, с проставлением печати организации, так и при помощи средств электронной подписи, указанных в Правилах предоставления займов.

В соответствии с 11.6 договора займа все извещения, подтверждения, запросы иные документы, представляемые заемщиком или заимодавцем, должны оформляться сторонами в письменной форме и передаваться посредством почтовой связи, курьерской службы, а также любыми иными способами, гарантирующими получение извещений, подтверждений, запросов, иных документов, а при передаче посредством электронной почты считаются юридически значимыми.

При заключении договора стороны посредством электронной почты обменялись скан-копиями договора займа.

В дальнейшем договор займа был подписан со стороны должника при помощи средств электронной цифровой подписи, а со стороны ООО «ЗЕЛО» - подписью генерального директора на бумажном носителе. 

Таким образом, договор займа заключен и исполнен сторонами в полном объеме, то есть не является фиктивной или мнимой сделкой.

Судебные решения, на которые ссылается конкурсный управляющий в своем заявлении, были вынесены и вступили в законную силу уже после полного исполнения обязательств по договору займа.

На дату выдачи займа (28.03.2019) и его возврата (19.04.2019) в открытом доступе отсутствовали какие-либо судебные решения о взыскании с ООО СК «Строй Групп» задолженности в пользу кредиторов ООО «НТК СОЛТЕК», ООО «Энергия Синтез», АО «Тройка-Д Банк», ПАО «Сухой», ПАО «Сбербанк», а также исполнительные производства.

Из представленных ООО «ЗЕЛО» доказательства следует, что перед выдачей займа ООО СК «Строй Групп» проверено в системе Стар.

Согласно отчету от 28.03.2019 ООО СК «Строй Групп» указано как добросовестный контрагент, оплачивающий налоги и сборы, имеющий стабильные финансовые показатели по бухгалтерской отчетности.

Согласно выписке из СПС «Контур-Фокус» ООО СК «Строй Групп» с 2013 г. являлось активным участником государственных закупок на электронных площадках и заключило 37 государственных контрактов в роли подрядчика/исполнителя. 

Участие в закупках предполагает получение от кредитных и микрокредитных организаций займов для обеспечения процесса закупки и дальнейшего обеспечения обязательств по заключенным государственным контрактам.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 29.03.2019 и от 19.04.2019, основной деятельностью ООО МКК «Зело» на дату выдачи и возврата займа являлось предоставление займов и прочих видов кредита.

Заем был выдан ООО СК «Строй Групп» для обеспечения участия в закупке № 0306200006419000008, какие-либо просрочки возврата займа отсутствуют.

Таким образом, получение должником займов для участия в закупке на электронной площадке и его последующие их возвраты осуществлялись должником на постоянной основе.

В материалах спора также отсутствуют доказательства того, что цена оспариваемых сделок превысила один процент стоимости активов должника.

В соответствии с бухгалтерским балансом должника по состоянию на конец 2019 года активы должника составили 10 947 967 000 руб.

Один процент от указанной суммы составляет 109 479 670 руб., следовательно, оспариваемые сделки в общей сумме 8 588 542,76 руб. не превысили 1 % от стоимости активов должника.

В соответствии с п. 2.1 договора займа денежные средства перешли должнику на возвратной основе на срок до 03.05.2019. 

Согласно п. 4.1 договора заем является возмездным, за пользование суммой займа начисляется фиксированный процент.

При этом в соответствии с п. 4.1.1 договора займа в случае, если сумма займа не будет возвращена в срок, то на сумму задолженности начисляются проценты в размере 24 % годовых.

Также согласно п. 7.1 договора займа в случае нарушения обязательств по возврату займа в предусмотренный срок, начислению подлежит пеня в размере 0,2 % от суммы займа и начисленных процентов за каждый день просрочки исполнения обязательств.

ООО СК «Строй Групп» исполнило обязательства по договору займа надлежащим образом (28.03.2019 и 19.04.2019), перечислив на счет ООО МКК «Зело» денежную сумму в размере 8 588 542,76 руб.

Таким образом, исполняя свои обязательства по договору займа в марте-апреле 2019 года, должник действовал добросовестно, уменьшая тем самым размер своей кредиторской задолженности.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными платежей ООО Строительная компания «Строй Групп» в пользу ООО «Зело» на общую сумму 8 588 542,76 руб.

Поскольку оснований для признания недействительными спорных сделок судом не установлено, требование конкурсного управляющего о применении последствий их недействительности также не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО СК «Строй Групп» ФИО4, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий не представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что Обществу «ЗЕЛО» из открытых источников информации было либо должно было быть известно о недостаточности имущества должника.

Так, согласно сведениям бухгалтерского баланса, размер активов должника на конец 2018 года составлял более 12 миллиардов рублей и превышал размер обязательств.

ООО СК «Строй Групп» являлось крупной компанией, имело большой штат сотрудников, активно участвовало в государственных закупках.

Сумма займа в размере 8 179 564,53 руб., предоставленного для участия в государственной закупке, не являлась для ООО СК «Строй Групп» крупной, а сам заём относился к обычной хозяйственной деятельности компании.

Конкурсный управляющий не представила материалы дела ни одного решения о взыскании задолженности с ООО СК «Строй Групп», вступившего в законную силу на дату выдачи займа (28.03.2019г.) или его возврата (19.04.2019г.).

Из обстоятельств дела также следует, что заем выдавался на короткий срок (45 календарных дней) для участия в закупке №0306200006419000008 и был своевременно возвращен должником, в соответствии с условиями обязательства, что не позволяло кредитору сомневаться в его платежеспособности.

ООО «ЗЕЛО» не является заинтересованным либо аффилированным лицом по отношению к ООО СК «Строй Групп» лицом, следовательно, ответчик не знал и не мог знать о каких-либо финансовых трудностях должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному, соответствующему фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам выводу об отсутствии правовых оснований считать оспариваемые платежи недействительными по заявленным основаниям 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО СК «Строй Групп» ФИО4 проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2023 года по делу № А41-77785/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

Н.В. Шальнева

А.В. Терешин