﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2726/2020-АКу

г. Пермь

14 апреля 2020 года

Дело № А60-63638/2019 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю., 

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Вальгера Романа Рифнуровича,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 февраля 2020 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-63638/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Вальгера Романа Рифнуровича (ИНН 661900135977, ОГРНИП 315661900003223) 

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Красноуфимске, Красноуфимском, Ачитском и Артинском районах (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565) 

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 248 от 08.10.2019 г.,	

	

установил:

ИП Вальгер Р.Р. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Красноуфимске, Красноуфимском, Ачитском и Артинском районах о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 248 от 08.10.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 30.01.2020, мотивированное решение от 03.02.2020), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Поступившие до начала судебного заседания дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что выводы суда о законности привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности основаны на неверном применении п. 4 ст. 28.2 КоАП РФ; индивидуальному предпринимателю и его представителю не была предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, право принести замечания на протокол; таким образом, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством; суд неполно исследовал обстоятельства проведения проверки, не учел, что приказ руководителя Роспотребнадзора от 27.08.2018 № 01-01-01/316 об отнесении деятельности предпринимателя к категории значительного риска (III класс опасности) фактически не издавался, таким образом, плановая проверка в отношении предпринимателя в период с 13.08.2019 по 12.09.2019 с применением риск-ориентированного подхода была незаконна; несоблюдение периодичности проверок является грубым нарушением (п. 1 ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ), таким образом, результаты проверки являются недействительными; в нарушение ч. 11.3 ст. 9 Закона № 294-ФЗ проверка проведена незаконно, так как не применены утвержденные Роспотребнадзором проверочные листы, которые должны быть приложены к акту проверки; акт по результатам проверки составлен за пределами срока, установленного в распоряжении от 23.07.2019, срок проведения проверки не продлевался, следовательно, был превышен, что является грубым нарушением (ст. 20 Закона № 294-ФЗ); индивидуальный предприниматель полагает, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, так как заинтересованное лицо представило основные документы в суд за пределами установленного срока (до 24.12.2019).

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (08.04.2020).

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, не подлежат приобщению к материалам дела в суде апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Свердловской области № 01-01-01-03-07/22163 от 23.07.2019 в период с  13.08.2019  по 09.09.2019 в отношении Индивидуального предпринимателя Вальгер Романа Рифнуровича, проведена плановая выездная проверка на объекте: цех по производству полуфабрикатов и кулинарных изделий (623300, Свердловская обл., г. Красноуфимск, Челюскинцев ул., 2а).

В ходе проверки обнаружено нарушение изготовителем требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

По результатам проверки составлен акт проверки № 38/2019-23 от 12.09.2019.

В отношении ИП Вальгера Р.Р. составлен протокол об административном правонарушении № 803/2019-23 от 03.10.2019 по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Рассмотрев дело об административном правонарушении ВРИО Главного государственного санитарного врача в городе Красноуфимск, Красноуфимском, Ачитском и Артинском районах, ВРИО начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Красноуфимск, Красноуфимском, Ачитском и Артинском районах А.А. Забнев вынес постановление о назначении административного наказания № 248 от 08.10.2019 и привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление незаконно, предприниматель Вальгер Роман Рифнурович обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

	В соответствии ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

	Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

	В силу пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

	Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

	В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

	Согласно пунктам 1 и 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке,  установленном  Правительством  Российской  Федерации.  Соблюдение  санитарных  правил  является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.  

	Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании со дня вступления в силу указанного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

	Пунктом 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

	В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в обороте не могут находиться пищевые продукты, сроки годности которых истекли.

	Согласно ст. 4 TP ТС 021/2011 - срок годности пищевой продукции - период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

	В соответствии со ст. 5 п. 4 TP ТС 021/2011 - пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

	Согласно п. 12 ст. 17 TP ТС 021/2011 - при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

	При хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требования настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (часть 7 статьи 17 TP ТС 021/2011).

	Пунктом 10 статьи 17 Технического регламента TP ТС 021/2011 установлено, что работники, занятые на работах, которые связаны с хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.

Факты нарушения предпринимателем вышеприведенных требований технических регламентов подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 12.09.2019, протоколом об административном правонарушении от 03.10.2019, протоколами лабораторных испытаний, экспертными заключениями, фотоматериалами и заявителем документально не опровергнуты.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями вышеназванных норм, пришел к выводу о нарушении заявителем требований технических регламентов, как они отражены в процессуальных документах административного органа, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Поскольку допущенные нарушения создают потенциальную угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, правонарушение правомерно квалифицировано административным органом по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства, материалах административного производства. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба доводов по существу выявленных нарушений не содержит.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения следует из обстоятельств дела и полностью доказана материалами дела (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, при вынесении постановления административным органом установлен и доказан в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе предприниматель не приводит доводы, которые бы опровергали факты выявленных при проверке нарушений, не оспаривает состав правонарушения.

Обжалуя постановление и решение суда, предприниматель строит свою позицию на наличии процессуальных нарушений, допущенных Роспотребнадзором в ходе проверки и административного производства.

Апелляционный суд исследовал доводы о наличии процессуальных нарушений, проверил их и пришел к следующим выводам.

Приведенный в жалобе довод о том, что индивидуальному предпринимателю и его представителю не была предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, право принести замечания на протокол, апелляционным судом проверен и отклонен.

В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении предприниматель извещен надлежащим образом (т. 1 л.д. 165), протокол об административном правонарушении от 03.10.2019 составлен в присутствии представителя Вальгер Е.А., действующей по доверенности № 5 от 01.08.2019, выданной на конкретное административное дело (т. 2 л.д. 200). В протоколе об административном правонарушении имеется отметка представителя предпринимателя, что ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Вопреки доводу жалобы, протокол об административном правонарушении содержит отметку о вручении копии протокола  представителю предпринимателя.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении на стадии составления протокола судом не установлено, материалами дела не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы о проведении проверки с грубыми нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 20 Закона N 294-ФЗ предусмотрен перечень грубых нарушений, при совершении которых результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям при проведении проверки относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что плановые проверки проводятся не чаще, чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 данной статьи.

Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (ч. 3 ст. 9 Закона).

Федеральным законом от 13.07.2015 N 246-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в Закон N 294-ФЗ введена статья 8.1 "Применение риск-ориентированного подхода при организации государственного контроля (надзора)".

Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется риск-ориентированный подход, определяется Правительством Российской Федерации (часть 1.1 статьи 8.1 Закона N 294-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 9 Закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 настоящей статьи.

Согласно части 9.3 статьи 9 Закона N 294-ФЗ Правительством Российской Федерации может быть установлена иная периодичность проведения плановых проверок при осуществлении видов государственного контроля (надзора), определяемых в соответствии с частями 1 и 2 статьи 8.1 настоящего Федерального закона, в зависимости от отнесения деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска, определенному классу (категории) опасности.

Такой Перечень установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2016 N 806 "О применении риск-ориентированного подхода при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности") (далее - Постановление Правительства РФ от 17.08.2016 N 806).

Риск-ориентированный подход заключается в том, что деятельность организации или индивидуального предпринимателя (либо производственные объекты, которые ими используются), уполномоченные государственные органы относят к определенной категории риска или классу опасности (часть 2 статьи 8.1 Закона N 294-ФЗ), что напрямую влияет на периодичность проведения плановых проверок организации или индивидуального предпринимателя: более высокую категорию риска (класс опасности) проверяют чаще, а более низкую - реже.

Постановлением Правительства РФ от 17.08.2016 N 806 предусмотрено шесть категорий риска и классов опасности и в зависимости от них устанавливается периодичность проведения плановых проверок (если иное не установлено положением о виде федерального государственного контроля (надзора) или положением о лицензировании конкретного вида деятельности): чрезвычайно высокий риск (1 класс опасности) - 1 раз в год, высокий риск (2 класс опасности) - 1 раз в два года, значительный риск (3 класс опасности) - 1 раз в три года, средний риск (4 класс опасности) - не чаще 1 раза в 4 года и не реже 1 раза в 5 лет, умеренный риск (5 класс опасности) - не чаще 1 раза в 6 лет и не реже 1 раза в 8 лет.

Постановлением Правительства РФ от 17.08.2016 N 806 утвержден Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется риск-ориентированный подход (далее - Перечень); под номером 2 в данном Перечне указан федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, осуществляемый Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Федеральным медико-биологическим агентством.

В рассматриваемом случае проверка проводилась в рамках осуществления именно федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора (пункт 5 распоряжения от 23.07.2019 (т. 1 л.д. 34).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области плановая проверка в отношении предпринимателя была включена в Ежегодный план проведения плановых проверок на 2019 год в соответствии с риск-ориентированным подходом к контрольно-надзорной деятельности.

Решением о присвоении категории риска субъектам и объектам, осуществляющим деятельность на территории Свердловской области, на 2019 год является приказ руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области "Об утверждении перечней объектов надзора высокого и значительного риска для Свердловской области на 2019 год" № 01-01-01-01/316 от 27.08.2018 (т. 1 л.д. 85).

Из материалов дела следует, что оспаривая постановление по мотиву нарушения периодичности проведения проверки, заявитель по существу  ссылается на незаконность приказа руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области "Об утверждении перечней объектов надзора высокого и значительного риска для Свердловской области на 2019 год" 01-01-01-01/316 от 27.08.2018, ввиду ошибочного определения  категории риска объекта надзора.

	Вместе с тем, данный приказ является процессуально самостоятельным ненормативным актом государственного органа, который заявителем отдельно не обжалован, не признан недействительным в установленном порядке. Следовательно, он носит обязательный характер и правомерно явился основанием для определения периодичности проверки.

Пунктом 17 Постановления № 806 предусмотрено, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, являющиеся заявителями, вправе подать в орган государственного контроля (надзора) заявление об изменении присвоенных ранее их деятельности и (или) используемым ими производственным объектам категории риска или класса опасности по соответствующему виду государственного контроля (надзора) (далее - заявление).

Управление указало, что такое заявление с приложением необходимых документов в адрес Управления от предпринимателя ранее не поступало, соответственно, основания для принятия решения о пересмотре ранее вынесенного решения у Управления отсутствовали.

Кроме того, как указывает административный орган в отзыве на апелляционную жалобу, только в 2020 году деятельность предпринимателя отнесена к средней категории по потенциальному риску причинения вреда здоровью (или 4 класс опасности).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что на заявителя распространяются требования Постановления Правительства РФ от 17.08.2016 N 806 в части периодичности проведения плановых проверок 1 раз в три года (значительный риск (3 класс опасности)) суд апелляционной инстанции не усматривает грубого нарушения, указанного в п. 1 ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки).

Приведенная в жалобе ссылка на то, что в нарушение ч. 11.3 ст. 9 Закона № 294-ФЗ проверка проведена незаконно, так как не применены утвержденные Роспотребнадзором проверочные листы, которые должны быть приложены к акту проверки, судом отклонена, так как в силу указанной нормы к деятельности предпринимателя проверочные листы не применяются. 

Далее, в апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что акт проверки составлен за пределами срока проверки (с 13.08.2019 по 09.09.2019), который был указан в распоряжении от 27.07.2019.

Данный довод также не подтверждает наличие нарушения со стороны Управления.

	Исходя из требований ч. 5 ст. 16 Закона №  294-ФЗ в рассматриваемом случае акт проверки составлен в установленный  срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю - 12.09.2019. Соответствующий довод жалобы отклонен. 

	Таким образом, доводы предпринимателя о нарушении административным органом при проверке и в ходе административного производства положений Федерального закона № 294-ФЗ и КоАП РФ не нашли подтверждения в материалах и обстоятельствах дела.

Грубых нарушений процессуальных норм, влекущих недействительность результатов проверки и незаконность постановления, апелляционным судом не установлено.

	Также суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств для принятия довода жалобы о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, так как заинтересованное лицо представило основные документы в суд за пределами установленного срока (до 24.12.2019).

	Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019  срок для представления мотивированного отзыва установлен судом дол 04.12.2019; в срок до 25.12.2019 сторонам предложено представить документы, содержащие объяснения по существу и возражения в обоснование своей позиции.

	02.12.2019, то есть в срок, установленный п. 5 определения, административный орган представил в суд отзыв на заявление с приложением материалов административного дела (т. 1л.д.73-76).

	24.12.2019 (в срок, установленный п. 6 определения) административный орган представил отзыв на дополнение к заявлению предпринимателя с приложением документов.

	Таким образом, на момент рассмотрения заявления предпринимателя в деле имелось достаточно доказательств для принятия решения по существу спора. 

	Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, заявление, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято с соблюдением установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании.

Исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным по характеру и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Наказание за административное правонарушение назначено в минимальном размере штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение не имеется.

Проверив возможность замены административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае, не выполняются условия, установленные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку правонарушение несет потенциальную угрозу жизни и здоровью людей. Оснований для замены штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 03 февраля 2020 года по делу № А60-63638/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Вальгер Роману Рифнуровичу (ИНН 661900135977, ОГРНИП 315661900003223)  из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 150 (Сто пятьдесят) рублей, ошибочно уплаченную по  платежному поручению № 29 от 18.02.2020.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Е.Ю. Муравьева