ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69326/2022

30 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25905/2023)  Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2023 по делу № А56-69326/2022 (судья Анисимова О.В.), принятое

 

по заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области "Бокситогорская межрайонная больница"

о взыскании,  

 

при участии:  

от истца: ФИО2 (по доверенности от 18.01.2023);

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 08.10.2020); 

 

установил:

Государственное учреждение – Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Бокситогорская межрайонная больница» (ИНН 

<

***>; далее – ответчик, ГБУЗ, Больница) с требованием о взыскании суммы излишне перечисленного ежемесячного пособия по уходу за ребенком в размере 31 629 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2023 произведена замена истца Государственное учреждение – Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 

<

***>) правопреемником – Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ИНН 

<

***>). В удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фонд обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, как вынесенное с неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не оценил представленные Фондом доказательства в их совокупности и взаимной связи, свидетельствующие о том, что при продолжительности рабочей смены шесть часов, работник в рабочие дни фактически не осуществлял уход за ребенком.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора от 21.07.2014 № 40, в Больницу на должность медсестры – анестезиолога  принята ФИО4

 На основании соглашения от 01.02.2021 между ГБУЗ и ФИО4, работник переведена на должность медсестры-анестезистки в отделение анестезии реанимации с 01.02.2021 по 04.04.2021 на 0,5 ставки. 

Приказом ГБУЗ от 21.01.2021 № 5-л ФИО4 предоставлена на время нахождения в отпуске по уходу за ребенком работа по занимаемой должности на 0,5 ставки с 01.02.2021 с сохранением права получения пособия по государственному социальному страхованию, режим работы – сменный график.

В ходе проверки Фондом установлено, что согласно представленным табелям учета рабочего времени за февраль, март, апрель 2021 года в ГБУЗ по должности медсестра - анестезиолог  продолжительность рабочей смены составляет 6 часов, у ФИО4 продолжительность рабочей смены не сокращена и также составляет 6 часов, но уменьшено количество смен в календарном месяце, что говорит не о сокращении рабочего времени в смену для осуществления ухода за ребенком, а сокращением количества смен в неделю, в связи с чем истец полагал, что в дни, приходящиеся на рабочие, уход за ребенком осуществлялся не ФИО4, а иным лицом, в результате чего произошла переплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с 01.02.2021 по 31.03.2021 в размере 31629,14 рублей. 

Письмом от 22.07.2021 № 16-17/4716-4145 Учреждение сообщило в ГБУЗ о необходимости вернуть в срок до 20.08.2021 излишне перечисленные суммы пособия по указанным реквизитам.

 В связи с невыполнением Больницей данного требования, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 Суд первой инстанции, установив наличие оснований для начисления и выплаты работнику Больницы спорного пособия, отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1, пункту 4 части 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон № 165-ФЗ) страховщик обязан обеспечивать контроль за расходами на обязательное социальное страхование. При этом страховщик имеет право проверять документы, связанные с выплатой страхового обеспечения.

Контроль за правильностью расходования средств на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществляется в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.2, статьей 4.7 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее – Закон № 255-ФЗ).

Пунктом 3 части 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ, пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ установлено, что страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Закона № 165-ФЗ предусмотрено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора, у застрахованных лиц – по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Закона № 165-ФЗ).

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 указанного Закона установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

Согласно Закону № 165-ФЗ страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом № 255-ФЗ и Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Статья 256 ТК РФ предусматривает возможность использования отпуска по уходу за ребенком полностью или по частям матерью ребенка либо его отцом, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

Согласно статье 256 ТК РФ по заявлению женщины или лиц, указанных в части второй этой статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Максимальная продолжительность рабочего времени для работника, желающего выйти на работу и продолжающего находиться в отпуске по уходу за ребенком, законодательством об обязательном социальном страховании не регламентирована. Такое время в соответствии со статьей 93 ТК РФ устанавливается по соглашению сторон трудового договора в каждом конкретном случае.

Именно в целях защиты интересов лиц, совмещающих фактический уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Выплачиваемое в этом случае пособие по уходу за ребенком имеет своей целью компенсацию заработка, утраченного из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать уход за ребенком.

Названная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.02.2017 № 329-О, является исключением из общего правила, согласно которому право застрахованного лица на получение ежемесячного пособия связано с наступлением такого страхового случая, как уход за ребенком в возрасте до полутора лет, который подтверждается предоставлением указанному лицу соответствующего отпуска. Поэтому при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, следует исходить из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска.

Согласно материалам дела, в настоящем случае продолжительность рабочей смены у ФИО4  не сокращена и составляет 6 часов, но уменьшено количество смен в календарном месяце, что, по мнению Фонда, говорит не о сокращении рабочего времени в смену для осуществления ухода за ребенком, а сокращением количества смен в неделю и указывает на то, что в дни, приходящиеся на рабочие, уход за ребенком осуществлялся не ФИО4, а иным лицом.

Вместе с тем законодателем не установлен минимальный предел сокращения продолжительности рабочего времени с целью социальной выплаты по условиям страхового случая либо ограничения в выплатах пособия по уходу за ребенком или возможность перерасчета страховщиком размера указанного пособия в зависимости от продолжительности рабочего времени застрахованного лица.

Напротив, размер ежемесячного пособия, предусмотренный частью 1 статьи 11.2 Закона № 255-ФЗ, для лиц, указанных в части 2 статьи 11.1 названного Закона, подлежит полной выплате и не может быть уменьшен в зависимости от сокращения продолжительности рабочего времени застрахованного лица, а также не может быть изменен пропорционально утраченному им заработку в связи с уходом за ребенком.

Предусмотренная частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ возможность сохранения права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком не поставлена нормами данного Закона в зависимость от формы установления неполного рабочего времени (неполный рабочий день или неполная рабочая неделя, статья 93 ТК РФ).

Сам по себе способ сокращения рабочего времени застрахованному лицу не может свидетельствовать о злоупотреблении правом на получение пособия по уходу за ребенком.

Кроме того, Фондом не представлено доказательств того, что при наличии правовых оснований на получение пособия ФИО4 фактически не осуществляла в спорный период уход за ребенком.

Как правильно указал суд первой инстанции, уменьшение у ФИО4 количества смен в календарном месяце без уменьшения продолжительности рабочей смены (6 часов) безусловно свидетельствует о выполнении ФИО4 трудовых обязанностей неполное рабочее время. При этом, предоставляя работнику право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком при одновременной работе на условиях неполного рабочего времени, законодатель фактически допустил временную передачу ребенка под надзор других лиц на период выполнения трудовых обязанностей работником.

 Из табелей учета рабочего времени ФИО4 за февраль, март и апрель 2021 года следует, что ею отработано в феврале 66 часов, в марте 81 час, в апреле 12 часов при установленной продолжительности рабочего времени 39 часов в неделю, при этом работа в дневные смены приходилась на выходные дни (суббота, воскресенье), в будние дни смены/часть смен приходились на ночное время. 

То обстоятельство, что в период отпуска по уходу за ребенком смены работника приходились либо на выходные дни, либо частично на ночное время, в совокупности с работой неполное рабочее время свидетельствует о том, что у работника было достаточно свободного от работы времени для осуществления ухода за ребенком и большая часть времени ФИО4 в течение обычной рабочей недели была посвящена именно уходу за ребенком, а не трудовой деятельности.

Факт злоупотребления страхователем правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, необоснованно возмещаемого за счет средств страховщика, апелляционным судом не выявлен, учитывая, что, исходя из графика рабочего времени и выполняемых ФИО4 трудовых обязанностей, условия для выплаты ей пособия страхователем соблюдены, а само по себе сокращение работнику количества рабочих смен в месяц без сокращения продолжительности рабочей смены о таком злоупотреблении не свидетельствует.

Доказательства того, что другим членам семьи работника заявителя предоставлен отпуск по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства того, что в рассматриваемый период им назначалось и выплачивалось пособие по уходу за ребенком.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.06.2023 по делу №  А56-69326/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.С. Геворкян

Судьи

 

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева