Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-26218/2018

20 июня 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 19 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2018 года

 

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп»

к ООО «УПТК СУ-7»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании – согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «УПТК СУ-7» (далее – ответчик) задолженности в размере 594 238 руб. 56 коп. (с учетом уменьшения суммы исковых требований принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, ответчик сумму задолженности не оспаривал, подтвердил ее наличие в заявленном размере.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 01.01.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ВладУч/МВЦ/15-50, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя цемент и/или иные материалы в количестве и строки, предусмотренные настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных настоящим договором.

Пунктом 3.3. договора установлено, что оплата товара производится покупателем не позднее банковских дней до начала месяца отгрузки.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и поставил ответчику товар на сумму 3 509 459 руб. 24 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые подписаны в двухстороннем порядке без замечаний и возражений.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара и наличие у последнего задолженности в сумме 594 238 руб. 56 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В связи с тем, что доказательств оплаты поставленного товара в сумме 594 238 руб. 56 коп. ответчик в материалы дела не представил, требование истца о взыскании суммы задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «УПТК СУ-7» в пользу АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» сумму основного долга в размере 594 238 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 885 руб.

Возвратить АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 913 руб., уплаченную платежным поручением от 30.03.2018 № 3584. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                                                                   М.А. Миронова