ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4637/2018

г. Киров

08 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.    

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы – ФИО2 по доверенности от 01.10.2020,

от ООО «Верамаркт» - ФИО3 по доверенности от 11.02.2021 (после перерыва)

 

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи (до перерыва) апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Стройиндустрия-Холдинг» ФИО4 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2021 по делу № А17-4637/2018,

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Стройиндустрия-Холдинг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 153015, 

<

...>) ФИО4 

к открытому акционерному обществу «Ивановская домостроительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 153051, 

<

...>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Верамарк» 

о признании недействительным соглашения о переводе прав и обязанностей, заключенного между отрытым акционерным обществом «Ивановская домостроительная компания» и акционерным обществом «СтройиндустрияХолдинг» с согласия общества с ограниченной ответственностью «Верамарк» от 01.02.2016 и применении последствий недействительности сделки, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Стройиндустрия-Холдинг» (далее - АО «Стройиндустрия-Холдинг», должник) конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с уточненным заявлением о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по договору строительного подряда от 01.02.2016, заключенного между открытым акционерным обществом «Ивановская домостроительная компания» (далее – ОАО «Ивановская домостроительная компания», ОАО «ДСК») и должником с согласия общества с ограниченной ответственность «Вермак» (далее - ООО «Верамарк»); применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО «ДСК» перед ООО «Верамарк» по договору строительного подряда № 1 (иждивением подрядчика) от 03.06.2014 в размере 78 254 902,24 руб., ООО «Верамарк» перед ОАО «ДСК» по договору строительного подряда № 1 (иждивением подрядчика) от 03.06.2014 в размере 912 400,00 руб., взыскании с ООО «Верамарк» в пользу АО «Стройиндустрия-Холдинг» денежных средств в размере 19 482 053,55 руб. за выполненные работы за период с 01.02.2016 по 01.09.2016.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2021 заявление конкурсного управляющего АО «Стройиндустрия-Холдинг» ФИО4 о признании недействительным соглашения о переводе прав и обязанностей, заключенного между ОАО «Ивановская домостроительная компания» и АО «Стройиндустрия-Холдинг» с согласия ООО «Верамарк» от 01.02.2016 и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ФИО4 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2021 № А17-4637/2018 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Стройиндустрия-Холдинг» о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по договору строительного подряда от 01.02.2016, заключенное между ОАО «Ивановская домостроительная компания» и АО «Стройиндустрия-Холдинг» с согласия ООО «Верамарк» и применении последствий недействительности сделки.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно не применена материальная норма права, а именно пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Данные бухгалтерского учета АО «Строиндустрия-Холдинг», в соответствии с которыми по состоянию за 2014 год кредиторская задолженность составляла более 181 млн. рублей, а обязательства по займам более 300 млн. руб., по состоянию за 1 полугодие 2015 года претерпели увеличение, так кредиторская задолженность уже составила более 190 млн.руб., а заемные обязательства увеличились до 306 млн.руб., по итогам 2015 года кредиторская задолженность, то есть просроченные по исполнению обязательства, составили 391 млн.руб., увеличившись за год в 2,2 раза. Таким образом, данные показатели также свидетельствовали о неплатежеспособности должника, поскольку тенденция роста кредиторской задолженности в указанной динамике свидетельствует о невозможности должника своевременно рассчитываться по своим обязательствам. Недостаточность денежных средств для расчетов по своим обязательствам также подтверждается тем, что АО «Стройиндустрия-Холдинг» не имела возможности своевременного исполнения обязательств, в том числе по коммунальным платежам. На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал указанным признакам, поскольку в результате прекращения исполнения обязательств у должника образовалась задолженность перед кредиторами, впоследствии, в том числе включенная в реестр требований кредиторов, например, АО «СУ-155» с задолженностью более 400 млн.руб. Судом первой инстанции не дана оценка осведомленности стороны спорной сделки - ОАО «ДСК» о наличии цели причинения вреда, в том числе признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника АО »Стройиндустрия-Холдинг». Стороны (ОАО «ДСК» и АО «Стройиндустрия-Холдинг» и ООО «Верамарк») заведомо рассматривали условие о встречном предоставлении предыдущего должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено, поскольку на момент заключения оспариваемой сделки в отношении ОАО «ДСК» уже было возбуждено дело о банкротстве и любое удовлетворение требований кредиторов в обход законодательно установленной очередности погашения, влечет недействительность такой сделки. Судом первой инстанции не дана оценка взаимосвязанным сделкам должника, а именно оспариваемому соглашению и договору строительного подряда №2/суб, заключенному аналогично 01.02.2016г. между АО «Стройиндустрия-Холдинг» и ОАО «ДСК», в результате заключения которой, ОАО «ДСК» продолжил правоотношения с ООО «Верамарк» по договору строительного подряда, а на стороне АО «Стройиндустрия-Холдинг» формировались дополнительные обязательства. Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств причинения вреда кредитором оспариваемой сделкой является необоснованным, сделан без учета всех фактических обстоятельств дела. Заключение соглашения о передаче прав и обязанностей по договору строительного подряда, во взаимосвязи с оспоренным соглашением о зачете встречных однородных требований от 02.02.2016г. и заключенным с ОАО «ДСК» договором субподряда, привело к искусственному увеличению кредиторской задолженности АО «Стройиндустрия-Холдинг» и получению неликвидного актива в виде дебиторской задолженности неплатежеспособного должника - ОАО «ДСК», что повлекло за собой снижение возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Судом необоснованно, без учета всех фактических обстоятельств, к оспариваемой сделке не применены положения статьи 10 и 168 ГК РФ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Варамарк» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве. 

До рассмотрения апелляционной жалобы конкурсный управляющий ФИО4 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель заявителя жалобы в порядке статьи 153.1 АПК РФ участвовала в судебном заседании апелляционной инстанции29.03.2021  путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 29.03.2021 объявлен перерыв до 07.04.2021 до 10 час. 10 мин., о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

В судебном заседании 07.04.2021, проведенном по ходатайствам сторон посредством системы веб-конференции, представители сторон поддержали позиции, изложенные ими в письменном виде.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.06.2014 между ОАО «Ивановская домостроительная компания» и ООО «Верамарк» был заключен договор строительного подряда (иждивением подрядчика) №1, в соответствии с пунктом 1.1. которого ОАО «Ивановская домостроительная компания» обязалась выполнить комплекс работ по завершению строительства многоквартирного жилого дома, а именно: коробки здания на объекте по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 3.1. договора подряда срок выполнения работ был установлен: начало выполнения работ - сентябрь 2014 года, окончание выполнения работ июль 2015 года.

Общая стоимость работ по договору составила 204 013 700 руб. в т.ч. НДС (к договору приложены 2 локальных сметных расчета стоимости работ и материалов, а также расчет стоимости монтажа и демонтажа башенного крана).

30 сентября 2014 года по акту приема-передачи подрядчику была передана проектная документация. В связи с указанным обстоятельством график по договору работ сдвинулся на 1 календарный месяц.

По состоянию на 1 февраля 2016 года договор строительного подряда считался действующим договором строительного подряда, и ни одна из сторон не заявила о его расторжении, так же как не совершила никаких действий направленных на прекращение обязательств по договору строительного подряда.

01.02.2016 между ОАО «ДСК» (первоначальным подрядчиком), АО «Стройиндустрия-Холдинг» (новым подрядчиком) и ООО «Верамарк» (заказчиком) подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору строительного подряда № 1 от 03.06.2014, согласно которому первоначальный подрядчик с согласия заказчика в рамках договора перевёл на нового подрядчика обязанности по выполнению строительно-монтажных работ на указанном объекте в объёме невыполненных первоначальным подрядчиком работ, а также иные обязанности первоначального подрядчика, вытекающие из договора.

На дату заключения указанного соглашения первоначальным подрядчиком работы частично исполнены в объеме 124 846 397,76 рублей (пункт 1.2 соглашения), что подтверждено актами о приемке выполненных работ (№1 от 20.11.2014, № 2 от 16.01.2015, № 3 от 24.02.2015, № 4 от 25.05.2015 года, № 5 от 01.02.2016 года).

Согласно пункту 1.3 соглашения на дату заключения соглашения обязательства заказчика по оплате работ исполнены частично в сумме 203 101 300,00 рублей, в том числе НДС 18%. Задолженность заказчика по договору строительного подряда составляет сумму в размере 912 400,00 рублей, в том числе НДС 18%.

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению новым подрядчиком, составляет сумму 79 167 302,24 рубля, в том числе НДС 18%. Стоимость работ, подлежащих выполнению новым подрядчиком, является твердой и не подлежит изменению в период действия договора строительного подряда.

Срок выполнения работ новым подрядчиком устанавливается сторонами с 01 февраля 2016 г. по 30 июля 2016 г.

Первоначальный подрядчик уступает новому подрядчику право требования с заказчика оплаты выполненных работ в сумме 912 400,00 рублей, в том числе НДС 18%. Заказчик обязуется уплатить новому подрядчику сумму в размере 912 400,00 рублей, в том числе НДС 18%, в течение 30 дней с момента выполнения новым подрядчиком полного объема работ по договору строительного подряда и передачи заказчику объекта строительства.

По пункту 2.5 соглашения первоначальный подрядчик за перевод долга на нового подрядчика уплачивает новому подрядчику денежную сумму в размере 78 254 902,24 рубля, в том числе НДС.

На основании соглашения о зачете встречных однородных требований № 02022016/ОВР от 02.02.2016 произведен взаимозачет задолженности ОАО »ДСК» перед АО «Стройиндустрия-Холдинг» в размере 78 254 902,24 рублей по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору строительного подряда от 01.02.2016 (с ООО «Верамарк») и задолженности АО »Стройиндустрия-Холдинг» перед ОАО «ДСК» в размере 78 254 902,24 рублей по договорам участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов № Р-СИХ-ИДК от 15.10.2015 г., № Р-СИХ-ИДК-3 от 02.11.2015 г., № И-К-1 -СИХ-ИДК от 18.11.2015 г.

Определением арбитражного суда от 25.06.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО «Стройиндустрия-Холдинг» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.04.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда от 18.09.2019 АО «Стройиндустрия-Холдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Османова Венера Тельманова.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2019 по делу № А17-4841/2015 соглашение о зачете встречных однородных требований № 02022016/ОВР от 02.02.2016 признано недействительной сделкой и применены последствия такой недействительности в виде восстановления взаимной задолженности (ОАО «ДСК» и АО «Стройиндустрия-Холдинг») в размере 78 254 902,24 руб.

Конкурсный управляющий должником, полагая, что заключение соглашения о передаче прав и обязанностей по договору строительного подряда, во взаимосвязи с оспоренным соглашением о зачете от 02.02.2016, привело к искусственному увеличению кредиторской задолженности АО «Стройиндустрия-Холдинг» и получению неликвидного актива в виде дебиторской задолженности неплатежеспособного должника - ОАО «ДСК», что повлекло за собой снижение возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, отказал в их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих по делу лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований о признании сделки недействительной конкурсный управляющий указал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к своему производству 25.06.2018, а оспариваемая сделка совершена 01.02.2016, то есть оспариваемая сделка заключена в период подозрительности, определенный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Учитывая вышеизложенные разъяснения, конкурсному управляющему надлежало представить доказательства, очевидно указывающие на то, что сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов и что ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Вместе с тем, доводы конкурсного управляющего о наличии у АО »Стройиндустрия-Холдинг» признаков неплатежеспособности на дату заключения соглашения от 01.02.2016 материалами дела не подтверждаются.

Как установлено постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу №А17-4637/2018 динамика финансовых результатов должника за период 2014-2017 годы указывает на увеличение выручки с 58 440 тыс. руб. в 2014 году до 1 822 648 тыс. руб. на начало 2018 года, себестоимость продаж увеличилась за аналогичный период с 58 428 тыс. руб. до 1 964 111 тыс. руб., показатель «прочие доходы» увеличился за аналогичный период с 37 тыс. руб. до 400 096 тыс. рублей.

По состоянию на 31.12.2014 баланс должника являлся положительным (382 233 тыс. руб.), по состоянию на 30.09.2015 баланс должника также являлся положительным (235 663 тыс. руб. тыс. руб.). По состоянию на сентябрь 2015 года выручка должника составила 64 127 тыс. руб., по состоянию на последнюю отчетную дату (31.12.2017) доходы АО «Стройиндустрия-Холдинг» составили 2 222 744 тыс. руб., начислены налоги в сумме 127 196 тыс. руб., выручка от продаж составила 1 822 648 тыс. руб., среднесписочная численность работников должника составляет 758 человек, должник имел 30 действующих сертификатов на производство продукции.

Указанный выше судебный акт, по мнению суда апелляционной инстанции, в силу положений статьи 69 АПК РФ подлежит учету при рассмотрении настоящего обособленного спора, исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов (статья 16 АПК РФ).

Неисполнение установленных в определении Арбитражного суда Ивановской области от 07.02.2019 по делу № А17-4637/2018 обязательств АО «Стройиндустрия-Холдинг» перед ОАО «ДСК» произошло после заключения оспариваемого договора.

Принимая во внимание данные доказательства, суд первой инстанции правомерно не установил наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника на дату заключения оспариваемого соглашения.

Доказательств наличия признаков аффилированности/взаимозависимости между должником и ОАО «ДСК» не представлено, как не представлено и доказательств того, что ОАО «ДСК»  знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника.

Доводы конкурсного управляющего о безвозмездности соглашения от 01.02.2016 не подтверждаются материалами дела.

ОАО «ДСК», подписав соглашение от 01.02.2016, обязалось в соответствии с пунктом 2.5 выплатить АО «Стройиндустрия-Холдинг» неотработанный аванс 78 254 902,24 рубля, полученный от ООО «Верамарк».

Кроме того, определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2018 по делу № А17-4841/2015 заявление конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по договору строительного подряда от 01.02.2016, заключенного между ОАО «ДСК», ООО «Верамарк», АО «Стройиндустрия-Холдинг», применении последствий недействительности сделки: АО «ДСК» восстановить в статусе подрядчика по договору строительного подряда от 03.06.2014 № 1, восстановить задолженность АО «Стройиндустрия-Холдинг» перед ОАО «ДСК» в размере 78 254 902, 24 руб. по договорам участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов, задолженность АО «ДСК» перед АО «Стройиндустрия-Холдинг» в сумме 19 482 053, 55 руб., основанное на пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, оставлено без удовлетворения. 

Данным судебным актом установлено, что новый должник (АО «Стройиндустрия-Холдинг») за период с 1 февраля 2016 года по 1 сентября 2016 года осуществило строительство жилого многоквартирного дома на сумму 19 482 053,55 руб.

Ввиду того, что новый должник также допустил просрочку в строительстве, ООО «Верамарк» в одностороннем порядке заявило об отказе от исполнения договора.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24 мая 2017 года по делу № А17-2155/2017, вступившим в законную силу, сделка по одностороннему отказу от исполнения договора строительного подряда признана законной и обоснованной.

Конкурсным управляющим АО «Стройиндустрия-Холдинг» в материалы дела представлен договор строительного подряда №2/суб от 01.02.2016, в соответствии с которым ОАО «ДСК» в качестве субподрядчика принял на себя обязанности перед АО «Стройиндустрия-Холдинг» произвести строительно-монтажные работы (своим иждивением) по возведению коробки здания на объекте по адресу 

<

...> в установленные сроки, общая стоимость работ составила 71 650 656,75 руб.

При анализе актов и справок о стоимости выполненных работ (по форме КС-2, КС-3) как со стороны ОАО «ДСК» так и АО «Стройиндустрия-Холдинг» усматривается факт выполнения работ на объекте 

<

...> непосредственно ОАО «ДСК» в рамках договора № 2/суб от 01.02.2016.

Также представлена сметная документация к соглашению о передаче прав и обязанностей по договору строительного подряда от 01.02.2016г. и договору строительного подряда №2/суб от 01.02.2016, при сравнении которой подтверждается идентичность подлежащих выполнению строительно-монтажных работ на указанном объекте.

Таким образом, из представленных документов усматривается, что фактически работы выполнялись АО «ДСК» по договору  строительного подряда №2/суб от 01.02.2016 с использованием материалов АО «Стройиндустрия-Холдинг», что означает возникновение обязательства должника по оплате договора строительного подряда №2/суб от 01.02.2016 по мере выполнения работ.

С учетом изложенного, доказательств причинения вреда, выразившегося в уменьшении потенциальной конкурсной массы должника, в материалы дела не представлено, следовательно, конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, установленная пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимая для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции не находит подтверждения и правовых оснований для признания сделки недействительной в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно указано судом первой инстанции, последующее оспаривание сделок (зачетов), заключенных сторонами не влечет за собой признание недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей от 01.02.2016 на предмет неравноценности.   

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с принятым судебным актом, правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела не имеют и подлежат отклонению как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований, в связи с чем не могут являються основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2021 по делу № А17-4637/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Стройиндустрия-Холдинг» ФИО4  – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Стройиндустрия-Холдинг»  в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.Н. Хорошева

 

Е.В. Шаклеина