ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95896/2018

25 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.33, пересмотр

Резолютивная часть постановления объявлена     16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Байшевой А.А.;

при участии:  

от АО «КОНЦЕРН РОСЭНЕРГОАТОМ» - ФИО1 представитель по доверенности от 26.06.2023;

от ООО «ПСК ВИК» - ФИО2 представитель по доверенности от 15.05.2023, ФИО3 по приказу №01/17 от 29.05.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гайнуллина Айрата Рафисовича (регистрационный номер 13АП-42068/2023) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2023 по обособленному спору № А56-95896/2018/сд.33,пересмотр (судья  Мигукина Н.Э.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Гайнуллина Айрата Рафисовича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ВодоканалИнжиниринг»

ответчик: АО «КОНЦЕРН РОСЭНЕРГОАТОМ» 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 29.09.2021 в отношении акционерного общества «Водоканал-Инжиниринг» (далее - должник, АО «Водоканал-Инжиниринг») введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» N 42 от 12.03.2022. 

В арбитражный суд, посредством электронного сервиса «Мой арбитр», поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 (далее - заявитель) о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором заявитель просит: 

1. Признать недействительной сделкой соглашение от 22.05.2019 о расторжении договора N 9/24773-Д от 20.03.2017, заключенное между АО «Концерн РОЭНЕРГОАТОМ» и должником; 

2. Признать договор N 9/24773-Д от 20.03.2017 расторгнутым с 14.09.2018 (т.е. с даты окончания работ по договору, предусмотренный дополнительным соглашением N 2 от 06.03.2018 к договору); 

3. Применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 2 019 381,22 руб., полученных АО «Концерн РОСЭНЕРГОАТОМ» от должника в качестве обеспечения исполнения договора N 9/24773-Д от 20.03.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 14.09.2018 до дня полного исполнения обязательства по возврату денежных средств (по ключевой ставке Банка России); 

4. Взыскать с ФИО5 в конкурсную массу должника 6 000,00 руб. в порядке возмещения уплаченной государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления. 

Определением арбитражного суда от 22.03.2023 арбитражный суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

02.10.2023 в арбитражный суд, посредством электронного сервиса «Мой арбитр», поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о пересмотре вступившего в силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором заявитель просит: 

1. Восстановить срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения, принятого Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 22.03.2023; 

2. Отменить определение от 22.03.2023 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; 

3. Повторно рассмотреть дело с учетом вновь открывшихся обстоятельств и подтверждающих их документов. 

Определением арбитражного суда от 12.10.2023 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 14.11.2023 восстановлен срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление конкурсного управляющего ФИО4 о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023 по делу N А56-95896/2018/сд.33 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что из содержания судебных актов по делу № А56-95896/2018/сд.33 усматривается, что ни конкурсному управляющему, ни кредиторам, ни суду в момент рассмотрения данного дела не были известны обстоятельства, которые имели существенное значение для правильного разрешения спора, а именно: факт получения Ответчиком от должника результатов работ стоимостью 2 874 742,17 руб. и факт их полезного использования ответчиком. 

Заявитель указал, что эти работы не были оплачены должнику ответчиком, а стоимость их результатов, фактически поступивших во владение Ответчика, не была учтена при исчислении итогового сальдо взаимных обязательств по договору № 9/24773-Д от 20.03.2017, что привело к получению Ответчиком при расторжении указанного договора неосновательного обогащения на сумму 2 874 742,17 руб. – за счет должника и его кредиторов (конкурсной массы должника).

В материалы дела поступили дополнение к отзыву от АО «Концерн Росэнергоатом», а также письменные пояснения от ООО «ПСК ВИК»

В ходе судебного заседания АО «КОНЦЕРН РОСЭНЕРГОАТОМ» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы. ООО «ПСК ВИК» поддержало доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 АПК РФ и их перечень не может быть расширен.

 Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 той же статьи новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в обоснование заявления конкурсный управляющий ФИО4 ссылается на то, что после окончания рассмотрения обособленного спора № А56-95896/2018/сд.33 в суде первой инстанции в материалы дела по другому обособленному спору в рамках дела № А56-95896/2018 были предоставлены документы, которые отсутствовали у конкурсного управляющего. Соответствующие документы были получены конкурсным кредитором ООО «ЛЕГИОН ПРОЕКТ» 15.05.2023 у третьего лица, не участвующего в деле № А56-95896/2018 о банкротстве АО «Водоканал-Инжиниринг» - бывшего руководителя ООО «ПСК-ТРАССА» ФИО6.

Заявитель указывает, что из содержания документов усматривается следующее: 

а) ООО «ПСК-ТРАССА» в рамках выполнения субподрядных работ по этапу 1.1.2 договора № 9/24773-Д/СУБ-1 от 03.04.2017 (является субподрядным договором по отношению к договору № 9/24773-Д от 20.03.2017) осуществило постановку на кадастровый учет лесных участков общей площадью 87,725 га на территории Волосовского муниципального района Ленинградской области, что составляло (по данным ООО «ПСК-ТРАССА») 82,1 % от общей площади лесных и земельных участков, которые должны были быть поставлены на кадастровый учет в рамках этого этапа работ; 

б) по оценке ООО «ПСК-ТРАССА», стоимость выполненной части работ по этапу 1.1.2 субподрядного договора с АО «ВОДОКАНАЛ-ИНЖИНИРИНГ» составляла 82,1 % от полной цены этого этапа, т.е. 2 759 667,03 х 0,821 х 1,18 = 2 673 510,22 руб. (включая НДС 18 %); 

в) исчисленная аналогичным способом стоимость выполненной части работ по этапу 1.1.2 генподрядного договора № 9/24773-Д от 20.03.2017 с АО «КОНЦЕРН РОСЭНЕРГОАТОМ» должна составлять 2 967 383,90 х 0,821 х 1,18 = 2 874 742,17 руб. (включая НДС 18 %); 

г) на основании полученных от должника отчетных документов по этапу 1.1.2 договора (выписок из Единого государственного реестра недвижимости в отношении соответствующих лесных участков, поставленных на кадастровый учет), АО «КОНЦЕРН РОСЭНЕРГОАТОМ» были поданы в Комитет по природным ресурсам Ленинградской области  заявления о предоставлении участков в аренду для цели строительства объекта «Комплекс объектов системы централизованного водоснабжения г. Сосновый Бор и Ленинградской АЭС-2 из защищенного подземного источника в районе п. Карстолово Волосовского района Ленинградской области»; 

д) вышеуказанные обстоятельства не оспариваются АО «КОНЦЕРН РОСЭНЕРГОАТОМ» в его письме № 9/Ф09/80409 от 15.06.2018, адресованном должнику, были известны ФИО5, который о них намеренно умолчал; 

е) в марте 2019 г. (по итогам совещания от 25.02.2019) ФИО5 от имени должника передал в АО «КОНЦЕРН РОСЭНЕРГОАТОМ» акты сверки выполненных и принятых работ по договору № 9/24773-Д/СУБ-1 от 03.04.2017, сам факт существования которых названные лица утаили от суда, конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве АО «ВОДОКАНАЛ-ИНЖИНИРИНГ»; 

ж) следовательно, даже если согласиться с законностью начисления заказчиком должнику пени за период, начиная с 28.08.2018 (согласно приложению к спорному соглашению о расторжении договора № 9/24773-Д от 20.03.2017), и с размером выплаченной пени (2 019 381,22 руб. без учета потенциального уменьшения ее судом в порядке ст. 333 ГК РФ), то и в этом случае итоговое сальдо взаимных обязательств сторон договора было бы в пользу АО «ВОДОКАНАЛ-ИНЖИНИРИНГ», а вовсе не в пользу АО «КОНЦЕРН РОСЭНЕРГОАТОМ» (2 874 742,17 руб. за частично выполненные работы по этапу 1.1.2 против 2 019 381,22 руб. пени за нарушение сроков окончания работ); 

з) Комитет по культуре Ленинградской области по итогам проведенной государственной историко-культурной экспертизы выпустил Распоряжение № 01-18/18-181 от 24.08.2018, в котором было отмечено, что «…экспертом сделан вывод о невозможности (отрицательное заключение) проведения работ, предусмотренных ст. 25 Лесного кодекса РФ работ по использованию лесов и иных работ на земельных (лесных) участках объекта…» (цитируется по письму № 203-01-03 от 24.10.2018 за подписью ФИО5 – орфография и пунктуация сохранены);  

и) ввиду отрицательного заключения государственной историко-культурной экспертизы Комитет по культуре Ленинградской области письмом № 01-10-6249/2018-0-1 от 27.08.2018 выдал АО «КОНЦЕРН РОСЭНЕРГОАТОМ» предписание выполнить определенные компенсирующие мероприятия, без чего было невозможно продолжить работы, однако эти мероприятия Ответчиком выполнены не были (тем самым не были созданы условия для возобновления либо продолжения работ по договору № 9/24773-Д/СУБ-1 от 03.04.2017, что влечет за собой вывод об отсутствии каких-либо законных оснований для предъявления требования к должнику об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства); 

к) в своих письмах в адрес АО «КОНЦЕРН РОСЭНЕРГОАТОМ», составленных в 2018 г., ФИО5 заявлял об отсутствии вины должника в неисполнении обязательства, о невозможности продолжить и завершить работы по договору № 9/24773-Д от 20.03.2017 по вине Ответчика, о приостановлении работ и т.п., что противоречит дальнейшему поведению ФИО5 и его позиции в настоящем обособленном споре № А56-95896/2018/сд.33 (которую суды принимали во внимание при разрешении спора).

Как верно отметил суд первой инстанции, заявленные конкурсным управляющим основания для пересмотра судебного акта, а также ссылка на иной обособленный спор, не отвечают признакам новых либо вновь открывшихся обстоятельств, поименованных в статье 311 АПК РФ, и свидетельствуют о намерении заявителя инициировать повторное рассмотрение настоящего спора по существу, что недопустимо исходя из принципа обязательности судебных решений.

Доводы, изложенные ответчиком в заявлении о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, по сути, являются дополнительными процессуальными аргументами лица, участвующего в деле, а не новым или вновь открывшимся обстоятельством. 

Конкурсный управляющий также не пояснил, как указанные обстоятельства влияют на наличие или отсутствие оснований для признания сделки недействительной.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2023 по обособленному спору № А56-95896/2018/сд.33, пересмотр оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.А. Герасимова

 А.В. Радченко