АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12284/2017

01 декабря 2017 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения изготовлена 29 ноября 2017 года, полный текст решения изготовлен 01 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Кирьянова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инфовест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании пени

без участия представителей сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инфовест» (далее –              ООО «Инфовест», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее – ООО «Бастион», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений от 31.10.2016 за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 в размере 237 006 руб. и пени за период с 11.05.2017 по 05.09.2017 в размере 5 109 руб. 15 коп. (л.д. 3-4).

Заявлением от 31.10.2017 (л.д. 61-62) истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, указав на частичную оплату ответчиком задолженности на общую сумму 198 004 руб., и просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды нежилых помещений от 31.10.2016 за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 в размере 39 002 руб. и пени за период с 11.05.2017 по 31.10.2017 в размере 7 752 руб. 14 коп.

В связи с погашением оставшейся части задолженности истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика пени за период с 11.05.2017 по 31.10.2017 в размере 7 752 руб. 14 коп., начисленные за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды нежилых помещений за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 (заявление об уменьшении размера исковых требований от 14.11.2017, л.д. 66-67). 

Суд принимает уточнение иска от 14.11.2017, как не противоречащее требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на исковое заявление и уточнения к нему не представил, возражений по существу исковых требований не заявил.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений против перехода в основное судебное заседание от сторон не поступило, в связи с чем,  арбитражный суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассматривает спор в  отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Инфовест» (арендодатель) и ООО «Бастион» (арендатор) 31.10.2016 заключен договор аренды нежилых помещений (л.д. 8-11), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения (согласно экспликации, являющейся приложением № 1 к договору) № 7,8, 28 а, 28 б и часть помещения № 28, общей площадью 79, 8 кв. м, в том числе торговая площадь 48, 4 кв. м, находящиеся на 1 этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>, далее по тексту именуемые помещения. Помещения передаются арендатору для осуществления торговли.

Срок аренды устанавливается с 31.10.2016 по 31.08.2017. Право аренды наступает с момента подписания акта приема-передачи (пункт 1.4. договора).

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 31.10.2016 (л.д. 12).

Согласно пункту 4.1. договора арендатор оплачивает арендодателю постоянную часть арендной платы из расчета 990 руб. за 1 кв. м помещения, которая составляет 79 002 руб. (НДС нет).

В силу пункта 4.2. договора оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно в срок до десятого числа месяца, следующего за отчетным.

Как указывает истец, принятое по договору аренды нежилых помещений от 31.10.2016 обязательство по внесению арендных платежей в период с 01.04.2017 по 30.06.2017 ответчиком исполнено не было.

Направленная в адрес ООО «Бастион» претензия от 12.07.2017 (л.д. 13) с предложением оплатить в добровольном порядке образовавшуюся по договору аренды нежилых помещений от 31.10.2016 задолженность за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 в размере 237 006 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

После обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением (исковое заявление зарегистрировано канцелярией суда 05.09.2017, принято к производству определением суда от 12.09.2017) ответчиком 16.10.2017, 25.10.2017 и 02.11.2017 произведена оплата спорной задолженности в полном объеме на сумму 237 006 руб., в подтверждение произведенной ответчиком оплаты истцом представлены выписки по лицевому счету (л.д. 65, 69).

С учетом произведенной ответчиком оплаты основного долга, заявлением от 14.11.2017 истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, уменьшив их размер, просит суд взыскать с ответчика пени за период с 11.05.2017 по 31.10.2017 в размере 7 752 руб. 14 коп., начисленные за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды нежилых помещений от 31.10.2016 за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 (л.д. 66-67).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 5.2. в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные в пункте 4.2. договора, начисляются пени в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса России, на основании письменного требования арендодателя.

Факт несвоевременного внесения ответчиком арендной платы по спорному договору подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, в связи с чем требования о взыскании пени заявлены истцом правомерно.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 64) сумма пени за период с 11.05.2017 по 31.10.2017 составляет 7 752 руб. 14 коп.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с положениями действующего законодательства и условиями договора и признается судом правильным. 

Возражений от ответчика относительно расчета и размера заявленных ко взысканию пени не поступило, контррасчет не представлен, ходатайства о снижении размера неустойки либо о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца о взыскании пени за период с 11.05.2017 по 31.10.2017 в размере                               7 752 руб. 14 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При добровольном частичном удовлетворении ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежит разрешению исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

По смыслу указанных разъяснений аналогичным образом рассматривается вопрос с распределением государственной пошлины в случае уменьшения истцом исковых требований в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи иска.

В рассматриваемом случае истец уменьшил размер исковых требований в связи с их частичным удовлетворением ответчиком после обращения в суд за судебной защитой нарушенных прав, поэтому, учитывая, что требования фактически удовлетворены, государственная пошлина по иску должна быть оплачена ответчиком.

При таких обстоятельствах, исходя из размера уточненных исковых требований (7 752 руб. 14 коп.) и размера добровольно удовлетворенных ответчиком после принятия искового заявления к производству исковых требований в части взыскания задолженности (237 006 руб.), суд взыскивает с ответчика 53 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета, 7 842 руб. расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инфовест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 7 752 руб. 14 коп. пени и 7 842 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  53 руб. государственной пошлины.

4. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд                    (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                    Д.А. Кирьянов