ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-89952/2017

07 мая 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А., 

при участии в заседании: 

от ООО «КАМПАНИЯ «ВОГ-ТРЕЙД»: не явка, извещено

от ИФНС России по г. Павловскому посаду Московской области: ФИО1, 

дов. от 09.01.2018; ФИО2, дов. от 09.04.2018

рассмотрев 26 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «КАМПАНИЯ «ВОГ-ТРЕЙД»

на определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2017,

принятое судьей Кудрявцевой Е.И., 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Бархатовой В.Ю., Боровиковой С.В.,

по заявлению ООО «КАМПАНИЯ «ВОГ-ТРЕЙД» (ОГРН: 

<

***>)

к ИФНС России по г. Павловскому посаду Московской области 

о признании недействительными решения, требования 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «КАМПАНИЯ «ВОГ-ТРЕЙД» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными принятого Инспекцией ФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) решения от 15.06.2017 № 08-23/11913 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения УФНС России по Московской области от 22.09.2017 № 07- 12/091407) и выставленного налоговым органом требования № 16996 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 17.10.2017.

Одновременно с указанным выше заявлением общество обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования № 16996 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 17.10.2017 до вступления в силу судебного акта.

Определением суда первой инстанции от 03.11.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017, в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогоплательщика, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушения норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

При этом обществом одновременно с кассационной жалобой подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия требований об уплате налогов № 16996 по состоянию на 17.10.2017 и № 110876 по состоянию на 07.12.2017, а также решений № 26911 от 15.12.2017 и № 6346 от 15.12.2017 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.20108 отменено определение кассационного суда от 28.02.2018 об отказе в удовлетворении указанного выше заявления, заявление передано для одновременного рассмотрения с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В связи с наличием предусмотренных ст.18 АПК РФ оснований была произведена замена судьи Дербенева А.А. на судью Анциферову О.В. и судьи Матюшенковой Ю.Л. на судью Гречишкина А.А.

В заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражали по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела; заявитель явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей заинтересованного лица и проверив в порядке ст.286 АПК РФ законность принятого по делу судебного акта, а также в порядке ст.93 АПК РФ - доводы заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и заявления в связи со следующим. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, и суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.90, 91, 93 и 199АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и исходили из того, что заявителем не представлено доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, а также риска причинения значительного ущерба заявителю, отметив, что заявителем не представлено встречное обеспечение в порядке ст.94 АПК РФ.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы о неоценке судами всех представленных обществом документов отклоняет, как обусловленные несогласием общества с выводами судов по итогам совокупной оценки приложенных к заявлению документов и представляющие собой, в связи с изложенным, требование о переоценке обстоятельств дела и доказательств, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что отсутствие в обжалуемых судебных актах указания на каждый конкретный документ, представленный обществом в приложении к заявлению об обеспечении иска, при одновременном наличии выводов судов относительно всех таких документов не является основанием считать нормы ст.ст.170 и 271 АПК РФ нарушенными.

Возражения общества относительно обоснованности возвращения апелляционным судом документов об оценке рыночной стоимости земельных участков, сведения о которых были представлены в суд первой инстанции вместе с заявлением об обеспечении иска, суд округа также отклоняет как заявленные без учета положений ст.268 АПК РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Рассмотрев поданное одновременно с кассационной жалобой заявление о принятии обеспечительных мер, суд округа также не находит оснований для удовлетворения заявления вследствие недоказанности наличия предусмотренных ст.90 и 93 АПК РФ условий, поскольку заявителем не представлено документов, подтверждающих как невозможность исполнения требований инспекции, так и наличие средств, необходимых для оплаты начисленной налоговым органом задолженности, а также что именно исполнение оспариваемых решений налогового органа, повлечет за собой приведенные в заявлении негативные результаты в виде невозможности поставки товара.

При этом суд округа отмечает, что обстоятельства необходимости обращения за судебной защитой при исполнении инспекцией оспариваемого решения не является указанным в ст.90 АПК РФ основанием для обеспечения иска, а документы о движении денежных средств представлены в разрозненном виде – за разные даты с разным входящим и исходящим остатком средств, в связи с чем объективно оценить имущественное состояние общества, как правильно указано нижестоящими судами, не представляется возможным. Кроме того, представленные заявителем документы не являются в части финансово-имущественного состояния актуальными и не подтверждают действительный остаток денежных средств.

В дополнение к изложенному суд округа учитывает, что положениями ст.ст.45-46 НК РФ предусмотрена уплата налога именно денежными средствами, а фактическое исполнение обязательств общества перед покупателями обеспечивается имеющимся у заявителя оборудованием и материальными запасами.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения заявления по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, а равно оснований для удовлетворения поданного одновременно с кассационной жалобой заявления о принятии мер по обеспечению иска не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года по делу № А41-89952/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отказать ООО «КАМПАНИЯ «ВОГ-ТРЕЙД» в удовлетворении заявления опринятии обеспечительных мер.

 

Председательствующий-судья                                                             Д.В. Котельников

 

Судьи:                                                                                                        О.В. Анциферова

 

                                                                                                                      А.А. Гречишкин