ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-19367/2016

г. Самара

27 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей  Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - до перерыва ФИО3 по доверенности от 24.02.2021г., после перерыва ФИО3, ФИО4 по доверенности от 24.02.2021г., 

от ФИО5 -  до и после перерыва ФИО6 по доверенности от 21.09.2020г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13-20 апреля 2021 года в помещении суда в зале № 2, апелляционные жалобы ФИО2 и конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Цильнинский элеватор» ФИО7 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 февраля 2021 года о частичном удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела № А72-19367/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Цильнинский элеватор», ИНН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2016 заявление публичного акционерного общества Банка «Возрождение» (далее - Банк) о признании открытого акционерного общества «Цильнинский элеватор» (далее - должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 апреля 2017 г. в отношении открытого акционерного общества «Цильнинский элеватор» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2017 ОАО «Цильнинский элеватор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7 из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Конкурсный управляющий ОАО «Цильнинский элеватор» ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10 солидарно в пользу ОАО «Цильнинский элеватор» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 260 301 251 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 февраля 2021 года заявление удовлетворено частично.

Признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО10

Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО10 до окончания расчетов с кредиторами.

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение 18 февраля 2021 года о частичном удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела № А72-19367/2016, в которой просил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2021 по делу № А72-19367-16/2016-7/67(4) в части признания доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Цильнинский элеватор» ФИО2 отказать, принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Конкурсный управляющий ФИО7 также обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение 18 февраля 2021 года о частичном удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела № А72-19367/2016, в которой просила определение отменить в части и принять по делу новый судебный акт о признании доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Открытого акционерного общества «Цильнинский элеватор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО5. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы. 

Представитель ФИО5 против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО7 возражал. 

Представитель ФИО8 в отзыве полагал, что жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению, жалоба конкурсного управляющего ФИО7 - отклонению. 

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в обжалуемой части. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда считает жалобу ФИО2 подлежащей удовлетворению, а жалобу конкурсного управляющего ФИО7 - подлежащей оставлению без удовлетворения. 

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Частью 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закон о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подано в Арбитражный суд Ульяновской области 24.03.2020.

При этом применимая к спорным правоотношениям редакция Закона о банкротстве определяется с учетом следующего.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункту 1 статьи 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 указано, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73 -ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника. Вместе с тем, предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ  процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Приведенная правовая позиция свидетельствует о том, что в целях привлечения лица к субсидиарной ответственности применяются материально-правовые нормы, действовавшие в тот период времени, когда виновные действия были совершены таким лицом. При этом нормы процессуального права применяются в редакции, действующей на момент рассмотрения данного заявления.

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:

статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 (N 73-ФЗ) (действует по отношению к правоотношениям, возникшим с 05.06.2009 по 29.06.2013);

статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (N 134-ФЗ) (действует по отношению к правоотношениям, возникшим с 30.06.2013 по 29.07.2017);

-глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует по отношению к правоотношениям, возникшим с 30.07.2017).

Поскольку спорные правоотношения возникли до 01.07.2017, а заявления о привлечении контролирующих должника лиц поданы конкурсным управляющим после 01.07.2017, судом применяются материальные нормы статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции, а процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве, внесенной Законом N 266-ФЗ.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) руководителями должника Открытого акционерного общества «Цильнинский элеватор» являлись:

ФИО5 - в период с 19.02.2008 по 22.10.2013,

ФИО2 - в период с 23.10.2013 по 13.09.2017.

ФИО10 - с 13.09.2017.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, конкурсный управляющий указывает, что основанием для возбуждения дела о банкротстве должника послужила задолженность последнего перед Публичным акционерным обществом Банк «Возрождение», которая возникла на основании кредитного договора 

<

***> от 10.06.2009, заключенного между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «Мелькрукк» (с дополнительными соглашениями).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2017 (резолютивная часть объявлена 11.04.2017) в отношении ОАО «Цильнинский элеватор» введена процедура наблюдения; ПАО Банк «Возрождение» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Цильнинский элеватор» с суммой требований 386 900 231 руб. 24 коп., в том числе 231 050 000 руб. - основной долг, 155 592 667 руб. 31 коп. -проценты, 257 563 руб. 93 коп. - задолженность по уплате комиссии за ведение ссудного счета; в том числе 122 056 176 руб. 27 коп. как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога движимого имущества №042000-09-002-94 от 10.06.2009 (с дополнительными соглашениями), договору последующей ипотеки от 24.06.2009 (с дополнительными соглашениями), договору последующей ипотеки от 09.06.2009 (с дополнительными соглашениями), договору залога движимого имущества №4202/134-02-3 от 30.12.2011 (с дополнительными соглашениями), договору залога движимого имущества №4202/134-02-3об-1 от 30.12.2011 (с дополнительными соглашениями),   договору   залога   движимого   имущества   №4202/134-02-3об-2   от 30.12.2011 (с дополнительными соглашениями), договору залога недвижимого имущества №4202/134-02-ИП-1 от 30.12.2011 (с дополнительными соглашениями), договору залога недвижимого имущества №4202/134-02-ИП-2 от 30.12.2011 (с дополнительными соглашениями).

Конкурсный управляющий указал следующие основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5.

Договоры о переводе долга №4202/133-01 от 30.12.2011 и №4202/134-02 от 30.12.2011подписаны тремя сторонами: заемщиком - ООО «Мелькрукк», новым должником - ОАО «Цильнинский элеватор» и кредитором ОАО Банк «Возрождение».

Со стороны ОАО «Цильнинский элеватор» все вышеуказанные кредитные договоры и дополнительные соглашения к ним, а также договоры залога, ипотеки и договоры о переводе долга подписаны генеральным директором ОАО «Цильнинский элеватор» ФИО5.

Кроме того, согласно Протоколу № 2 внеочередного общего собрания ОАО «Цильнинский элеватор» от 28.07.2009 по второму вопросу повестки дня председатель собрания ФИО5 предложил одобрить совершение ОАО «Цильнинский элеватор» (далее Общество) с ОАО Банк «Возрождение» крупных сделок, а именно:

договора поручительства № 042000-09-002-93 от 10 июля 2009г. в соответствии, с которым ОАО «Цильнинский элеватор» обязуется солидарно с ООО «Мелькрукк» отвечать перед Банком всем имеющимся у Общества имуществом (в том числе денежными средствами) на сумму 97 569 490, 94 руб. за исполнение ООО «Мелькрукк», именуемым в дальнейшем «Должник», обязательств по Кредитному договору от 10.06.2009г. № 

<

***>.

договора залога имущества (оборудование) 042000-09-002-94 от 10.06.2009г. общей залоговой стоимостью 14 590 275 руб. в обеспечение исполнения (надлежащего исполнения) обязательств ООО «Мелькрукк» перед ОАО Банк «Возрождение» по Кредитному договору от 10.06.2009г. № 

<

***>.

договора залога движимого имущества (автотранспорт) № 042000-09-002-95 от 10.06.2009г. общей залоговой стоимостью 287 468,91 руб. в обеспечение исполнения (надлежащего исполнения) обязательств ООО «Мелькрукк» перед ОАО Банк «Возрождение» по Кредитному договору от 10.06.2009г. № 

<

***>.

-договора последующей ипотеки (залога недвижимого имущества) одщей залоговой стоимостью 82 691 747,03 руб. в обеспечение исполнения (надлежащего исполнения) обязательств ООО «Мелькрукк» перед ОАО Банк «Возрождение» по Кредитному договору от 10.06.2009г. № 

<

***>.

Согласно данным, предоставленным реестродержателем ОАО «Цильнинский элеватор» - ЗАО «РДЦ Паритет» ООО «АРКАДА-ХРАНИТЕЛЬ» ИНН 

<

***> являлось акционером ОАО «Цильнинский элеватор» с наибольшим количеством голосов в размере 5034, что является более 50 % голосов от общего количества и имело право на участие в общем собрании акционеров.

Из протокола № 2 внеочередного общего собрания участников от 28.07.2009 следует, что на собрании присутствовали и голосовали 6 376 голосов (акций). Таким образом, ООО «АРКАДА-ХРАНИТЕЛЬ» присутствовало на внеочередном общем собрании акционеров от 28.07.2009, о голосовало за одобрение этих сделок (согласно протоколу № 2 от 28.07.2009 единогласно проголосовали все присутствующие голоса).

Полномочия   директора   ООО   «АРКАДА-ХРАНИТЕЛЬ»   с   06.02.2009   по 18.10.2012 осуществлял ФИО8.

Таким образом, акционер, обладающий количеством голосов более 50% - ООО «АРКАДА-ХРАНИТЕЛЬ» в лице единоличного исполнительного органа ФИО8, одобрил заключение сделок.

По второму вопросу повестки по предложению ФИО5 было одобрено совершение крупных сделок ОАО «Цильнинский элеватор» с ОАО Банк «Возрождение», которые, по мнению конкурсного управляющего, привели к банкротству должника.

Согласно Протоколу общего собрания участников от 27.04.2012 по второму вопросу повестки дня выступал председатель собрания ФИО5, который огласил существенные условия взаимосвязанных крупных сделок, между ОАО «Цильнинский элеватор» и ОАО Банк «Возрождение» и предложил общему собранию принять следующее решение:

Одобрить   совершение   Открытым   акционерным   обществом   «Цильнинский элеватор» взаимосвязанных крупных сделок с ОАО Банк «Возрождение». Вопросов и замечаний по предложению не поступило.

Таким образом, собранием было одобрено заключение договора о переводе долга между ОАО «Цильнинский элеватор» и ООО «Мелькрукк», заключение дополнительного соглашения № 4 между ОАО «Цильнинский элеватор» и ОАО Банк «Возрождение» к Договору ипотеки от 09.06.20010, заключение дополнительного соглашения № 4 между ОАО «Цильнинский элеватор» и ОАО Банк «Возрождение» к Договору залога № 042000-09-002-94 от 10.06.2009, заключение дополнительного соглашения № 4 между ОАО «Цильнинский элеватор» и ОАО Банк «Возрождение» к Договору залога движимого имущества № 042000-09-002-95 от 10.06.2009, заключение между ОАО «Цильнинский элеватор» и ОАО Банк «Возрождение» Дополнительного соглашения №5 к договору последующей ипотеки (залога недвижимого имущества) от 24.06.2009, заключение между Обществом и ОАО Банк «Возрождение» Дополнительного соглашения №3 к договору ипотеки (залога недвижимого имущества) от 09.06.2010, заключение между Обществом и ОАО Банк «Возрождение» Дополнительного соглашения №4 к договору последующей ипотеки (залога недвижимого имущества) от 24.06.2009, предоставить генеральному директору Общества полномочия на подписание вышеуказанных договоров и дополнительных соглашений, а также иных связанных с ними документов.

Из протокола общего собрания участников от 27.04.2012 следует, что на собрании присутствовали и голосовали 6 376 голосов (акций).

ООО «ПродСтандарт» ИНН 

<

***>, в лице единоличного исполнительного органа ФИО9 присутствовало на общем собрании акционеров от 27.04.2012, и проголосовало за одобрение этих сделок (согласно протоколу от 27.04.2012единогласно проголосовали все присутствующие).

ООО «ПродСтандарт» ИНН 

<

***>, по данным реестродержателя ОАО «Цильнинский элеватор» - ЗАО «РДЦ Паритет» являлся акционером с наибольшим количеством голосов в размере 5034, что является более 50 % голосов от общего количества.  Директором и учредителем ООО «ПродСтандарт»  с 06.02.2009  по 07.08.2013 являлась ФИО9.

Таким образом, совершение одобренных крупных сделок должника с ОАО Банк «Возрождение», способствовало банкротству ОАО «Цильнинский элеватор».

В период совершения вменяемых ответчикам действий (бездействия) статья 10 Закона о банкротстве действовала в редакциях Закона № 73-ФЗ, вступившего в силу 05.06.2009 и действовавшего до 29.06.2013.

Статья 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) предусматривала ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 указанной статьи, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с п. 4 указанной статьи (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с абзацем тридцать первым статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции № 21-ФЗ от 27.07.2010) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Согласно материалам дела ФИО5 являлся руководителем должника с 19.02.2008 по 22.10.2013, то есть в течение более чем двух лет до принятия заявления о признании должника банкротом (принято определением суда от 22.12.2016).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ФИО5 не является субъектом субсидиарной ответственности и отсутствуют правовые основания для возложения на него ответственности по обязательствам должника.

Также судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства.

В рамках дела № А72-17449/2017 ФИО11 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу "Цильнинский элеватор" (далее - Общество), обществу с ограниченной ответственностью "Мелькрукк" (далее - Должник), публичному акционерному обществу "Банк "Возрождение" (далее - Банк) о признании недействительными договоров о переводе долга от 30.12.2011 № 4202/133-01, от 30.12.2011 № 4202/134-02.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий должника.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2018 решение от 22.06.2018 и постановление от 09.10.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2020, в удовлетворении требований отказано.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 07.10.2020 № 306-ЭС19-1429 по делу № А72-17449/2017, между Банком и Должником 10.06.2009 заключен кредитный договор N 

<

***>, согласно которому Банк открыл Должнику кредитную линию на срок до 09.06.2010 включительно с лимитом задолженности в сумме 106 050 000 рублей на погашение ранее предоставленной ссуды с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 17% годовых.

В соответствии с дополнительными соглашениями к кредитному договору от 10.06.2009 N 

<

***> стороны согласовали дату возврата кредита 29.06.2016 включительно, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 7% годовых, уплата процентов по ссудной задолженности осуществляется Должником в дату окончательного возврата кредита.

В обеспечение исполнения обязательств Должника по кредитному договору от 10.06.2009 N 

<

***> между Банком и Обществом заключены договора залога имущества.

Между Должником, Обществом и Банком 30.12.2011 заключен договор № 4202/133-01 о переводе долга, согласно которому Должник с письменного согласия Банка перевел долг по кредитному договору от 10.06.2009 № 

<

***> на Общество.

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора Общество приняло на себя обязательства по исполнению кредитного договора от 10.06.2009 № 042000-09-00192/04 за Должника.

Между Банком и ООО "Бугульминский Провиант" 10.02.2009 заключен кредитный договор № 

<

***> (с дополнительными соглашениями).

Согласно условиям кредитного договора от 10.02.2009 № 

<

***> Банк открыл ООО "Бугульминский Провиант" кредитную линию на срок до 09.06.2010 включительно с лимитом задолженности 125 000 000 рублей для пополнения оборотных средств с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 17% годовых.

В редакции дополнительных соглашений к кредитному договору от 10.02.2009 № 

<

***> стороны договора согласовали дату возврата кредита 29.06.2016 включительно, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 7% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Бугульминский Провиант" по кредитному договору от 10.02.2009 № 

<

***> между Банком и Обществом заключены договоры залога имущества. ООО "Бугульминский Провиант" и Должник 23.10.2009 заключили договор № 278/10 о переводе долга, согласно которому ООО "Бугульминский Провиант" с письменного согласия Банка перевело долг по кредитному договору от 10.02.2009 № 

<

***> на Должника.

Должник, Общество и Банк 30.12.2011 заключили договор № 4202/134-02 о переводе долга, согласно которому Должник с письменного согласия Банка перевел долг по кредитному договору от 10.02.2009 N 

<

***> на Общество.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2016 по делу № А72-19367/2016 к производству принято заявление Банка к Обществу о признании его несостоятельным (банкротом), обоснованное ненадлежащим исполнением Обществом кредитных договоров, обязательства по исполнению которых возникли на основании договоров перевода долга.

Определением от 18.04.2017 по делу № А72-19367/2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Решением от 15.09.2017 по делу № А72-19367/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура конкурсного производства.

В реестр требований кредиторов Общества включены требования Банка на сумму 386 900 231 рубль 24 копейки.

Ссылаясь на недействительность договоров перевода долга, ФИО11 обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 65.2, пунктом 2 статьи 181, статьями 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пунктом 2 статьи 52, статьями 89, 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", суды отказали в удовлетворении требований по основанию истечения срока исковой давности.

При этом судебные инстанции исходили из того, что оспариваемые сделки заключены 30.12.2011, а с рассматриваемым иском ФИО11 обратилась в суд только 22.11.2017. Приобретая контрольный пакет акций Общества ФИО11, действуя разумно и добросовестно, не могла не ознакомиться с бухгалтерской отчетностью юридического лица, расшифровкой статей его баланса и сведений об обязательствах хозяйствующего субъекта, а также дате их возникновения.

Суды обоснованно отметили, что неуказание в повестке дня того, какие конкретно сделки будут одобряться на общем собрании акционеров, не является основанием для признания спорных сделок недействительными.

В положениях Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" отсутствуют требования о степени конкретизации информации, отражаемой в формулировках вопросов, включаемых в повестку дня собрания акционеров.

При новом рассмотрении спора в материалы дела представлены соглашение между Обществом и Должником от 30.12.2011, согласно которым за переведенный по кредитному договору № 

<

***> долг Общество принимает от Должника право требования к ООО "Аграрий" в размере 142 000 000 рублей по договору займа от 30.12.2011 № МЛК-3-12/11-01; соглашение между Обществом и Должником от 30.12.2011, согласно которому за переведенный по кредитному договору N 042000 -09001-15/02 долг Общество принимает право требования с ООО "Аграрий" 110 656 130 руб. 48 коп. по договору займа от 30.12.2011 N МЛК-3-12/11-01, а также право требования к ООО "Мак-М" на 61 438 722 руб. 66 коп. по договору займа от 30.12.2011 N МЛК-3-12/11-02.

Получение Обществом права требования к кредиторам Должника на сумму большую, чем размер долга перед Банком, опровергают доводы ФИО11 о безвозмездности оспариваемых сделок и их убыточности.

При этом в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2020 указано, что возможные убытки могли быть причинены обществу неистребованием задолженности с ООО "Аграрий" и ООО "Мак-М", что не может служить доказательством недействительности оспариваемых договоров перевода долга. 

Кроме того, в рамках дела № А72-19367/2016 о банкротстве Общества в определении от 18.04.2017 судом уже давалась оценка законности оспариваемых в рамках настоящего дела договоров перевода долга.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2020 по делу №А72-19367/2016 срок конкурсного производства в отношении Открытого акционерного общества «Цильнинский элеватор» продлен до 14 апреля 2021 года.

Указанным определением установлено, что из отчета конкурсного управляющего должника по состоянию на 09.10.2020 усматривается, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества №1 от 05.05.2018, от 29.03.2019, №№5д-9д от 14.06.2019, оценка имущества проведена 21.03.2018 (отчет об оценке №ОЦ-2017.12.2) в результате которой у должника выявлено имущество рыночной стоимостью 163 231 883 рубля. Имущество должника реализовано на сумму 163 236 883 рубля. На расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 35 671 362 рублей. Взыскана дебиторская задолженность на сумму 6 866 315 руб. 00 коп.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по статье 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ).

В части заявленных требований в отношении ФИО2 суд первой инстанции пришел  к следующим выводам.

Как указывает конкурсный управляющий и подтверждается материалами дела, согласно сведениям ЕГРЮЛ в период с 23.10.2013 по 13.09.2017 физическим лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица -должника - ОАО «Цильнинский элеватор» являлся ФИО2.

В течение четырехлетнего периода исполнения обязанностей руководителя ОАО «Цильнинский элеватор» ФИО2 не истребовал принятую в качестве прав требований по соглашению от 30.12.2011 заключенного между ООО «Мелькрукк» и ОАО «Цильнинский элеватор» (ООО «Мелькрукк» за переведенный долг по кредитному договору № 

<

***> от 10.02.2009 заключённому между ОАО Банк «Возраждение», первоначальным должником ООО «Мелькрукк» и настоящим должником ОАО «Цильнинский элеватор») задолженность с ООО «Аграрий» и ООО «Мак-М».

ФИО2 действуя добросовестно и разумно при управлении  Обществом,  должен  был  изучить переданные ему  от предыдущего генерального директора документы, а в случае непередачи каких-либо документов - истребовать их.

В заявлении конкурсный управляющий указывает, что в результате управления Обществом, ФИО2 не истребована следующая дебиторская задолженность:

по соглашению от 30.12.2011 г. заключенного между ООО «Мелькрукк» и ОАО «Цильнинский элеватор», ООО «Мелькрукк» (за переведенный долг по кредитному 

<

***> от 10.06.2009 г. заключённого между ОАО Банк «Возраждение», первоначальным должником ООО «Мелькрукк» и настоящим должником ОАО «Цильнинский элеватор») передает ОАО «Цильнинский элеватор», а последний принимает право требования к ООО «Аграрий» в размере 142 000 000 рублей.

по соглашению от 30.12.2011 г. заключенного между ООО «Мелькрукк» и ОАО «Цильнинский элеватор», ООО «Мелькрукк» (за переведенный долг по кредитному №

<

***> от 10.02.2009 г. заключённого между ОАО Банк «Возраждение», первоначальным должником ООО «Мелькрукк» и настоящим должником ОАО «Цильнинский элеватор») передает ОАО «Цильнинский элеватор», а последний принимает право требования к ООО «Аграрий» в размере 110 656 130,48 рублей; ООО «Мак-М» в размере 61 438 722,66 рублей.

Также судом первой инстанции учтено, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2017 по делу №А72-19367-3/2016 заявление конкурсного управляющего ОАО «Цильнинский элеватор» ФИО7 удовлетворено частично, арбитражный суд обязал руководителя ОАО «Цильнинский элеватор» ФИО2 передать конкурсному управляющему ОАО «Цильнинский элеватор» ФИО7 документы, материальные и иные ценности должника, в удовлетворении заявленных требований к ФИО10 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2017 о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Цильнинский элеватор» ФИО7 об истребовании документов у руководителя должника по делу №А72-19367/2016 ставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судебными актами установлено нарушение ФИО2 обязанности по передаче имущества должника, что затрудняет проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.

Согласно протоколу № 5 заседания Совета директоров ОАО «Цильнинский элеватор» от 13.09.2017 г. на должность генерального директора Общества с 13.09.2017 избран ФИО10

13.09.2017 между ФИО2 и ФИО10 подписан акт приема-передачи товарно-материальных ценностей, документов, печатей и штампов ОАО «Цильнинский элеватор». В этот же день акт утвержден Председателем Совета директоров ОАО «Цильнинский элеватор».

13.09.2017 в присутствии комиссии составлен акт о приеме-передаче дел при смене директора. Акт подписан ФИО2, ФИО10 и членами комиссии.

В соответствии с п. 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ФИО10 нарушил обязанность по хранению и передаче имущества должника, что затрудняет проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2018 по делу № А72-19367/2016 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего и обязал бывшего руководителя Открытого акционерного общества «Цильнинский элеватор» ФИО10 передать конкурсному управляющему Открытого акционерного общества «Цильнинский элеватор» ФИО7 объекты имущества, оборудования и транспортных средств.

Указанное определение суда вступило в законную силу, ФИО10 не исполнено.

То обстоятельство, что уставные документы и иные документы общества, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности общества, не были переданы конкурсному управляющему, подтверждает недобросовестное поведение контролирующих лиц должника.

При этом самим лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, не представлено доказательств своей невиновности и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

ФИО2 и ФИО10 являлись руководителями ОАО «Цильнинский элеватор», а следовательно, именно на них лежала ответственность за организацию и хранение учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее -постановление № 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Как указывает конкурсный управляющий, в результате бездействия ФИО2 и в связи с тем, что он не передал арбитражному управляющему документы, относящиеся к хозяйственной деятельности должника была утрачена возможность истребования задолженности с ООО «Аграрий» (12.03.2018 прекращена деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ) и ООО «Мак-М» (25.01.2016 прекращена деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ).

Непередача ФИО10 имущества должника и документов, затрудняет проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.

Таким образом, действия (бездействия) ответчиков привели к невозможности сформировать конкурсную массу должника в полном объеме и реализовать указанное имущество для целей расчетов с конкурсными кредиторами.

Судом установлено, что доказательств, подтверждающих, что отсутствие сведений бухгалтерской и иной документации должника не привели к существенному затруднению формирования конкурсной массы либо доказательств отсутствия вины в непередаче этих документов, ответчиками в материалы дела не представлено.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, суд учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, подтвержденные доказательствами и установленные вступившими в законную силу судебными актами, пришел  к выводу о том, что требование конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО10 по обязательствам должника подлежит удовлетворению.

Таким образом, вменяемые ФИО2 и ФИО5 правонарушения основаны на одних и тех же фактических обстоятельствах, связанных с неистребованием дебиторской задолженности с ООО «Аграрий» и ООО «Мак-М».

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИВЛЕЧЕНИЕМ КОНТРОЛИРУЮЩИХ ДОЛЖНИКА ЛИЦ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРИ БАНКРОТСТВЕ", при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Судебными актами, принятыми по делу № А72-17449/2017, признаны необоснованными доводы  о безвозмездности оспариваемых сделок по переводу долга и их убыточности для должника.

При этом в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2020 указано, что возможные убытки могли быть причинены обществу неистребованием задолженности с ООО "Аграрий" и ООО "Мак-М".

Арбитражным судом установлено, что согласно протоколу № 5 заседания Совета директоров ОАО «Цильнинский элеватор» от 13.09.2017 на должность генерального директора Общества с 13.09.2017 избран ФИО10, в этот же день между ними подписан акт приемапередачи товарно-материальных ценностей, документов, печатей и штампов ОАО «Цильнинский элеватор». Данный акт утвержден Председателем Совета директоров ОАО «Цильнинский элеватор». В этот же день, 13.09.2017 в присутствии комиссии составлен акт о приеме-передаче дел при смене директора. Акт подписан ФИО2, ФИО10 и членами комиссии.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному подтвержденноми материалами дела выводу о том, что до введения процедуры конкурсного производства ОАО «Цильнинский элеватор» ФИО2 сложил свои полномочия как генеральный директор Общества и передал все документы и имущество организации вновь назначенному руководителю ФИО10

Согласно п. 2 ст. 126 закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из данной правовой нормы, обязанность по передаче документов конкурсному управляющему возникает у лица, осуществляющего полномочия руководителя должника на дату утверждения конкурсного управляющего.

ОАО «Цильнинский элеватор» было признано банкротом решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2017. Этим же решением конкурсным управляющим была утверждена ФИО7

По состоянию на 15.09.2017 генеральным директором ОАО «Цильнинский элеватор» являлся ФИО10

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции указал, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2017 по делу № А72-19367-3/2016 заявление конкурсного управляющего ОАО «Цильнинский элеватор» ФИО7 удовлетворено частично, арбитражный суд обязал руководителя ОАО «Цильнинский элеватор» ФИО2 передать конкурсному управляющему ОАО «Цильнинский элеватор» ФИО7 документы, материальные и иные ценности должника, в удовлетворении заявленных требований к ФИО10 отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2017 о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Цильнинский элеватор» ФИО7 об истребовании документов у руководителя должника по делу № А72-19367/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Судебными актами установлено нарушение ФИО2 обязанности по передаче имущества должника, что затрудняет проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.

Определением арбитражного суда от 05.12.2017 суд обязал руководителя ОАО «Цильнинский элеватор» ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО7 документы общества, печати и штампы должника (список из 13 пунктов), а также материальные и иные ценности, в том числе объекты недвижимости находящиеся по адресу: 433600, Россия, 

<

...> (здания, земельный участок - список из 21 пункта).

Взыскателю в лице конкурсного управляющего ФИО7 выдан исполнительный лист серии ФС № 014338425 от 06.12.2017.

14.12.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Цильнинскому районуУФССП России по Ульяновской области ФИО12 на основании исполнительногодокумента серии ФС № 014338425 от 06.12.2017 возбуждено исполнительное производство № 18918/17/73039-ИП в отношении ФИО2

Вышеуказанное исполнительное производство было передано на исполнение в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области, 13.03.2018 вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению, исполнительному производству присвоен номер № 6261/18/73017-ИП.

28.11.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновскойобласти ФИО13 исполнительное производство № 6261/18/73017-ИП вотношении ФИО2 на основании ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 14, ст. 6Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю - конкурсномууправляющему ФИО7

Не согласившись с указанным постановлением конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании, указав, что определение суда от 05.12.2017 не исполнено, доступ на территорию ОАО «Цильнинский элеватор» у конкурсного управляющего отсутствует.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2019 по делу № А72-21366/2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Цильнинский элеватор» ФИО7 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 28.11.2018, вынесенного в рамках исполнительного производства № 6261/18/73017-ИП, отказано.

При этом, в своем решении арбитражный суд указал, что неисполнение исполнительного листа серии ФС № 014338425 от 06.12.2017 связано не с бездействием судебного пристава-исполнителя или противодействием должника, а с позицией самого взыскателя, который уклонялся от участия в исполнительных действиях, от приема материальных ценностей предприятия, поскольку считает, что Управлением ФССП должна быть обеспечена сохранность передаваемого имущества, что на требованиях Закона об исполнительном производстве не основано.

Также, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2018 по делу №А72-3297/2018 суд отказал Прокуратуре Цильнинского района в требовании о привлечении бывшего генерального директора ОАО «Цильнинский элеватор» ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст.14.13 КоАП РФ, поскольку вина бывшего директора ФИО2 в непередаче конкурсному управляющему соответствующей документации и имущества отсутствует, документы и материальные ценности ОАО «Цильнинский элеватор» ФИО2 передал ФИО10 по акту приема-передачи от 13.09.2017 (т. 1 л.д. 116-119).

При рассмотрении дела № А72-3297/2018 конкурсный управляющий ФИО7 в отзыве указала, что ФИО2 в настоящее время не имеет возможности находиться на территории предприятия и распоряжаться его документами и материальными ценностями, в том числе передать их конкурсному управляющему. Фактически документы и материальные ценности ОАО «Цильнинский элеватор» находятся в распоряжении бывшего руководителя предприятия ФИО10. ФИО2 не препятствовал и не препятствует совершению исполнительских действий и всячески содействует их совершению.

При этом, Арбитражным судом Ульяновской области при вынесении решения от 31.05.2018 по делу № А72-3297/2018 установлено, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО7 и вынесении определения от 05.12.2017 по делу № А72-19367/2016 арбитражным судом не давалась оценка акту приема-передачи товарно-материальных ценностей, документов, печатей и штампов ОАО «Цильнинский элеватор» от 13.09.2017 и акту о приеме-передаче дел при смене директора, согласно которым ФИО2 сдал, а ФИО10 принял документы и товарно-материальные ценности Общества.

Экземпляры акта приема-передачи товарно-материальных ценностей, документов, печатей и штампов ОАО «Цильнинский элеватор» от 13.09.2017 и акта о приеме-передаче дел при смене директора удерживались ФИО10 и заведомо не были переданы ФИО2 вплоть до вынесения определения от 05.12.2017 по делу № А72-19367/2016.

Однако, вступившим в законную силу судебным актом - решением от 31.05.2018 по делу № А72-3297/2018, установлено отсутствие виновности ФИО2 в непередаче конкурсному управляющему ФИО7 документов и имущества ОАО «Цильнинский элеватор».

В части доводов о непередаче документов, касающихся дебиторской задолженности ООО «Аграрий» и ООО «МАК-М» в пользу ОАО «Цильнинский элеватор», Арбитражным судом Ульяновской области дана оценка при вынесении определения от 25.12.2020 по соответствующему обособленному спору в рамках дела о банкротстве  ОАО «Цильнинский элеватор». Определением арбитражного суда в истребовании указанных документов, в том числе, у ФИО2 конкурсному управляющему отказано. Данное определение арбитражного суда вступило в законную силу.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлен факт того, что ФИО2 надлежащим образом исполнил свои обязанности, как бывший руководитель ОАО «Цильнинский элеватор», передав все документы и имущество должника до введения процедуры конкурсного производства в отношении общества вновь назначенному руководителю - ФИО10, который осуществлял функции единоличного исполнительного органа общества на момент введения процедуры конкурсного производства.

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что ФИО2, действуя добросовестно и разумно при управлении обществом, должен был изучить переданные ему от предыдущего генерального директора документы, а в случае непередачи каких-либо документов истребовать их.

ФИО2 указал, что в период исполнения обязанностей генерального директора он реализовал свое право, в том числе по истребованию недостающего имущества и документов Общества путем обращения с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. В настоящее время в производстве СО ОМВД России по Цильнинскому району находится уголовное дело № 142000040, возбужденное по ч. 4 ст. 160 УК РФ (приостановлено).

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53, при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности на основании презумпций, указанных в подпункте 4 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве, заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации (абзацы четвертый и пятый п. 24 Постановления N 53).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 N 305-ЭС17-9683, для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, при этом под существенным затруднением понимается, в том числе, невозможность выявления активов должника.

Таким образом, для целей удовлетворения заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по заявленному основанию конкурсному управляющему необходимо было доказать, что отсутствие документации о дебиторах должника (ООО «МАК-М» и ООО «Аграрий»), либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Однако, в данном случае конкурсный управляющий наличие вышеперечисленных обстоятельств не доказал.

Документального подтверждения того, что отсутствие документации должника лишило конкурсного управляющего возможности выявления активов должника, повлекло затруднительность проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также формирования и реализации конкурсной массы, конкурсным управляющим не представлено.

При этом, в материалы дела представлены документы об отсутствии у дебиторов должника (ООО «МАК-М» и ООО «Аграрий») какого-либо имущества, в связи с чем наличие или отсутствие у конкурсного управляющего документов, на которые она ссылается в качестве основания субсидиарной ответственности, не могло привести к затруднению выявления активов должника, или к затруднению проведения конкурсного производства и не могло помешать формированию и реализации конкурсной массы, поскольку данные документы, по утверждению конкурсного управляющего, не имели значения для формирования конкурсной массы из-за неплатежеспособности дебиторов.

Таким образом, отсутствие у конкурсного управляющего документов по задолженности ООО «МАК-М» и ООО «Аграрий» не затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах отсутствие у конкурсного управляющего вышеуказанных документов, а также необоснованные доводы о не передаче ФИО2 документов и имущества должника в целом, не могут являться основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 126 и пп. 4 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В качестве второго основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности арбитражный суд первой инстанции принял доводы конкурсного управляющего о бездействии ФИО2, а именно: в несовершении им действий по истребованию долга с дебиторов ОАО «Цильнинский элеватор» - ООО «МАК-М» и ООО «Аграрий».

ФИО2 не совершал каких-либо сделок, которые причинили существенный вред кредиторам. 

Случаи недобросовестности и неразумности действий руководителя организации, опровергающие презумпцию разумности и добросовестности его действий (бездействия), перечислены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Однако указанные в п.п. 2 и 3 Постановления № 62 действия, свидетельствующие о недобросовестности или неразумности действий генерального директора, ФИО2 не совершал.

Как следует из пп. 1 и 2 п. 3 Постановления № 62, директор, действующий разумно, обязан принимать решение с учетом известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, а до принятия решения он обязан предпринять действия, направленные на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, и без которой разумный директор отложил бы принятие решения.

Для решения вопроса об обращении с иском к ООО «МАК-М» (ИНН 

<

***>) и ООО «Аграрий» (ИНН: 

<

***>) ФИО2 исследовал имеющуюся информацию, связанную с данными должниками, и выяснил, что у этих организаций нет имущества и денежных средств, за счет которых могло быть осуществлено взыскание, они не ведут производственно-хозяйственную деятельность, не сдают с 2013 года бухгалтерскую отчетность, а руководители данных организаций являются руководителями еще ряда организаций (т. 1 л.д. 120-126).

Отсутствие реальных перспектив взыскания задолженности с указанных организаций подтверждается документами, представленными в суд конкурсным управляющим, а также полученными по запросу суда ответами налоговых органов (т. 1 л.д. 141, 142-150, т. 2 л.д. 1-152).

Так, конкурсным управляющим в судебном заседании 25.08.2020 были представлены документы (копия бухгалтерского баланса за 2013 год и справка о движении средств) ООО «МАК-М», из которых следует, что данная организация уже в 2013 году не располагала средствами, за счет которых могло быть исполнено решение суда о взыскании долга, и ее баланс является нулевым.

Согласно ответу на запрос ИФНС № 13 г. Москвы от 13.09.2020, представленному в материалы дела 22.10.2020, сведения об открытых счетах, а также о представленных балансах ООО «Аграрий» за период с 2013 года по 2020 год отсутствуют (л.д. 109).

В соответствии с представленной отчетностью ООО «Мак-М», датированной 2013 годом (более поздней отчетности предприятия - дебитора не существовало, что следует из запроса конкурсного управляющего, которым он запрашивал сведения о бухгалтерской отчетности за периоды 2013-2018 годов), обороты по счету в январе и феврале 2014 года (представлены ФНС на 9 листах) ограничены только указанными двумя месяцами, и сумма крупнейшего платежа - 3 600 по дебету, и 9 000 по кредиту. Налоговая отчетность за  2013 год составлена с нулевыми показателями. В ответ на запрос суда об отчетности ООО «Аграрий», МРИФНС №13 по г. Москве сообщила об отсутствии сданной обществом отчетности (т.3, л.д. 109). 

Между тем, ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении должны учитываться общие положения ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее Постановление № 53), следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Следовательно, с учетом требований ст. 65 Арбитражного кодекса РФ, для привлечения ФИО2 в материалах дела должны быть доказательства того, что в случае предъявления им иска к ООО «Аграрий» и ООО «МАК-М» банкротство ОАО «Цильнинский элеватор» не наступило бы, что не подтверждено  материалами дела.

Ответчиком указано, что формальные действия ФИО2 по предъявлению иска не привели бы к положительным для общества последствиям, поскольку это могло привести к получению внереализационных доходов, облагаемых налогом на прибыль в значительном размере. Предъявление иска к лицам, заведомо неспособным уплатить долг, влечет для организации убытки в виде подлежащего уплате налога с суммы присужденных штрафных санкций и возмещения убытков (включая сумму судебных расходов).

Предъявление в подобной ситуации иска являлось неразумным и недобросовестным действием по отношению к возглавляемому ФИО2 предприятию, поскольку заведомо накладывало на предприятие обязательства по уплате налога с фактически неполученного дохода.

Таким образом, конкурсным управляющим не опровергнута презумпция добросовестности и разумности действий ФИО2, поскольку не доказано, что должники (ООО «МАК-М» и ООО «Аграрий») в период после назначения ФИО2 руководителем ОАО «Цильнинский элеватор» вели производственно-хозяйственную деятельность и обладали активами, за счет которых могли бы быть удовлетворены исковые требования к ним.

В материалах дела не имеется доказательств наличия причинно-следственной связи между непредъявлением ФИО2 исков и невозможностью ОАО «Цильнинский элеватор» удовлетворить требования кредитора (Банка) или причинением убытков ОАО «Цильнинский элеватор», т.е. не доказано, что если бы ФИО2 предъявил формальные иски к вышеуказанным дебиторам, это банкротство ОАО «Цильнинский элеватор» не наступило.

Кроме того, срок исполнения обязательств ООО «МАК-М» и ООО «Аграрий» был установлен 31.12.2012, что подтверждается представленным конкурсным управляющим соглашением № МКО-Н-12/11-01 от 39.12.2011 о новации обязательства по агентскому договору № МКО-А-07/09-01 от 17.07.2009 в заемное обязательство. То есть, срок истребования спорной дебиторской задолженности наступил в период руководства должником ФИО5 почти за год до вступления ФИО2 на должность генерального директора общества.

В апелляционной жалобе ФИО2 также указано, что оригиналами документов о дебиторской задолженности предприятий ООО «Мак-М» и ООО «Аграрий» он не располагал.

Факт наличия копий соглашений о переводе долга от 30.12.2011 года о переводе долга с компании «Мелькрукк» на ООО «Аграрий» и ООО «Мак-М» не отрицается ФИО2, однако анализ их как неликвидных дебиторов, в совокупности с фактом отражения в данных бухгалтерского учета и оригиналах документов о замене должника перед Банком с общества «Мелькрукк» на Должника «Цильнинский элеватор», позволили ФИО2 прийти к выводу о безнадежности взыскания задолженности указанных лиц.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2018 года по делу А40-79619/18 и Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года по делу А40-66902/17 об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Мелькрукк» о взыскании задолженности, поскольку в договорах о переводе долга не имелось условия о встречном исполнении со стороны ООО «Мелькрукк» в пользу Должника денежных средств или иного имущества.

Применительно к обстоятельствам  совершения платежей ООО «Аграрий» за Должника в решении Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года по делу А40-66902/17 об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Мелькрукк» указано: «Выписками по счету Истца открытого в Банке «Возрождение» (ПАО) р/с № 

<

***> подтверждается, что начиная с января 2012 года, то есть после заключения договора о переводе долга, производилось уплата указанных комиссий ежемесячно в размере примерно от 25 000 тысяч рублей до 31 000 рублей в течение продолжительного времени до июля 2013 года, то есть совершались действия, которые не могли быть совершены Истцом без наличия действующего договора о переводе долга.

Помимо уплаты комиссий за ведение ссудного счета. Истцом неоднократно уплачивалась комиссия в размере 5500 рублей (два раза по 5 000 рублей: май 2012 года и июнь 2012 года), за рассмотрение Банком «Возрождение» заявки о пролонгации кредитного договора № 

<

***> от 10 февраля 2009 года».

Указанное свидетельствует о том, что оплаты за должника со стороны ООО «Аграрий» имели место задолго до утверждения ФИО2 в качестве руководителя ОАО «Цильнинский элеватор», и на незначительные суммы по сравнению с размером дебиторской задолженности.

Поэтому после даты утверждения ФИО2 в качестве директора, фирмы ООО «Аграрий» и ООО «Мак-М» отвечали признакам недействующих, не сдающих отчетность лиц, или сдающих нулевую отчетность, не позволяющую объективно получить возмещение не только имеющейся дебиторской задолженности, но и затрат на юридические услуги по взысканию долга и оплату налогов.

Таким образом, в материалах дела не имеется достаточных доказательств того, что невзыскание дебиторской задолженности в период руководства должником ФИО2 с октября 2013 года по 2017 год с ООО «Мак-М» и ООО «Аграрий» повлекло банкротство ОАО «Цильнинский элеватор» или причинение должнику убытков.

Конкурсный управляющий ФИО7 в апелляционной жалобе указала, что освобождая ФИО5 от ответственности со ссылкой на исполнение последним обязанностей руководителя должника за пределами двухлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции не учел, что подобный срок не является пресекательным и не исключает возможности квалификации определенного субъекта как лица, контролирующего должника, за его пределами, в качестве противодействия злоупотреблению правом и искусственному увеличению этого периода контролирующими лицами с целью ухода от субсидиарной ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-24480)

Между тем, именно ФИО5 в период своего руководства ОАО «Цильнинский элеватор» не истребовал принятую в качестве прав требований по соглашениям от 30.12.2011, задолженность с ООО «Аграрий» в размере 142 000 000 рублей по договору займа от 30.12.2011 № МЛК-3-12/11-01 и в размере 110 656 130 руб. 48 коп. по договору займа от 30.12.2011 N МЛК-3-12/11-01, а также задолженность ООО «Мак-М» в размере 61 438 722 руб. 66 коп. по договору займа от 30.12.2011 N МЛК-3-12/11-02.

Кроме того, им были предприняты действия по сокрытию документов, подтверждающих наличие вышеуказанной дебиторской задолженности путем непередачи их вновь назначенному руководителю должника - ФИО2 

Суд считает доводы апелляционной жалобы ФИО7 необоснованными, поскольку ФИО5 утратил статус контролирующего должника лица 22.10.2013. Исходя из даты принятия заявления о признании Должника банкротом и ст. 2 Закона о банкротстве в ред. Закона №73-ФЗ к контролирующим лицами могут быть отнесены лица, обладавшие управленческими полномочиями с 22.12.2014 года.

Такой правовой подход к вопросу о применении норм, определяющих статус контролирующего лица, применен в п.30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации №  3  (2018) (утв.  Президиумом Верховного  Суда РФ 14.11.2018): согласно прежнему регулированию (абзац тридцать четвертый ст. 2 Закона о банкротстве) проверкой, в ходе которой выявлялся круг контролирующих организацию-должника лиц, которые могли быть привлечены к ответственности, охватывались только два года деятельности, непосредственно предшествовавшие дню возбуждения производства по делу о банкротстве подконтрольной организации. Названный двухлетний срок направлен на исключение чрезмерной неопределенности в вопросе о правовом положении контролирующего лица в условиях, когда момент инициирования кредитором дела о банкротстве организации-должника, зависящий, как правило, от воли самого кредитора, значительно отдален по времени от момента, в который привлекаемое к ответственности лицо перестало осуществлять контроль.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного вывод суда первой инстанции о том, что ФИО5 не является лицом, контролирующим должника и не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Цильнинский элеватор» является правильным.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что после прекращения полномочий ФИО5 продолжал оказывать значительное влияние на Должника, органы его управления, сохранил контроль над Должником или его активами, манипулировал данными о финансовом состоянии Должника, документами бухгалтерской отчетности и учета в целях сокрытия значимой информации от кредиторов, либо предпринимал действия, препятствующие реализации кредиторских полномочий по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

Обстоятельства спора свидетельствуют о реальности прекращения полномочий ФИО5, которое состоялось более чем за два года до возбуждения дела о банкротстве что влечет утрату ФИО5 статуса контролирующего лица.

Доводы о применении срока исковой давности судом первой инстанции правомерно отклонены в силу следующего.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности установлен в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, с учетом пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100- ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», подлежащих применению к настоящему спору, срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Суд учитывает, что статья 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) не содержала положений, ограничивающих срок подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а также не содержала каких-либо специальных сроков исковой давности. Следовательно, при применении статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) следует исходить из общего срока исковой давности в три года, установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 59 Постановления N 53, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7)).

Как указано в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств того, что лицо давало указания должнику-банкроту и его контролирующим лицам, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении этого времени находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33 -1677/2013).

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении Открытого акционерного общества «Цильнинский элеватор» введена определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2017 (резолютивная часть объявлена 11.04.2017).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц 24.03.2020, в пределах срока исковой давности.

Закон о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ не содержал положений, ограничивающих срок подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а равно и о взыскании убытков.

При этом, нормами Закона № 134-ФЗ не предусмотрена возможность его применения к правоотношениям, возникшим до вступления его в силу.

Следовательно, сокращенный срок исковой давности, установленный абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, согласно которому заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности может быть подано в годичный срок, не подлежит применению к правоотношениям, регулируемым Законом N 73-ФЗ, поскольку указанное противоречит нормам о действии закона во времени.

Вменяемые ФИО5 нарушения имели место в 2011г., 2012г., то есть в период действия правил о привлечении контролирующих должника лиц и взыскании убытков в редакции Закона № 73-ФЗ, когда исковая давность регулировалась общими нормами гражданского законодательства, т.е. срок давности составляет 3 года.

Применительно к заявлению ФИО2 о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции считает его необоснованным. 

Как установлено материалами дела, срок исполнения обязательств ООО «МАК-М» и ООО «Аграрий» был установлен 31.12.2012, что подтверждается представленным конкурсным управляющим соглашением № МКО-Н-12/11-01 от 39.12.2011 о новации обязательства по агентскому договору № МКО-А-07/09-01 от 17.07.2009 в заемное обязательство.

Трехлетний срок исковой давности для предъявления требований к дебиторам истек 31.12.2015. 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», вступившим в силу 30.07.2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона). 

При этом в силу пункта 8 статьи 3 Закона № 266-ФЗ признаны утратившими силу пункт 1 статьи 3, части 3 и 4 статьи 4 Закона № 488-ФЗ, регулировавшие изменения и порядок вступления в силу изменений положений статьи 10 Закона о банкротстве. По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. 

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности). 

Изменение срока исковой давности с одного года до трех лет для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности внесено в абзац 5 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве с 01.07.2017 (в редакции Закона № 488-ФЗ), в пункт 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве (введен в действие с 30.07.2017 в редакции Закона № 266-ФЗ). 

В спорном случае обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управляющий в качестве оснований для привлечения ФИО2  к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона № 488-ФЗ и Закона № 266-ФЗ, соответствующее заявление поступило в суд после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, следовательно, настоящий спор подлежал рассмотрению с применением пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в ранее действовавшей редакции Закона № 134-ФЗ. Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. 

Таким образом, данная норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом. 

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. 

Конкурсным управляющим ФИО7 в заявлении указано, что до 27.02.2019 у нее отсутствовал доступ к помещениям и территории ОАО «Цильнинский элеватор», документы о деятельности должника ей надлежащим образом не переданы последним руководителем должника. 

В связи с этим заявление поступило 23.03.2020 в пределах однолетнего субъективного и трехлетнего объективного сроков исковой давности. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в отношении ФИО5 верными, а в отношении наличия оснований субсидиарной ответственности ФИО2 определение подлежащим отмене с учетом вышеизложенных обстоятельств. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 февраля 2021 года по делу № А72-19367/2016 в обжалуемой части о признании доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества «Цильнинский элеватор» ФИО2 и о приостановлении рассмотрения заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Цильнинский элеватор» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами отменить. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Цильнинский элеватор» в указанной части отказать. 

В удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Цильнинский элеватор» ФИО7 отказать. 

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 февраля 2021 года по делу № А72-19367/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиН.А. Мальцев

Н.А. Селиверстова