24/2023-15350(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2897/2023

13 июля 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,  

судей Серги Д.Г., Яшкиной Е.К. при участии: 

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 27.12.2022   № 484,  

от ответчика: 

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции  судебном заседании кассационную жалобу фонда Приморского края «Фонд  капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края»  

на определение от 23.01.2023, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 11.05.2023  

по делу № А51-11871/2022 Арбитражного суда Приморского края  

по иску фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта  многоквартирных домов Приморского края» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>, адрес: 690088, Приморский край, г. Владивосток, ул. Жигура, 26А) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокБизнесСтрой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690048, Приморский край,  

<

...>) о взыскании 1 029 110 руб. 87 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта  многоквартирных домов Приморского края» (ФПК «Фонд капитального  ремонта многоквартирных домов Приморского края», истец) обратился в  Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ВостокБизнесСтрой» (ООО «ВостокБизнесСтрой»,  ответчик) о взыскании 1 029 110,87 руб. неустойки за просрочку исполнения  обязательств по договору от 22.04.2021 № РТС225А210014 (Д).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2022,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 28.10.2022 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 20.02.2023, в удовлетворении иска отказано.  

ООО «ВостокБизнесСтрой» заявило о взыскании судебных издержек  на представителя в размере 65 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2023,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 11.05.2023, заявление ООО «ВостокБизнесСтрой»  удовлетворено частично, с ФПК «Фонд капитального ремонта  многоквартирных домов Приморского края» взыскано 45 000 руб. судебных  издержек; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов  Приморского края» обжаловал определение от 23.01.2023 и постановление  

от 11.05.2023 в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного  округа, просит судебные акты изменить, взыскать 34 000 руб. судебных  расходов.  

В жалобе ссылается на статьи 106, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004   № 454-О, пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ  

от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным  

с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей  

в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), пункт 20  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82  

«О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82); обращает  внимание на судебную практику арбитражных судов и на исследование  стоимости услуг по представлению интересов в судах г. Владивостока и  Приморского края в 2019 году, подготовленное ООО «Экспертная группа  «Veta». Полагает, что с учетом минимальной стоимости оказания услуг,  определенной ООО «Экспертная группа «Veta» в отчете по результатам  исследования, объема фактически оказанных услуг в настоящем деле, для  возмещения достаточна сумма 34 000 руб.  

ООО «ВостокБизнесСтрой» в отзыве просило в удовлетворении  кассационной жалобы отказать.  

В судебном заседании суда округа представитель ФПК «Фонд  капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края»  поддержал доводы жалобы. Ответчик явку представителя не обеспечил.  

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных  актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд  Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101  АПК РФ).  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума  Верховного Суда РФ № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - постановление Пленума № 1).  

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2  статьи 110 АПК РФ, разъяснения в пункте 12 постановления Пленума № 1).  

В соответствии с разъяснениями в пункте 13 постановления Пленума   № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Согласно разъяснениям в пункте 20 Информационного письма № 82  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  

на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в  общей сумме 65 000 руб. ООО «ВостокБизнесСтрой» представило  

в материалы дела договор поручения № 18/07/2022 от 18.07.2022 на  представление интересов доверителя в Арбитражном суде Приморского края  со стоимостью услуг поверенного 50 000 руб.; договор поручения  

 № 10/10/2022 от 10.10.2022 по представлению интересов заявителя в Пятом  арбитражном апелляционном суде стоимостью услуг поверенного  

15 000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру №№ 34 от 18.07.2022  на сумму 50 000 руб. и № 51 от 10.10.2022 на сумму 15 000 руб.  

Суды, оценив представленные в обоснование заявления  доказательства, признали доказанным факт несения  

ООО «ВостокБизнесСтрой» заявленных расходов на представителя, и,  принимая во внимание правовую позицию в определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, исходя из объема  оказанных услуг, характера спора и его незначительной сложности,  продолжительности рассмотрения дела в двух инстанциях, учитывая  критерий разумности, пришли к выводу о наличии правовых оснований для  взыскания представительских расходов в размере 45 000 руб., в том числе  

30 000 руб. за рассмотрение в первой инстанции. 

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции,  дополнительно отметил, что определенный размер расходов на  представителя соответствует уровню оплаты за юридические услуги,  сформированному в Приморском крае, в том числе согласно расценкам,  установленным постановлением Совета адвокатской палаты Приморского  края от 25.06.2020 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за  оказываемую юридическую помощь».  

Доводы кассационной жалобы ФПК «Фонд капитального ремонта  многоквартирных домов Приморского края», выражающие несогласие с  размером взысканных расходов на представителя ввиду их несоответствия  критерию разумности и обоснованные информацией о минимальной  стоимости оказания услуг, определенной ООО «Экспертная группа «Veta»  

в отчете по результатам исследования стоимости услуг по представлению  интересов в судах г. Владивостока и Приморского края в 2019 году,  

не могут повлечь отмену судебных актов в суде кассационной инстанции. 

ООО «Экспертная группа «Veta» отчет ранее в судах первой и  апелляционной инстанций при рассмотрении заявления о взыскании  судебных расходах ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных  домов Приморского края» в обоснование доводов об их чрезмерности  

не представлялся, предметом оценки судов не являлся, тогда как четкие  критерии определения разумности как оценочной категории нормативно  

не закреплены. Установление пределов разумности предъявленных к  возмещению расходов и определение их конкретного размера  осуществляется судами, рассматривающими дело, по результатам  исследования совокупности доказательств и с учетом конкретных  обстоятельств.  

Инстанциональное распределение судебных полномочий, по общему  правилу, не предполагает вторжение суда кассационной инстанции в  обоснованность определения разумного размера судебных расходов судами  нижестоящих инстанций. Суд кассационной инстанции при проверке  судебных актов оценивает лишь правильность применения нижестоящими  судами норм материального и процессуального права, не наделен  полномочиями по непосредственному исследованию доказательств и  установлению фактических обстоятельств дела.  

В этой связи доводы жалобы, обоснованные данными в отчете ООО «Экспертная группа «Veta», подлежат отклонению как 

не свидетельствующие о наличии оснований для отмены судебных актов в  кассационном порядке, а ссылка ФПК «Фонд капитального ремонта  многоквартирных домов Приморского края» на судебную практику,  подтверждающую принятие судами во внимание исследований  

ООО «Экспертная группа «Veta», не опровергает выводы судов относительно  размера судебных расходов, поскольку в каждом конкретном случае  арбитражный суд устанавливает фактические обстоятельства дела и  применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом  представленных доказательств.  

Неправильного применения статьи 110 АПК РФ, разъяснений в  постановлении Пленума № 1, пункте 20 Информационного письма № 82,  пункте 3 Информационного письма № 121, правовой позиции в определении  Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при  рассмотрении заявления суд округа по доводам жалобы не установил.  

Суды, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет  возмещения судебных издержек, учитывали обстоятельства данного дела,  характер спора и объем оказанных услуг, исходили из необходимости  соблюдения принципов разумности и соразмерности, что соответствует  разъяснениям в постановлении Пленума № 1.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции  

не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.01.2023, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 11.05.2023 по делу № А51-11871/2022 Арбитражного  суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова 

Судьи Д.Г. Серга 

 Е.К. Яшкина