ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 10АП-1907/2021

г. Москва

12 марта 2021 года

Дело № А41-57012/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 по делу № А41-57012/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «АСО Экспорт»: ФИО2 (по доверенности от 21.01.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «АСО Экспорт» (далее – ООО «АСО Экспорт», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области (далее – администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилое здание магазина, площадью 640,8 кв. м, расположенное по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский г.о., 

<

...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0070406:364. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2020 заявленные требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что суд при вынесении решения по настоящему делу не учел решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2020 по делу № А41-23228/2020. Считает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле Министерство жилищной политики Московской области.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество является арендатором земельного участка площадью 500 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения магазина, с кадастровым номером 50:05:0070406:394, по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский г.о., 

<

...>, на основании договора аренды земельного участка                     № ДЗ-59 от 02.02.2010, а также на основании договора об уступке прав аренды земельного участка от 30.08.2012.

Министерством строительного комплекса Московской области 05.06.2015 ООО «АСО Экспорт» выдано разрешение № RU50-28908-2015 на строительство здания магазина общей площадью 318,2 кв. м, объемом 1390 куб. м, высотой 12,630 м, площадь застройки 196 кв. м, включая инженерно-техническое обеспечение, на земельном участке площадью 500 кв. м, с кадастровым номером 50:05:0070406:394, по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский м.р., г.п. Сергиев Посад, 

<

...> уч. 2в.

Данное разрешение на строительство было продлено Министерством жилищной политики Московской области до 05.12.2020.

Решением Администрации Сергиево-Посадского муниципального района от 28.05.2019 № 9307-УГД/Р зданию магазина присвоен адрес: Российская Федерация, Московская область, Сергиево-Посадский городской округ, 

<

...>.

11 мая 2018 года двухэтажное здание (магазин) было принято в объеме, предусмотренном договором с подрядной организацией и проектной документацией, от генерального подрядчика для подготовки к эксплуатации, о чем был составлен акт приемки объекта капитального строительства от 11.05.2018.

11 мая 2018 года был составлен акт о соответствии параметров построенного (реконструированного, отремонтированного) объекта капитального строительства проектной документации между застройщиком ООО «АСО Экспорт» и генеральным подрядчиком ООО «Технологии комфорта».

По данному акту завершенный строительством объект имеет следующие параметры: строительный объем 1319 куб. м, общая площадь 318,2 кв. м, что соответствует утвержденной проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов.

Истцом был получен акт о выполнении технических условий № 1802662 от 24.05.2018 от АО «Мособлэнерго».

Истцом также была получена справка от МУП «Водоканал» № 1001 от 30.05.2018, которая подтверждает, что технические условия № 01 от 15.01.2014 на водоснабжение и водоотведение здания магазина выполнены при условии гарантийного обязательства от 25.05.2018 за вх. № 392.

МБУ «Архитектура и градостроительство» городского поселения Сергиев Посад была выполнена схема расположения здания, сетей инженерно-технического обеспечения, планировочной организации в границах земельного участка.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указанные документы были представлены в Министерство жилищной политики Московской области.

13 марта 2020 года Министерством жилищной политики Московской области выдано решение об отказе в предоставлении государственной услуги №75699 со ссылкой на следующее: отсутствие заключения государственного строительного надзора о соответствии объекта капитального строительства, проектная документация на строительство (реконструкцию) которого подлежит экспертизе; согласно схеме, отображающей расположение построенного объекта капитального строительства, объект попадает в охранную зону инженерных сетей; строительный объем, указанный в акте о соответствии построенного объекта капитального строительства проектной документации, не соответствует строительному объему, указанному в разрешении на строительство; схема, отображающая расположение построенного объекта капитального строительства, не соответствует схеме технического плана.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2020 по делу                         № А41-23228/2020 в удовлетворении требования общества о признании незаконным указанного решения отказано ввиду несоответствия характеристик возведенного объекта проектной документации и разрешению на строительство.

Из материалов настоящего дела также следует, что в процессе строительства истец отступил от параметров выданного разрешения на строительство, сделав эксплуатируемыми мансардный и цокольный этажи, при этом высота здания и площадь застройки относительно разрешительной документации не изменились.

Ввиду изложенного истец обратился в суд с настоящим иском на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, в отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.

Соответственно, разрешение на строительство (реконструкцию) является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося (реконструируемого) объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) указано, что в силу пункта 3                        статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления № 10/22 отмечено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее - Обзор), следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, и если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре также указано, что при разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Из материалов настоящего дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:05:0070406:394 под спорным объектом был предоставлен в аренду именно для строительства спорного капитального объекта. 

Договор аренды земельного участка является действующим, что следует из выписки из ЕГРН на участок. 

Определением от 16.11.2020 по делу судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Лаборатория экспертных исследований и ситуационного анализа».

В материалы дела поступило экспертное заключение № 40-20 от 10.12.2020, согласно выводам которой:

- на основании координат земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070406:394 и определенных в рамках инструментального замера координат характерных точек здания магазина подготовлена схема фактического расположения здания магазина, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский городской округ, 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0070406:394, установлено, что здание фактически расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070406:394;

-в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, анализа документации на объект исследования и данных, установленных в ходе натурного визуально-инструментального осмотра экспертом установлено, что: исследуемый объект экспертизы представляет собой объемную строительную систему, имеющую подземную часть, состоящую из заглубленных фундаментов, надземную часть из несущих и ограждающих конструкций и включает в себя помещения, а также сети и системы инженерно-технического обеспечения (электроснабжение) стационарные, постоянного подключения; объект экспертизы представляет собой единую строительную систему с заглубленными фундаментами, несущими и ограждающими конструкциями, которые благодаря совместной работе обеспечивают пространственную целостность и жесткость всех конструктивных элементов, объект прочно связан с землей и его перемещение невозможно без нанесения несоразмерного ущерба его назначению; здание магазина имеет постоянное (стационарное) подключение к инженерно-техническим сетям водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения в объеме, соответствующем функциональному назначению объекта; предназначен для постоянного пребывания людей; строение построено с учетом обеспечения надежности и долговечности строительных конструкций и оснований, узлы сопряжения основных конструктивных элементов характеризуются надежностью, жесткостью и устойчивостью; при строительстве применены нетиповые конструктивные элементы, представляющие собой сложную конструкцию, состоящую из несущих и ограждающих конструкций. Срок эксплуатации объекта - более 30 лет;

-по результатам произведённого экспертного исследования здания установлено: выбранная конструктивная схема и использованные строительные материалы способны обеспечивать требуемые показатели надежности и долговечности здания с запасом, в соответствии с ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения по расчету» и СП 20.133330.2016 «Нагрузки и воздействия», и не противоречит функциональному назначению здания. Строительные работы на объекте - устройство фундамента, монтаж каркаса, стеновых ограждений, заполнение оконных и дверных проемов, устройство кровли и полов, выполнены с соблюдением требований:

-СП 70.133330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», предъявляемых к устройству и монтажу конструкций, узлов и деталей;

-СП 72.133330.2016 «Защита строительных конструкций от коррозии», предъявляемых к защитным покрытиям металлоконструкций.

В соответствии с указанными выше требованиями и данными, выявленными в результате произведенного натурного визуально-инструментального осмотра объекта исследования и анализа документации, представленной в материалах дела установлено: исследуемый объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0070406:394, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения магазина; выбранная конструктивная схема, использованные строительные материалы и качество выполнения строительно-монтажных работ по строительству исследуемого строения обеспечивают требуемые показатели надежности и долговечности здания в целом. На момент экспертного осмотра конструкции исследуемого объекта находятся в хорошем техническом состоянии. Условия безопасной эксплуатации строительных конструкций здания обеспечиваются;

-здание магазина по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, уровню противопожарной безопасности, размещению относительно наиболее значимых объектов окружающей застройки и инженерных коммуникаций, соответствует нормам, предъявляемым к общественным зданиям и сооружениям.

На основании вышеизложенного установлено, что здание соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, сохранение указанного объекта не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По результатам произведённого экспертного исследования здания установлено: при строительстве были получены технические условия от ресурсоснабжающих организаций, подтверждающие возможность подключения проектируемого здания магазина к сетям, а также документы, подтверждающие выполнение данных условий при строительстве (акты, справки); в сведениях ЕГРН отсутствуют данные об ограничениях или обременениях земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070406:394, в пределах которого расположено исследуемое здание, или расположении в зоне с особыми условиями использования территорий, согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) Сергиево-Посадского городского округа Московской области и Генеральному плану поселения Сергиев посад, здание магазина не расположено в пределах санитарно-охранных зон.

Соответственно, можно установить, что здание не попадает в охранную зону инженерных сетей: водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, электрических сетей, установленную в соответствии с законодательством.

Экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Ввиду изложенного самовольное строение соответствует установленным требованиям и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу не учел решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2020 по делу № А41-23228/2020.

Действительно, 13.03.2020 Министерством жилищной политики Московской области выдано решение об отказе обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №75699.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2020 по делу                         № А41-23228/2020 в удовлетворении требования общества о признании незаконным указанного решения отказано ввиду несоответствия характеристик возведенного объекта проектной документации и разрешению на строительство.

Из материалов настоящего дела также следует, что в процессе строительства истец отступил от параметров выданного разрешения на строительство, сделав эксплуатируемыми мансардный и цокольный этажи, что и определяет спорный объект как самовольно возведенный. Между тем, при указанном высота здания и площадь застройки относительно разрешительной документации не изменились.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Как отмечено ранее, в силу пункта 26 постановления Пленума № 10/22 суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказано уполномоченным органом в выдаче такого разрешения.

Указанные разъяснения направлены на то, чтобы воспрепятствовать явному злоупотреблению правом легализовать постройку, обусловленного пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах сам факт несвоевременного либо ненадлежащего обращения за получением соответствующего разрешения в административном порядке, не может, при отсутствии фактов злоупотребления правом, служить основанием для отказа в легализации спорного объекта.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) отмечено, что разъяснение пункта 26 постановления Пленума № 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 26 постановления Пленума № 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

С учетом указанных разъяснений, результатов проведенной по делу судебной экспертизы суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы,  обоснованно удовлетворил иск.

Податель жалобы считает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле Министерство жилищной политики Московской области.

Между тем, обжалуемым решением суда интересы указанного органа не затронуты, в решении суда оценка отказа указанного органа в выдаче обществу разрешения на ввод спорного объекта не давалась.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 по делу № А41-57012/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья                                                    Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                            С.А. Коновалов     

                                                                                                        М.И. Погонцев