АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-49429/2022

19 марта 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройурал» (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 310536 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 19.04.2021, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройурал» (далее – ответчик) о взыскании 310536 руб. 99 коп.

Определением суда от 30.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 31.10.2022 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик заявленные исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать на основании доводов, изложенных в отзыве.

От истца поступили письменные пояснения на возражения ответчика.

От ответчика 21.11.2022 поступили дополнения к возражению на исковое заявление.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 29.11.2022 принимая во внимание указанные обстоятельства, в целях необходимости предоставления дополнительных доказательств для исследования, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 10.01.2023.

Определением от 10.01.2023 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 20.02.2023.

В судебное заседании 20.02.2023 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать суму восстановительного ремонта выполненных работ по договору подряда в размере 101497 руб. 38 коп., расходы по оплате проведенной экспертизы в р замере 40000 руб. 00 коп. Также   представлены доказательства несения расходов на проведение  экспертизы.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что данное уточнение в адрес ответчика не направлено, ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, в целях соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон суд считает необходимым отложить судебное разбирательство.

Определением от 20.02.2023 судебное разбирательство отложено до 13.03.2023.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецстройурал» (подрядчик) заключен договор подряда №22-06/18 на выполнение работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома от 06.06.2018 (далее –договор).

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство за свой риск из своих материалов, своими силами и средствами выполнить строительные работы по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...>, а именно: выполнить устройство капельников и плитки входных групп указанного жилого дома, (далее - работы) в соответствии с технической и сметной документацией, СНиП, СанПиН и т.д., а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1. Договора стороны определили изменить пункт 1.1. договора и читать его в следующей редакции:

«Заказчик» поручает, а «Подрядчик» принимает на себя обязательство за свой риск из своих материалов, своими силами и средствами выполнить строительные работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...>, а именно: выполнить устройство капельников, плитки входных групп, ремонтные работы указанного жилого дома, (далее - работы) в соответствии с технической и сметной документацией, СНиП, СанПиН и т.д., а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу п. 2.1 договора начало работ «18» июня 2018 г., окончание работ «18» августа 2018 г.

30 октября 2018 по договору ООО «СпецСтройУрал» выполнил, а ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» принял строительные работы по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: ул. Народной Воли 74/1, а именно: выполнил устройство капельников и плитки входных групп указанного жилого дома, (далее работы) в соответствии с технической и сметной документацией, СНиП, СанПиН и т.д., а Заказчик оплатил работы.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость работ по договору составляет: 110 097 (сто десять тысяч девяносто семь) рублей 00 коп. в том числе НДС 16 794 рубля 46 копеек. Финансирование: ст. «Содержание жилья» на сумму:110 097рублей 00 копеек.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения стороны изменили пункт 3.1. договора: Стоимость работ по договору составляет: 230 036 (Двести тридцать тысяч тридцать шесть) рублей 00 коп. в том числе НДС 35 090 руб. 23 копейки. Финансирование: ст. «Содержание жилья» на сумму: 230 036 рублей 00 копеек.

Оплата выполненных работ произведена в полном объёме.

Гарантийный срок, согласно п. 6.6. Договора, составляет 5 (Пять) лет с момента подписания сторонами акта выполненных работ. Подрядчик несёт ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа, либо ненадлежащего ремонта объекта, произведенного Заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

В ходе эксплуатации в период течения гарантийного срока Заказчиком 20.07.2020 г. обнаружены следующие недостатки работ.

Первый подъезд: наблюдается неплотное прилегание элементов крепления к водосточным желобам. С торца правой стороны козырька водосточный желоб не закреплён к плите, имеется большой зазор, на торцевой стене входной группы нарушена целостность окрасочного слоя, по торцевой стене входного крыльца затирка швов керамической плитки выполнена неаккуратно, раствор размазан по поверхности плитки, обнаружено отслоение облицовки из керамической плитки от растворной прослойки по торцевым стенам крыльца.

Второй подъезд: наблюдается неплотное прилегание элементов крепления к водосточным желобам. Желоба местами деформированы и погнуты. По периметру стен входного крыльца затирка швов керамической плитки выполнена неаккуратно, раствор размазан по поверхности плиток.

Третий подъезд. Наблюдается неплотное прилегание элементов крепления к водосточным желобам. Желоба местами деформированы и погнуты. Отсутствует крепление по центру желоба.

Четвёртый подъезд. Наблюдается неплотное прилегание элементов крепления к водосточным желобам. Желоба деформированы и погнуты. Отсутствует крепление по центру желоба.

Пятый подъезд. Местами затирка швов керамической плитки выполнена неаккуратно, раствор размазан по поверхности плиток.

Шестой подъезд. Наблюдается неплотное прилегание элементов крепления к водосточным желобам. С торца левой стороны козырька провис желоб, отсутствует крепление. Выявлено отслоение окрасочного слоя на стене входной группы. Местная затирка швов керамической плитки выполнена неаккуратно, раствор размазан по поверхности плиток.

Спуски в подвальное помещение. Спуск в подвальное помещение (торец со стороны 1-го подъезда). Произошло отслоение облицовки из керамической плитки от растворной прослойки. Спуск в подвальное помещение между 3-4 подъездами. В месте восстановления штукатурки отсутствует окрасочный слой.

Входная группа в нежилое помещение (торец со стороны 1-го подъезда). Между стыками подвесных желобов наблюдаются просветы. Крепления не прилегают к желобам, что может привести к провисанию конструкции.

Покрытие козырьков входных групп. Покрытие козырьков выполнено не герметично, наблюдается вздутие и отслоение между стыками.

Спуск в подвальное помещение между 2 и 3 подъездом, (дополнительно установлено комиссией). Нарушение целостности окрасочного покрытия на внутренних стенах спуска в подвал. Деформация водосточных желобов. Нарушение целостности окрасочного покрытия на внутренней поверхности ж/б козырька в подвал. Ржавчина у основания у опорных стоек под козырьком.

По расчету истца, стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет 310536 руб. 99 коп.

Гарантийным письмом 17.09.2020 подрядчик обязался устранить обнаруженные дефекты, однако до настоящего времени дефекты не устранены.

Истцом 26.07.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить 310536 руб. 99 коп., необходимые для устранения дефектов выполненных работ по договору подряда.

В связи с тем, что денежные средства не выплачены, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор, которым определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями.

В рамках исполнения договорных обязательств работы подрядчиком выполнены, заказчиком оплачены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество, выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как поясняет истец, дефекты работ образовались по причине некачественного выполнения ремонтно-строительных работ, которые не соответствуют СП 17.13330.2017, что подтверждается экспертным заключением № ЭК-02-2022-287 от 20.06.2022.

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно п. 6.6 договора гарантийный срок на результат работ составляет 5 (Пять) лет с момента подписания сторонами акта выполненных работ. Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа, либо ненадлежащего ремонта объекта, произведенного Заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Истец в рамках настоящего искового заявления обратился с требованием о взыскании стоимости устранения недостатков.

Факт наличия недостатков установлен истцом в акте комиссионного обследования от 27.09.2021.

В подтверждение факта наличия недостатков истцом представлено внесудебное заключение специалиста, которым подтвержден факт наличия недостатков по каждому пункту акта от 27.09.2021 и дополнительно выявленным неисправностям, а также то, что причиной образования дефектов явилось некачественное выполнение ремонтно строительных работ, которые не соответствуют СП 17.13330.2017, СП 71.13330.2017, рекомендациям от производителей водосточных систем, а также присутствует несвоевременное обслуживание водосточных желобов на первом подъезде.

В связи с подтверждение факта наличия недостатков истцом составлен локально сметный расчет стоимости устранения недостатков. Стоимость устранения недостатков составила 310536 руб. 99 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что Согласно акту приемки-сдачи в эксплуатацию объекта от 30.10.2018 ООО «Спецстройурал» обязался в течение 5 лет со дня сдачи в эксплуатацию устранить дефекты, допущенные по его вине, при условии правильной эксплуатации Заказчиком.

При этом, ответчик отмечает, что часть недостатков, которые указаны в акте от 27.10.2021 ответчиком устранены.

Также ответчик указал, что директор ООО «Спецстройурал» обратился к специалисту ФИО2, участвующей при проведении совместного осмотра со специалистом ФИО3 Согласно выводам ФИО2, в представленном истцом экспертном заключении не выполнено сопоставление выявленных дефектов и данных договора подряда с ООО «Спецстройурал», на предмет соотнесения работ и выявленных дефектов, что привело к значительному завышению предъявленной стоимости работ, направленных на устранение.

В связи с чем ответчиком представлен локально сметный расчет стоимости устранения недостатков на сумму 101497 руб. 38 коп.

Впоследствии истцом уточнены исковые требования до суммы контрарасчета ответчика -101497 руб. 38 коп.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Сторонами ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

В связи с чем, оценив, данное заключение специалиста, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам специалиста, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное заключение суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа, лежит на подрядчике (Данная позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 24.03.2022 по делу № 304-ЭС21-26560).

Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Доказательств устранения выявленных недостатков также не представлено. Представленными в материалы дела актами подтверждается фиксация недостатков в установленном договором порядке в течение гарантийного срока.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, признав, что гарантийные срок не истек, работа  выполнена ответчиком с недостатками, суд  считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании  стоимости устранения недостатков 101497руб. 38 коп.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на заключение специалиста в сумме 40 000  руб.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с определением цены иска, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Издержки, связанные с получением представленных письменных доказательств, положенных в основу принятых судебных актов, подлежат взысканию по правилам статьи 110 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 N 308-ЭС16-18988).

Как следует из материалов дела, истец для формирования исковых требований и установления факта наличия недостатков, а также стоимости устранения недостатков обратился ООО «Новая  экспертиза и Ко»  в целях проведения независимой экспертизы.

Поскольку выводы специалиста, изложенные в исследовании признаны судом в качестве относимого и допустимого доказательства, судебные расходы в виде стоимости досудебного экспертного исследования в сумме 40 000 руб. 00 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 4045 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Государственная пошлина в сумме 5166 руб. 00 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстройурал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  долг в размере 101 497 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 045 руб. 00 коп., расходы по проведению внесудебной экспертизы в сумме 40 000 руб. 00 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 166 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 22.09.2022 №3625.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                                                       О.В. Маковкина