ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-517/2023

г. Киров

18 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.01.2024),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Удмуртское автодорожное предприятие»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 15.09.2023 по делу № А31-517/2023 об отказе в предоставлении рассрочки, отсрочки судебного акта по заявлению акционерного общества «Удмуртское автодорожное предприятие» в рамках дела 

по иску акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Удмуртское автодорожное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2 149 105 рублей 70 копеек долга, 111 282 рублей 46 копеек процентов, 21 258 рублей 63 копеек пени, процентов и пени по день оплаты долга,

третье лицо: казенное учреждение Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 02.06.2023 по делу №А31-517/2023 с акционерного общества «Удмуртское автодорожное предприятие» (далее – Общество, ответчик) в пользу акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» (далее – истец, Банк) взыскано 2 149 105 рублей 70 копеек задолженности, 111 282 рубля 46 копеек процентов за пользование основным долгом, а также проценты за пользование основным долгом по ставке в размере 30 % годовых, начисленные на сумму долга, составляющую на день вынесения решения 2 149 105 рублей 70 копеек, начиная с 20.01.2023 по день фактической оплаты долга, 21 258 рублей 63 копейки пени, а также пени в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начисленные на сумму основного долга, составляющую на день вынесения решения 2 149 105 рублей 70 копеек и на сумму процентов, составляющую на день вынесения решения 111 282 рубля 46 копеек, начиная с 20.01.2023 по день фактического исполнения обязательств, 34 408 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

04.07.2023 Арбитражным судом Костромской области выдан исполнительный лист.

Общество обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что оно является социально значимым предприятием для Удмуртской Республики, находится  в тяжелом финансовом положении, в обоснование чего ответчиком были представлены выписки по счету в банках об отсутствии на соответствующем счете денежных средств, а также об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам, подтвержденный налоговым органом перечень открытых расчетных и иных счетов, постановление о сводном исполнительном производстве. Апеллянт отмечает, что в отношении Общества возбуждено дело о банкротстве. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальной возможности уплатить истцу всю сумму взысканной задолженности. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не исследовал в полном объеме материалы дела, вывод об отсутствии доказательств, бесспорно указывающих на наличие обстоятельств, затрудняющих или исключающих возможность исполнения судебного акта без предоставления отсрочки, рассрочки его исполнения, носят предположительный характер. Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

От Общества поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: платежных поручений за октябрь, ноябрь 2023 года, государственных и муниципальных контрактов от 26.10.2023, от 15.12.2023, постановлений Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, Девятого арбитражного апелляционного суда.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Данные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку они являются новыми доказательствами, полученными после вынесения определения судом первой инстанции, предметом оценки не являлись.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказывает Обществу в приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Истец и третье лицо отзывы ан апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке  исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ.

Предоставление отсрочки (рассрочки) является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда. При этом в соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу Общество ссылалось на то, что в отношении него возбуждено дело о банкротстве; полномочия Общества были переданы управляющей организации обществу с ограниченной ответственностью «ПиЭмДжи» в целях финансового оздоровления Общества и восстановления его работоспособности с соблюдением интересов имеющихся кредиторов. Ответчик указывал, что получение отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта является важным инструментом для обеспечения стабильной деятельности бизнеса Общества в момент снижения роста экономики. Кроме того, ответчик ссылался на то, что по состоянию на 22.05.2022 в отношении Общества находится более 124 исполнительных производств на общую сумму 751 584 353 рублей 38 копеек; единовременное удовлетворение требований всех кредиторов Общества невозможно по объективным причинам, даже при наличии денежных средств единовременное исполнение всех решений судов привело бы к банкротству Общества. Также Общество в заявлении указывало, что для взыскателя рассрочка не повлияет существенным образом на ведение бизнеса.

Оценив содержание указанного заявления, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие денежных средств на определенную дату не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, а относится к факторам экономического риска.

Доказательств того, что на период предоставления рассрочки материальное положение должника, которое обеспечит возможность исполнения судебного акта, улучшится, в деле не имеется. Представленное в материалы дела гарантийное письмо от 08.06.2023 № 224, с учетом большого количества исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчика, не может однозначно свидетельствовать о возможности исполнения судебного акта.

Сам по себе факт отсутствия у должника денежных средств, достаточных для единовременного исполнения судебного акта, не препятствует возможности исполнения решения суда иными способами, которые предусмотрены действующим законодательством, а намерение должника произвести исполнение судебного акта наименее обременительным для него способом нарушает баланс прав должника и взыскателя.

Доказательства, подтверждающие, что решение суда будет исполнено ответчиком в случае предоставления судом испрашиваемых отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, в материалы дела также не представлены.

В настоящем случае следует учесть, что ответчик до настоящего времени не исполняет вступивший в силу по настоящему делу судебный акт.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что предоставление рассрочки, отсрочки может существенно нарушить интересы взыскателя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом вышеизложенного, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, в том числе по исполнению судебного акта в разумный срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для предоставления должнику отсрочки, рассрочки.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда согласно статье 324 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель при наличии соответствующих обстоятельств и документального обоснования не лишен возможности повторно обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 15.09.2023 по делу № А31-517/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Удмуртское автодорожное предприятие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                               

Л.Н. Горев