АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 января 2025 года Дело № А13-14016/2023  

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,  

 при участии от Министерства экономического развития Вологодской области ФИО1 (доверенность от 26.11.2024 № 12), от Контрольно-счетной палаты Вологодской области ФИО2 (доверенность от 09.01.2025  

 № 38), от микрокредитной компании Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» ФИО3 (доверенность от 18.09.2024 № 04-03/54),  

 рассмотрев 20.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента экономического развития Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 по делу № А13-14016/2023,  

у с т а н о в и л:

Департамент экономического развития Вологодской области, адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Департамент, в связи с переименованием в настоящее время Министерство экономического развития Вологодской области), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Контрольно-счетной палате Вологодской области, адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – КСП), о признании недействительным представления от 03.10.2023 № 3-04/1067 в части пункта 2.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вологодский кондитер» (далее – ООО «Вологодский кондитер»), общество с ограниченной ответственностью «Позитроника» (далее – ООО «Позитроника»), общество с ограниченной ответственностью «Ципина гора» (далее – ООО «Ципина гора»), общество с ограниченной ответственностью «Каркаспроект» (далее – «Каркаспроект»), микрокредитная компания Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее – Фонд).  

 Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.05.2024 представление КСП от 03.10.2023 № 3-04/1067 признано недействительным в части возложения на Департамент обязанности принять меры к возврату в областной бюджет субсидии, направленной Фондом на выдачу микрозаймов  

ООО «Каркаспроект» и ООО «Вологодский кондитер», на КСП возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Департамента, в удовлетворении остальной части требований Департаменту отказано.  

 Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.05.2024 отменено в части признания недействительным представления КСП от 03.10.2023 № 3-04/1067 в части обязания Департамента принять меры к возврату в областной бюджет субсидии, направленной Фондом на выдачу микрозаймов ООО «Каркаспроект» и ООО «Вологодский кондитер», возложения на КСП обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Департамента, в удовлетворении требований Департамента в указанной части отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.  

 По мнению подателя жалобы, у Фонда отсутствует обязанность повторно запрашивать перед заключением договора микрозайма справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей. Как указывает Департамент, в соответствии с Уставом действия Фонда направлены на поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства, а также на соблюдение баланса интересов данного сектора экономики, и повторный запрос вышеуказанных справок привел бы к затягиванию сроков при заключении договора микрозайма. Как полагает податель жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводов по эпизоду заключения договоров микрозайма с ООО «Каркаспроект» и с ООО «Вологодский кондитер» по повышенной процентной ставке 9,5% в сравнении с ключевой ставкой Банка России на дату заключения договоров в размере 7,5 %. Для получения микрозайма ООО «Каркаспроект» и ООО «Вологодский кондитер» представили в Фонд документы, в соответствии с Правилами предоставления микрозаймов, утвержденными Советом Фонда, документы рассмотрены экспертным советом и приняты положительные решения. Договор о предоставлении микрозайма с ООО «Каркаспроект» (с процентной ставкой 9,5%) заключен 29.09.2022, договор о предоставлении микрозайма с ООО «Вологодский кондитер» (с процентной ставкой 9,5%) заключен 30.09.2022. Департамент полагает, что представление КСП от 03.10.2023 № 3-04/1067 в нарушение действующего законодательства незаконно возлагает на него обязанность по принятию мер к возврату в областной бюджет субсидии Фонда.  

 В отзыве на кассационную жалобу КСП просит оставить ее без удовлетворения.  

 В отзыве на кассационную жалобу Фонд поддерживает жалобу Департамента.  

 В судебном заседании представители Департамента и Фонда поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель КСП возражал против ее удовлетворения.  

 Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения  

кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.  

 Поскольку постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.05.2024 отменено в части, то в кассационном порядке проверяется законность последнего принятого по делу судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы.  

 Как следует из материалов дела, в 2022 году Департамент являлся ответственным исполнителем государственной программы «Экономическое развитие Вологодской области на 2021–2025 годы», утвержденной постановлением Правительства Вологодской области от 24.12.2019 № 1300. В составе подпрограммы 7 запланировано мероприятие 7.4.4 (субсидия в виде имущественного взноса Фонду для предоставления льготных займов (микрозаймов) в целях предотвращения влияния ухудшения геополитической и экономической ситуации).  

 В соответствии с Порядком № 1593 Департаментом и Фондом (получателем) заключено соглашение от 26.05.2022 № МФО/1-2022 о предоставлении из областного бюджета субсидии, предметом которой является предоставление Фонду субсидии в 2022 году в целях предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства Вологодской области льготных займов (микрозаймов) в целях предотвращения влияния ухудшения геополитической и экономической ситуации.  

 На основании плана работы на 2023 год, приказа от 28.03.2023 № 37 КСП в отношении Департамента проведена выездная проверка порядка предоставления и расходования бюджетных средств, выделенных в рамках подпрограммы «Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства Вологодской области» государственной программы «Экономическое развитие Вологодской области на 2021–2025 годы» и (или) национального проекта «Поддержка малого и среднего предпринимательства» со стороны Фонда, проверяемый период 2022 год.  

 По итогам проверки КСП составлен акт от 11.07.2023, согласно которому в ходе проверки выявлено, в том числе, нарушение Фондом подпункта «ж» пункта 2.12 Порядка № 1593 в результате предоставления микрозаймов ООО «Вологодский кондитер» и ООО «Каркаспроект» по ставке 9,5 % вместо установленной ключевой ставки Банка России 7,5 % и пункта 6 Требований, предъявляемых к субъектам малого и среднего предпринимательства в целях предоставления Фондом микрозаймов (приложение 3 к Порядку № 1593), в результате предоставления микрозаймов ООО «Позитроника» и ООО «Ципина гора» без подтверждения справкой налогового органа отсутствия по состоянию на любую дату в течение периода, равного 30 календарным дням, предшествующим дате заключения договора (соглашения) о предоставлении микрозайма, просроченной задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, превышающей 3000 руб.  

 КСП в адрес Департамента было вынесено представление от 03.10.2023 № 3-04/1067, согласно пункту 2 которого Департаменту надлежит принять меры к возврату в областной бюджет субсидий Фондом, нарушившим при заключении договоров микрозайма с названными выше организациями условия предоставления субсидии.  

 Не согласившись с представлением КСП от 03.10.2023 № 3-04/1067 в указанной части, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим  

заявлением.  

 Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, признал недействительным представлением КСП от 03.10.2023 № 3-04/1067 в части возложения на Департамент обязанности принять меры к возврату в областной бюджет субсидии, направленной Фондом на выдачу микрозаймов ООО «Каркаспроект» и ООО «Вологодский кондитер» и возложил на КСП обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Департамента, в удовлетворении остальной части требований Департаменту отказал.  

 Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части признания недействительным представления КСП от 03.10.2023 № 304/1067 в части обязания Департамента принять меры к возврату в областной бюджет субсидии, направленной Фондом на выдачу микрозаймов ООО «Каркаспроект» и ООО «Вологодский кондитер» и возложения на КСП обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Департамента, в удовлетворении указанных требований Департаменту отказал, в остальной части решение суда оставил без изменения.  

 Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы Департамента.  

 В соответствии со статьей 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, осуществляется государственный (муниципальный) финансовый контроль, который подразделяется на внешний и внутренний. Внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью соответственно Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.  

 Принципы организации, деятельности и основные полномочия контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований установлены Федеральным законом от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее – Закон № 6-ФЗ).  

 В силу пункта 1 статьи 306.1 БК РФ бюджетным нарушением признается совершенное высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (местной администрацией), финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом), главным администратором (администратором) бюджетных средств, государственным (муниципальным) заказчиком нарушение положений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; нарушение положений правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, формирование доходов и осуществление расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации при управлении и распоряжении государственным (муниципальным) имуществом и (или) его использовании, повлекшее причинение ущерба публично-правовому образованию; нарушение условий договоров (соглашений) о предоставлении  

средств из бюджета.  

 Согласно пункту 3 статьи 270.2 БК РФ представления и предписания органов внешнего государственного (муниципального) финансового контроля составляются и направляются объектам контроля в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» и Законом № 6-ФЗ.  

 На основании положений статьи 268.1 БК РФ, статьи 16 Закона № 6-ФЗ, статьи 20 Закона Вологодской области от 12.07.2011 № 2574-ОЗ «О Контрольно-счетной палате Вологодской области» оспариваемое представление вынесено в пределах предоставленных КСП полномочий.  

 В силу пункта 2 статьи 78.1 БК РФ в законе субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, в решении представительного органа муниципального образования о местном бюджете могут предусматриваться субсидии иным некоммерческим организациям, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями.  

 При предоставлении таких субсидий, согласно пункту 3 статьи 78.1 БК РФ, обязательными условиями их предоставления, включаемыми в договоры (соглашения) о предоставлении субсидий и (или) в нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие порядок их предоставления, и договоры (соглашения), заключенные в целях исполнения обязательств по данным договорам (соглашениям), являются согласие получателей субсидий на осуществление главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидии, и органами государственного (муниципального) финансового контроля проверок, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.  

 Пунктом 4.3 Порядка № 1593 предусмотрено, что в случае установления факта нарушения Фондом условий (за исключением условий о достижении результата, показателя), целей и порядка предоставления субсидии, субсидия подлежит возврату в областной бюджет в объеме, в отношении которого установлено нарушение Фондом условий, целей и порядка предоставления субсидии. Аналогичные последствия нарушения Фондом условий, целей и порядка предоставления субсидии усматриваются в пункте 4.1.8 заключенного Департаментом с Фондом соглашения о предоставлении субсидии.  

 Условия и порядок предоставления субсидии установлены разделом 2 Порядка № 1593. 

 Так, подпунктом «ж» пункта 2.12 Порядка № 1593 к условиям предоставления субсидии получателю субсидии отнесено предоставление микрозаймов за счет средств субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим требованиям, установленным в приложении 3 к настоящему Порядку.  

 Согласно пункту 6 приложения № 3 к Порядку № 1593 в числе требований к получателям микрозаймов установлено, что соответствующие субъекты малого и среднего предпринимательства не должны иметь по состоянию на любую дату в течение периода, равного 30 календарным дням, предшествующим дате заключения договора (соглашения) о предоставлении микрозайма, просроченной задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, превышающей 3000 руб., что подтверждается справкой налогового органа.  

 Подпунктом «ж» пункта 2.12 Порядка № 1593, в редакции постановления Правительства Вологодской области от 05.05.2022 № 568, к условиям предоставления субсидии отнесено предоставление Фондом микрозаймов на следующих условиях: максимальный размер микрозайма – 5 000 000 руб.,  

максимальный срок микрозайма – 24 месяца, процентная ставка от 9,5 до 10,5 % годовых.  

 Постановлением Правительства Вологодской области от 26.09.2022 № 1201 (далее – Постановление № 1201) в указанную норму Порядка № 1593 внесены изменения, согласно которым предоставление микрозайма осуществляется с процентной ставкой за пользование микрозаймом в размере ключевой ставки Банка России, установленной на дату заключения договора микрозайма с субъектом малого или среднего предпринимательства.  

 Согласно пункту 2 Постановления № 1201 оно вступает в силу со дня его официального опубликования.  

 Статьей 5 Закона Вологодской области от 02.05.2011 № 2506-ОЗ «О порядке обнародования (официального опубликования) и вступления в силу нормативных правовых актов области» предусмотрено, что официальным опубликованием нормативного правового акта области является первая публикация его полного текста в областной газете «Красный Север» или первое размещение (опубликование) его полного текста на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru).  

 Постановление № 1201 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 27.09.2022, в газете «Красный Север» № 111 от 04.10.2022.  

 Доводы Департамента о том, что для получения микрозайма ООО «Каркаспроект» и ООО «Вологодский кондитер» представили в Фонд документы, в соответствии с Правилами предоставления микрозаймов, утвержденными советом Фонда, и данные документы были рассмотрены экспертным советом и по ним приняты положительные решения, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.  

 Как следует из материалов дела, КСП в ходе проверки установлено, что Фондом заключены договоры микрозайма от 29.09.2022 № 05-03/151-ДЗ/2022 с ООО «Каркаспроект» и от 30.09.2022 № 05-03/162-ДЗ/2022 с ООО «Вологодский кондитер» с установлением процентной ставки по займу в размере 9,5 % (пункт 1.1 договоров).  

 Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание, что на даты заключения указанных договоров, Порядок № 1593 действовал в редакции Постановления № 1201, предусматривающего применение процентной ставки за пользование микрозаймом в размере ключевой ставки Банка России, установленной на дату заключения договора микрозайма. Ключевая ставка Банка России на даты заключения договоров с ООО «Вологодский кондитер» и ООО «Каркаспроект» составляла 7,5 %.  

 Таким образом, Фондом были нарушены положения предоставления субсидии при заключении договоров микрозайма с ООО «Каркаспроект» и ООО «Вологодский кондитер» на условиях, не соответствующих предусмотренным Порядком № 1593.  

 Суд апелляционной инстанции правомерно указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что поскольку за счет средств субсидии Фондом предоставлены микрозаймы ООО «Каркаспроект» и ООО «Вологодский кондитер» на предусмотренные Порядком № 1593 цели, то установление в договорах процентной ставки за пользование микрозаймом в соответствии с Порядком № 1593 в редакции, действовавшей до 27.09.2022, не является нарушением, влекущим возврат средств субсидии, обоснованно сославшись на то, что Постановление № 1201 каких-либо переходных положений в отношении применения определенной им процентной ставки за пользование микрозаймом  

не устанавливает, и соответствующая норма Порядка № 1593, в редакции Постановления № 1201, действовала на момент заключения Фондом договоров с ООО «Вологодский кондитер» и ООО «Каркаспроект» и подлежала применению.  

 Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Наличие соответствующего акта Фонда следует также из последнего абзаца подпункта «ж» пункта 2.12 Порядка № 1593.  

 В Фонде действуют соответствующие правила, утвержденные решением совета фонда от 20.04.2022.  

 При этом, изменения правил предоставления микрозаймов в части применяемой процентной ставки утверждены решением совета Фонда 03.10.2022, то есть позднее заключения договоров с ООО «Вологодский кондитер» и ООО «Каркаспроект».  

 Вместе с тем, сами по себе приведенные обстоятельства внесения изменений в действующие в Фонде правила предоставления микрозаймов, не свидетельствуют о соблюдении установленных подпунктом «ж» пункта 2.12 Порядка № 1593 условий предоставления микрозаймов в редакции Постановления № 1201.  

 Указанная норма Порядка № 1593 определяет конкретную подлежащую применению процентную ставку и не ставит ее размер в зависимость от содержания утвержденных Фондом правил предоставления микрозаймов. По смыслу совокупности приведенных норм именно Фонд должен обеспечить соответствие применяемых им правил предоставления микрозаймов условиям предоставления субсидии.  

 При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о нарушении Фондом условий предоставления субсидии при заключении договоров с ООО «Вологодский кондитер» и ООО «Каркаспроект» о предоставлении микрозаймов на условиях, противоречащих подпункту «ж» пункта 2.12 Порядка № 1593, является правомерным, что в свою очередь, свидетельствует о наличии оснований для применения пункта 4.3 Порядка  

 № 1593 и возврата соответствующих средств субсидии. 

 Доводы Департамента об отсутствии оснований для возврата субсидии, мотивированные достижением Фондом установленных показателей ее результативности, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку на наличие нарушений в отношении результативности предоставления субсидии КСП не ссылалась и таких доводов в обоснование оспариваемого представления не приводила, требование представления КСП основано на выявленном нарушении условий и порядка представления субсидии и пункте 4.3 Порядка № 1593.  

 Отсутствие ущерба для бюджета Вологодской области и отсутствие со стороны заемщиков претензий относительно процентной ставки за пользование займом не опровергает допущенного Фондом нарушения.  

 С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Департамента в указанной части.  

 Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда и, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда  

кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит.  

 Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

 При таком положении кассационная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.  

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 по делу № А13-14016/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента экономического развития Вологодской области - без удовлетворения.  

Председательствующий Е.С. Васильева  

Судьи О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина