ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-30560/2023

г. Саратов

17 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Комнатной Ю.А., судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Страховой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сарстрой» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2024 года по делу № А57-30560/2023

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сарстрой» (410064,                        

<

...>, лит. А, оф. 19, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области (410040,                     

<

...> Октября, зд 108/6, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, , ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании: представителей Общества с ограниченной ответственностью «Сарстрой» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 23.10.2024 б/н, представлен диплом о высшем юридическом образовании, ФИО2, действующей на основании доверенности от 23.10.2024 б/н, представлен диплом о высшем юридическом образовании; представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – ФИО3, действующего на основании доверенности от 19.07.2022 № 05-12/133, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Сарстрой» (далее – ООО «Сарстрой», Общество, налогоплательщик, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 23 по Саратовской области, налоговый орган, Инспекция) от 21.07.2023 № 2749 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

            К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, Управление).

Решением от 31 октября 2024 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении заявленных ООО «Сарстрой» требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Саратовской области № 2749 от 21.07.2023 отказал.

ООО «Сарстрой» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Межрайонная ИФНС России № 23 по Саратовской области, УФНС России по Саратовской области считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную  жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 23 по Саратовской области проведена камеральная налоговая проверка представленной 22.07.2022 Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.04.2022 по 30.06.2022.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 08.11.2022 № 9550.

Решением Межрайонной ИФНС России № 23 по Саратовской области от 21.07.2023 № 2749 ООО «Сарстрой» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 115 500 руб. Кроме того, данным решением Обществу доначислен НДС в размере 1 135 000 руб.

Основанием для доначисления спорных сумм налога, штрафа послужил вывод налогового органа о том, что ООО «СарСтрой» неправомерно  заявлены налоговые вычеты по НДС по первичным документам, оформленным от ООО «Альянсбизнесконсалтинг».

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обратилось в УФНС России по Саратовской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Саратовской области от 25.10.2023 апелляционная жалоба ООО «Сарстрой» оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Саратовской области является незаконным, ООО «Сарстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Саратовской области от 21.07.2023 № 2749 является законным и обоснованным. При этом суд исходил из того, что ООО «СарСтрой» исказило сведения о действительных фактах финансово-хозяйственных отношений с ООО «Альянсбизнесконсалтинг» с целью искусственного занижения налоговой базы по НДС, чем нарушило ограничения, установленные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» изложил в полной мере соответствующую статье 3 НК РФ правовую позицию, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (часть 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 части 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 части 2).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.09.2020 №2311-О указано на то, что положения статьи 54.1 НК РФ в сравнении с регулированием, действовавшим до принятия названной статьи НК РФ, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

В силу пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

На основании статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. Вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном этой статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны (пункт 1 названного Постановления).

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

При применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. Невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

При этом статья 54.1 Кодекса, определяя конкретные условия, соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов, не содержат никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части. Нормы указанной статьи также не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным путем.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанных в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в пункте 1 и подпунктах 1 или 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ условий налогоплательщик не вправе уменьшать сумму НДС на налоговые вычеты.

Суд первой инстанции, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности, пришел к верному выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО «Альянсбизнесконсалтинг».

Так, в ходе проверки установлено следующее.

ООО «Сарстрой» в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 года заявил налоговые вычеты по НДС по сделке с контрагентом ООО «Альянсбизнесконсалтинг» в сумме 1 155 000 руб.

В подтверждение данных вычетов ООО «Сарстрой» представило в налоговый орган договор от 28.01.2022 №28/2022 на поставку ООО «Альянсбизнесконсалтинг» защитного покрытия для стекла; три спецификации к договору поставки (от 04.04.2022, от 10.05.2022, от 31.05.2022) и три УПД (№130 от 08.04.2022, №161 от 13.05.2022, №187 от 03.06.2022) на общую сумму 6 930 000 руб. (в том числе НДС - 1 155 000 руб.). Сертификатов, паспортов на данный товар у ООО «СарСтрой»  не представлено.

В отношении контрагента по результатам проверки установлено следующее.

ООО «Альянсбизнесконсалтинг» является мигрирующей организацией, систематически, меняющей адрес местонахождения - в 2018, 2021, 2022 годах.

Последняя налоговая декларация по НДС ООО «Альянсбизнесконсалтинг» представлена за 3 квартал 2022г.

С 01.03.2023 по настоящее время руководителем является иностранный гражданин ФИО4 (Киргизская Республика).

В проверяемый период руководителем ООО «Альянсбизнесконсалтинг» являлась ФИО5.

ФИО5 в ходе допроса (протокол от 13.09.2022) показала, что с апреля 2022 года работает уборщицей в Саратовском областном институте развития образования, режим работы с 08.00 до 16.30 часов. ООО «Альянсбизнесконсалтинг» купила у бывшего директора, ФИО не помнит. На все вопросы по ведению финансово-хозяйственной деятельности организации ответила «не помню». Решение о продаже Общества приняла самостоятельно, сделка по продаже осуществлялась у нотариуса, расплачивался мужчина наличными денежными средствами, подробностей не помнит. 

Документально в ходе проверки подтверждено, что в период своего руководства ООО «Альянсбизнесконсалтинг» ФИО5 полный рабочий день работала уборщицей в ГАУ Дополнительного профессионального образования «Саратовский областной институт развития образования», ООО «Улей плюс-С».

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами налогового органа о том, что данные факты свидетельствуют о том, что участие ФИО5 в руководстве ООО «Альянсбизнесконсалтинг» носило номинальный характер. 

ООО «Альянсбизнесконсалтинг» документы по встречной проверке по требованиям налогового органа не представлены.

Приобретение по цепочке поставщиков товара - защитного покрытия для дальнейшей его реализация ООО «Альянсбизнесконсалтинг» в адрес ООО «СарСтрой» не подтверждены данными расчетных счетов и надлежащими документами.

Обороты по расчетным счетам ООО «Альянсбизнесконсалтинг» не соответствуют оборотам, заявленным в книгах покупок и книгах продаж. Согласно книге покупок основным поставщиком ООО «Альянсбизнесконсалтинг» во 2 квартале 2022 года являлось ООО «Сервисная Служба «Партнер». Сумма покупок составила 107 895 250 руб., при этом согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету в адрес ООО «Альянсбизнесконсалтинг» от ООО «Сервисная Служба «Партнер» поступило 688 000 рублей.

Руководитель и учредитель ООО «Сервисная Служба «Партнер» ФИО6 при допросе в качестве свидетеля, проведенном налоговым органом, показал, что не является руководителем общества, декларацию не подавал, ЭЦП не получал. На основании пункта 4.1 статьи 80 НК РФ, учитывая отказ ФИО7 от руководства Обществом, первичная и уточненная налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2022 года, представленные ООО «Сервисная Служба «Партнер», аннулированы.

ООО «Альянсбизнесконсалтинг» и ООО «Сервисная Служба «Партнер» декларации по НДС за 2 квартал 2022 год представлены с одного ip-адреса.

Из анализа налоговых деклараций спорного контрагента и далее по цепочке контрагентов следует, что НДС в проверяемом периоде исчислялся обществами в минимальных размерах.

Источник для принятия к вычету сумм НДС по сделке с участием ООО «Альянсбизнесконсалтинг» не сформирован.

Реальность хозяйственных операций по приобретению спорным контрагентом товара, поставленного в адрес заявителя, не подтверждена.

Операции по расчетным счетам ООО «Альянсбизнесконсалтинг» свидетельствуют об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют расходы на приобретение товаров, материалов.

Оплата в адрес  ООО «Сервисная Служба «Партнер», отраженному ООО «Альянсбизнесконсалтинг» в книге покупок в качестве поставщика, отсутствует.

 Оплата от основных покупателей, отраженных в книге продаж ООО «Альянсбизнесконсалтинг», также отсутствует. Обороты по расчетным счетам не соответствуют оборотам, заявленным в книгах покупок и книгах продаж.

Согласно анализу расчетных счетов ООО «Альянсбизнесконсалтинг» за период с 01.01.2022г. по 09.11.2022г. (дата закрытия счетов) поступило на расчетные счета 

<

***> 316,90 руб., списано с расчетных счетов 

<

***>,.39 руб.   

Из анализа расчетных счетов ООО «Альянсбизнесконсалтинг» за проверяемый период с 01.04.2022г. по 30.06.2022г. усматривается поступление на расчетные счета 

<

***> руб., списание с расчетных счетов 

<

***> 940,60 руб.  

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Альянсбизнесконсалтинг» за период с 01.04.2022 по 30.07.2022 установлено наличие операций, характерных не для ведения реальной хозяйственной деятельности, а для вывода денежных средств из оборота с последующим обналичиванием. Налоговым органом установлено и в решении суда подробно отражены факты обналичивания денежных средств контрагентами последующих звеньев и самим ООО «Альянсбизнесконсалтинг». 

Так, по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Альянсбизнесконсалтинг» установлено, что в адрес директора ФИО5 всего перечислено за период с 01.01.2022г. по 09.11.2022г. (дата закрытия счетов) - 4 343 000 руб., в том числе на заработную плату 1 360 750 руб. При этом согласно представленной справке о доходах и суммах НДФЛ за 2022г., представленной в налоговый орган ООО «Альянсбизнесконсалтинг», общая сумма дохода, полученная ФИО5, составляет всего 105 000 руб.

В адрес ФИО5 за 2022г. также производились выплаты с назначением платежа «Перечисления на командировочные расходы по приказу, с указанием периода нахождения в командировке» перечислено всего 1 373 000 руб., однако ФИО5 в 2022г., как указано выше, работала полный рабочий день в иных организациях и не могла находиться в указанные даты в командировках.

Также ООО «Альянсбизнесконсалтинг» перечислялись денежные средства в адрес работника ФИО8 в размерах, не соответствующих справкам о доходах и суммах о доходах и суммах НДФЛ.

Денежные средства, поступающие на счета ООО «Альянсбизнесконсалтинг»  от ООО «СарСтрой» за защитное покрытие, перечислялись на счета иных юридических лиц (ООО «Фирма «Вторс» и ООО «Спектрум», имеющим признаки технических организаций) с последующим обналичиванием, в том числе в адрес ФИО8 (работником ООО «Альянсбизнесконсалтинг» и ООО «Спектрум»),  ФИО9 (учредитель и руководитель ООО «Фирма «Вторс», работник ООО «Сервисная Служба «Партнер»), ФИО10, несоразмерно справкам о доходах и суммах НДФЛ, что подробно отражено в решении суда.  

Кроме того, с расчетных счетов ООО «Альянсбизнесконсалтинг» в адрес ФИО9 (учредитель и руководитель ООО «Фирма «Вторс»), 03.08.2022г. перечислено 95 000 руб. назначение платежа «Частичная оплата по договору ГПХ от 30.05.2022 НДС не облагается». При этом справка о доходах и суммах НДФЛ за 2022г. на ФИО9 ООО «Альянсбизнесконсалтинг» не представлена.

Налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2022г. ООО «Фирма «Вторс» представлена в налоговый орган через оператора связи ЗАО «Калуга Астрал», IP-адрес 185.98.85.253, совпадает IP-адресом ООО «Альянсбизнесконсалтинг»: 185.98.85.253 и ООО «Сервисная Служба «Партнер»185.98.85.253. 

Сделки по ООО «Фирма «Вторс» не отражены в книге покупок налоговой декларации по НДС за 2, 3 кварталы 2022г., предоставленной ООО «Альянсбизнесконсалтинг» в налоговый орган.

Сделки по ООО «Альянсбизнесконсалтинг» не отражены в книге продаж налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022г., предоставленной ООО «Фирма «Вторс» в налоговый орган.

На основании вышеизложенного в совокупности, а именно характеристики ООО «Альянсбизнесконсалтинг», показаний руководителя контрагента, которая не смогла дать пояснений относительно конкретной хозяйственной деятельности общества, отсутствие  приобретения спорного товара по цепочке поставщиков и его оплаты, транзитный характер движения денежных средств с его обналичиванием, совпадение IP-адреса ООО «Фирма «Вторс», ООО «Альянсбизнесконсалтинг», ООО «Сервисная Служба «Партнер», отсутствие сформированного источника в бюджете для принятия к вычету сумм НДС, фигурирование в цепочке обналичивания денежных средств одних и тех же работников ООО «Фирма «Вторс», ООО «Альянсбизнесконсалтинг», ООО «Сервисная Служба «Партнер», суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с данным контрагентом и создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом установлено, что заявитель использовал схему минимизации налоговых платежей путем создания фиктивного документооборота с ООО «Альянсбизнесконсалтинг». Приобретение защитного покрытия для стекла у ООО «Альянсбизнесконсалтинг» в ходе налоговой проверки не нашло подтверждения.

Утверждения Общества относительно недоказанности фактов создания формального документооборота, проявления им должной осмотрительности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы судом в надлежащем порядке и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не усматривает.

Изучение налогоплательщиком информации о регистрации контрагента в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе не свидетельствует о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку такая информация носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. 

Указанные документы, могут свидетельствовать о формальном соответствии вышеуказанного контрагента для поставки ТМЦ, но не подтверждают фактического осуществления им данной операции, например, в связи с достоверным наличием достаточного квалифицированного персонала, производственных, логистических мощностей, достаточных складских помещений, а также о наличии и установлении налогоплательщиком какой либо деловой репутации данного контрагента; источниках получения информации о контрагенте и обстоятельствах заключения сделок.

Довод заявителя о недоказанности его умысла на совершение налогового правонарушения правомерно отклонен судом первой инстанции, ввиду того, что применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС при установленном отсутствии реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом не может быть осуществлено иначе как по прямому умыслу. Налогоплательщик не мог не знать об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций со спорным контрагентом, в связи с чем осознавал противоправность своих действий и желал, либо сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий.

Довод налогоплательщика о том, что налоговым органом не учтено, что товар реально был использован Обществом, а именно передан в качестве давальческого сырья ООО «Стеклолюкс», отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

В отношении сделки с ООО «Альянсбизнесконсалтинг» налоговым органом обоснованно сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с указанным лицом, о том, что контрагент является «техническим». При этом судебная коллегия соглашается с доводами налогового органа о невозможности проведения налоговой реконструкции по сделкам с указанным лицом, поскольку налоговым органом не установлено лиц, которые реально осуществили поставку товара заявителю. Не раскрыто лицо, которое реально осуществило поставку товара, и самим налогоплательщиком. Расчетный способ определения суммы налогов в указанных случаях не применяется. 

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно критический отнесся к доводам налогоплательщика о передаче давальческого сырья ООО «Стеклолюкс» в силу следующего.

ООО «СарСтрой»  (Покупатель) 18.01.2022 заключен с ООО «Стеклолюкс» (Продавец) (Республика Беларусь) договор поставки стекольной продукции.

ООО «СарСтрой»  (Заказчик) 01.04.2022 заключен с ООО «Стеклолюкс» (Исполнитель) (Республика Беларусь) договор на выполнение работ по нанесению защитного покрытия на стекло (силами и на оборудовании Исполнителя).

Пунктом 4.5. договора подряда №RU-16/22 от 01.04.2022 г. между ООО «СарСтрой»  «Заказчик» с ООО «Стеклолюкс» «Исполнитель»   установлено, что доставка защитной жидкости осуществляется силами ООО «СарСтрой» и за его счет до склада ООО «Стеклолюкс».   

Согласно пункту 4.6 договора подряда,   ООО «Стеклолюкс» обязано принять жидкость для дальнейшей обработки по качеству согласно сертификату качества или другому документу, удостоверяющему качество товара. 

Документы, подтверждающие транспортировку товара в Республику Беларусь в адрес ООО «Стеклолюкс», налогоплательщиком не представлены.

Доводы о том, что товар перевезен транспортными средствами руководителя ООО «СарСтрой» - ФИО11 так же обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Так, из УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области поступила информация о том, что согласно информационным базам данных системы «Паутина» информацией о передвижении транспортных средств ТОЙОТА LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак 

<

***> (принадлежит руководителю ООО «СарСтрой» - ФИО11), NISSAN QASHQAI государственный регистрационный знак  

<

***>,  (принадлежит супруге руководителя ООО «СарСтрой» - ФИО12) по территории других субъектов РФ УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области не располагает.

Также указано, что автомобиль ТОЙОТА LAND CRUISER 06.06.2022г. осуществлял въезд в г. Саратов по направлению автодороги «Саратов-Дубки-Н. Липовка», однако, согласно представленной к проверке ООО «СарСтрой» накладной на отпуск материалов на сторону №3 от 03.06.2022г. передача защитного покрытия руководителем ООО «СарСтрой» - ФИО11 осуществлена в адрес ООО «Стеклолюкс» именно  06.06.2022г., то есть в дату въезда в г. Саратов.

Сертификатов/паспортов, иных документов, позволяющих идентифицировать приобретенный у ООО «Альянсбизнесконсалтинг» товар, а также его производителя, ООО «СарСтрой» не представлено.

При этом такие сертификаты в соответствии с условиями договора подряда №RU-16/22 от 01.04.2022, должны предоставляется налогоплательщиком в адрес ООО «Стеклолюкс» вместе с защитным покрытием.

Из анализа расчетного счета ООО «СарСтрой» установлено, что в соответствии с назначением платежа оплата по договору №RU-16/22 от 01.04.2022 г. в адрес ООО «Стеклолюкс» произведена за стекло, а не за оказанные услуги по нанесению защитного покрытия.

Обоснованно указывает налоговый орган и на тот факт, что ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в суде Общество не представило документов о том, какой конкретно товар - защитного покрытия для стекла (его торговое наименование, производитель и т.д.) поставлялся заявителю спорным контрагентом.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в совокупности установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений с ООО «Альянсбизнесконсалтинг» и создании формального документооборота посредством фиктивного оформления первичных документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, с целью получения налоговой экономии путем завышения вычетов по НДС.

Несоблюдение заявителем положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ по созданию формального документооборота со спорными контрагентами привели к обоснованному доначислению Обществу налоговым органом НДС и привлечению Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Довод налогоплательщика, изложенный в жалобе, о том, что судом неправомерно учтена информация о передвижении транспортного средства, принадлежащего руководителю ООО «СарСтрой» ФИО11, полученная от УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области после окончания налоговой проверки, а так же справки банков о движении по расчетным счетам контрагентов по цепочке, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 614-О, положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также статей 8, 9, части 1 статьи 65 и части 1 статьи 66 АПК РФ предполагают возможность для органа или лица, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), представлять доказательства в обоснование правомерности принятого решения, совершенного действия.

Данные документы представлены налогоплательщику, ему предоставлена возможность представления опровергающих  доказательств.

Судом апелляционной инстанции проверена процедура проведения налоговой проверки, оформления ее результатов и ознакомления с ними Общества налоговым органом, по результатам которой суд пришел к выводу о соблюдении налоговым органом требований НК РФ и отсутствии существенных нарушении, влекущих отмену оспариваемого решения.

Довод налогоплательщика о том, что он не был ознакомлен с материалами проверки в полном объеме, как на основание для отмены решения налогового органа, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Нормы пункта 14 статьи 101 НК РФ не определяют в качестве безусловного основания для отмены (признания недействительным) решения налогового органа нарушение норм пункта 3.1 статьи 100 НК РФ и пункта 6.1 статьи 101 НК РФ, которые состоят в невручении налогоплательщику с актом налоговой проверки или с дополнением к акту налоговой проверки отдельных документов, подлежащих вручению проверяемому лицу в силу перечисленных норм. Указанные нарушения могут являться основанием для отмены (признания недействительным) решения налогового органа с учетом положений абзаца 3 пункта 14 статьи 101 НК РФ, то есть только в том случае, если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения. Схожие выводы изложены в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Принимая во внимание содержание положений пункта 14 статьи 101 НК РФ, налоговым органом не допущено нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих признание недействительным оспариваемого решения.

Акт проверки является документом, фиксирующим события (факты) налоговых правонарушений, выявленных налоговым органом в ходе проверки, который впоследствии должен быть положен в основу решения, принимаемого по результатам проверки. Следовательно, прежде всего в акте проверки налоговым органом должны быть указаны обстоятельства, выявленные в ходе проверки, приведены ссылки на первичные документы и иные сведения, подтверждающие данные обстоятельства, а также причины возникновения недоимки по налогу на прибыль, либо послужившие основанием отказа в принятии налоговых вычетов по НДС.

Учитывая то, что Общество получило акт проверки, дополнения к акту проверки, где отражены как выявленные нарушения, так и анализ расчетных счетов контрагентов по цепочке, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки; представило возражения на акт проверки и дополнения к нему, изложив доводы по эпизоду вменяемого налогового правонарушения, решение Инспекции вручено Обществу, налоговым органом не допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих признание недействительным оспариваемого решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение налогового органа о привлечении ООО «СарСтрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Аргументы апелляционной жалобы ООО «СарСтрой» по существу сводятся к несогласию ее подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой апелляционный суд в рассматриваемом случае не усматривает. Несогласие с результатом проверки и выводами проверяющих, само по себе, не подтверждает позицию подателя жалобы о незаконности обжалованного решения налогового органа, поскольку материалы дела подтверждают принятие Инспекцией действий по осуществлению возложенных на нее полномочий, оспоренное решение принято на основании установленных нарушений налогового законодательства Российской Федерации, в том числе по причине создания формального документооборота.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой инстанции в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «СарСтрой» удовлетворению не подлежит.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в с соответствии с частью 1 статьи  177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2024 года по делу № А57-30560/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

                                 Ю.А. Комнатная

Судьи

                                      М.А. Акимова

                                          Е.В. Пузина