ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-7469/2025

Дело № А40-157663/24

г. Москва

20 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гузеевой О.С., судей Проценко А.И., Тетюка В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли РФ 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2025 по делу № А40-157663/24 по иску Министерства промышленности и торговли РФ (ОГРН: 

<

***>)  

к ООО "КОМПАНИЯ ВИЛАНА"(ОГРН: 

<

***>) о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 16.12.2024, от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ВИЛАНА" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ВИЛАНА" о расторжении государственного контракта № 14411.2049999.19.058 от 19.08.2014, о взыскании 21 412 500 руб. неосновательного обогащения, 16 980 798 руб. 58 коп. процентов, 1 645 000 руб. штрафа.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2025 по делу № А40-157663/24 исковые требования удовлетворены частично, расторгнут государственный контракт от 19.08.20214 № 14411.2049999.19.058, с общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ВИЛАНА"(ОГРН: 

<

***>) в пользу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>) взыскано 21 412 500 руб. неосновательного обогащения, 1 645 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"  

разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.  

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 19.08.2014 между Минпромторгом России (далее - Заказчик, Истец) и ООО «Компания Вилана» (далее - Исполнитель, Ответчик) был заключен государственный контракт № 14411.2049999.19.058 (далее - Контракт), по условиям которого Исполнитель обязался выполнить обусловленную техническим заданием научно-исследовательскую и опытно-конструкторскую работу «Доклинические исследования лекарственного средства на основе липофильных производных имидазотетразинов для лечения опухолей головного мозга», шифр «2.1 ФИО2 2014» (далее - НИОКР, работа), а Заказчик обязался принять и оплатить ее.  

В соответствии с пунктом 16 Контракта его цена составляет 32 900 000,00 рублей. 

В соответствии с пунктом 20 Контракта оплата производится с авансовым платежом в размере 30 процентов цены Контракта на соответствующий год.  

Во исполнение принятых на себя обязательств Заказчик полностью оплатил выполненные работы по 1 и 2 этапам, а также перечислил аванс за выполнение 3 этапа НИОКР на расчетный счет Исполнителя (платежные поручения №№ 480186 от 04.09.2014, 702011 от 04.12.2014, 851825 от 11.02.2015, 278993 от 31.07.2015), всего в сумме 21 412 500,00 руб.  

В соответствии с пунктами 2 и 5 Контракта Исполнитель обязан выполнить НИОКР в соответствии с техническим заданием и передать Заказчику ее результаты и документацию в предусмотренный Контрактом срок. НИОКР состоит из четырех этапов. 1-2 этапы выполнены Исполнителем и приняты Заказчиком.  

Исходя из условий технического задания и ведомости исполнения Контракта, срок выполнения работы в целом - 30.11.2016.  

Согласно пункту 10 Контракта датой исполнения Исполнителем обязательств по Контракту считается дата подписания (утверждения) Заказчиком акта сдачи-приемки НИОКР (последнего этапа НИОКР).  

Уведомление о готовности к сдаче 3 и 4 этапов НИОКР (всей работы в целом) и отчетные документы Заказчику не поступали. Акты сдачи-приемки выполненных работ по этапам 3 и 4 Заказчиком не подписаны.  

Истец считает, что цель НИОКР не достигнута, отсутствует результат работ, имеющий потребительскую ценность для Заказчика, со стороны Исполнителя имеет место ненадлежащее исполнение обязательств, выразившееся в просрочке выполнения НИОКР более чем на семь лет, невыполнении работ в соответствии с требованиями технического задания и ведомости исполнения. В связи с указанными обстоятельствами, истец считает сумму 21 412 500,00 руб., перечисленную Исполнителю на выполнение НИОКР, подлежащей возврату.  

15.04.2024 за № 38721/19 Заказчиком в адрес Исполнителя направлена претензия с предложением расторгнуть Контракт, возвратить полученные в ходе исполнения Контракта денежные средства в размере 21 412 500,00 руб., оплатить штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами.  

По данным АО «Почта России» 31.05.2024 письмо вручено отправителю. 

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

Учитывая, что ответчиком допущены существенные нарушения при исполнении государственного контракта от 19.08.20214 № 14411.2049999.19.058, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил исковые требования в части требований о расторжении Контракта и взыскании 21 412 500 руб. неосновательного обогащения.  

В связи с неисполнением Исполнителем обязательств, недостижением цели НИОКР, суд также взыскал с ответчика штраф в размере 1 645 000,00 руб.  

Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется. 

В отношении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2014 по 28.06.2024, размер которых составил 16 980 798 руб. 58 коп., суд первой инстанции исходил из того, что государственный контракт от 19.08.20214 № 14411.2049999.19.058 за заявленный период процентов являлся действующим, а обязательство по возврату возникает после прекращения такого действия.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

По мнению истца, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" если после расторжения договора одна из сторон обязана вернуть денежные средства, проценты на основании статьи 395 ГК РФ подлежат уплате с даты получения возвращаемой суммы другой стороной.  

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Такая неустойка предусмотрена п. 48 Контракта. 

Поскольку условиями Контракта, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами,  

предусмотрено начисление исполнителю неустойки в случае просрочки исполнения обязательств, суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.  

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2025 по делу № А40-157663/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья О.С. Гузеева 

Судьи А.И. Проценко 

 В.И. Тетюк