АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24716/2022

Дело № А65-28770/2020

г. Казань

28 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 15.12.2021 (до и после перерыва), ФИО2 по доверенности от 19.05.2022 (до перерыва),

ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 (до и после перерыва), ФИО4 по доверенности от 11.02.2022 (до и после перерыва), 

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» и общества с ограниченной ответственностью «Энергомир»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022

по делу № А65-28770/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергомир», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 350 000 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, с учетом возмещения разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой на момент удовлетворения требования в размере 10 156 200 руб., третье лицо: акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергомир» (далее – ООО «Энергомир») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее – ООО «ТрансТехСервис-Казань») о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате стоимости товара 3 464 199,73 руб., возмещении разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой на момент удовлетворения требования, либо замене на товар надлежащего качества. Истцом представлены уточненные требования, с учетом уточненных требований истец просил расторгнуть договор купли-продажи от 30.11.2017 № 1740306 и заменить недоброкачественный товар BMW Х5 товаром надлежащего качества соответствующим договору. 

Определением суда от 25.01.2022 суд назначил по делу судебную экспертизу, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания» ФИО5, ФИО6 21.03.2022 в суд представлено заключение экспертов от 18.03.2022 № 04-Т/03.2022.

Представители истца в судебном заседании представили уточнение исковых требований, согласно которому просили расторгнуть договор купли-продажи от 30.11.2017 № 1740306, взыскать стоимость товара ненадлежащего качества в размере 3 462 724,72 руб. и возместить разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценой на момент удовлетворения требования. 

Данные уточнения обоснованы снятием аналогичного транспортного средства с производства, в том числе с учетом представленных сведений официальных дилеров.

Руководитель истца сослался на отказ от требований о расторжении договора купли продажи от 30.11.2017 № 1740306, замену на товар надлежащего качества, просил производство по делу в указанной части прекратить, подтвердив, что последствия прекращения производства по делу ему ясны и понятны. Кроме того была уточнена сумма к возврату в размере 3 350 000 руб., учитывая условия договора № 1740306.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва представил расчет исковых требований и просил взыскать с ответчика 3 350 000 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, с учетом возмещения разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой на момент удовлетворения требования в размере 10 156 200 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2022 принят отказ ООО «Энергомир» от исковых требований в части расторжения договора купли-продажи от 30.11.2017 № 1740306, производство по делу № А65-28770/2020 в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично; с ООО «ТрансТехСервис-Казань» в пользу ООО «Энергомир» взыскано 3 350 000 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, а также 35 000 руб. судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, а всего 3 385 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд обязал ООО «Энергомир» передать в установленном законом порядке ООО «ТрансТехСервис-Казань» транспортное средство BMW X5 xDrive 25d, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет черный, в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Энергомир» просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа удовлетворения требования о взыскании убытков в виде возмещения разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой на момент удовлетворения требования в размере 10 156 200 руб. и обязании передать автомобиль в установленном законом порядке, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В кассационной жалобе ООО «ТрансТехСервис-Казань» просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление апелляционной инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационных жалоб к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2022 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 10 часов 20 минут 22.12.2022.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2022 в связи с пребыванием судьи Муравьева С.Ю. в отпуске произведена замена на судью Хайруллину Ф.В.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 22.12.2022  объявлен перерыв до 10 часов 40 минут 27.12.2022. Информация размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела, 30.11.2017 между истцом (лизингополучатель) и третьим лицом (лизингодатель) был заключен договор лизинга № 1740306-ФЛ/КЗН-17, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанный предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и Правилами (раздел 2 договора).

Предмет лизинга отражен в разделе 3 договора – BMW X5 xDrive 25d (тип ТС - легковой), с указанием конкретных идентификационных признаков. 

Сумма лизинговых платежей определена сторонами в сумме 3 464 199,73 руб., с указанием выкупной цены в сумме 1000 руб. (раздел 4 договора). К договору было заключено дополнительное соглашение от 30.11.2017, с указанием наименования и описания предмета лизинга. 

30 ноября 2017 года между акционерным обществом «Лизинговая компания «Европлан» и ООО «ТрансТехСервис-Казань» (правопредшественник ответчика, учитывая реорганизацию в форме присоединения) был заключен договор купли-продажи № 1740306, предметом которого является купли-продажи транспортных средств (далее – товар), которые продавец в соответствии с условиями договора обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять указанный товар и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором. 

Перечень товара, количество и характеристики приведены в приложении № 2 к договору, которое является неотъемлемой частью договора. 

Покупатель приобретает товар для передачи его в финансовую аренду лицу, указанному в пункте 2 приложения № 1, которое является неотъемлемой частью договора (далее - лизингополучатель) (раздел 1 договора).

Приложением № 1 к договору купли-продажи № 1740306 согласованы существенные условия, с указанием в качестве лизингополучателя – ООО «Энергомир», сумма платежа – 3 350 000 руб. и порядок расчетов. Разделом 4 приложения № 1 предусмотрены условия гарантии, согласно которым продавец гарантировал соответствие качества товара ОТТС Госстандарта РФ.

Стороны договорились, что недостатки, обнаруженные в автомобиле, будут устраняться продавцом в течение 45 календарных дней в поступления на склад продавца необходимых запасных частей и агрегатов, при условии предоставления покупателем/лизингодателем автомобиля в сервисный центр продавца.

При устранении недостатков в автомобиле посредством замены узлов, деталей и т.д. автомобиля, на новые узлы, детали устанавливается гарантийный срок только на период гарантийного срока автомобиля в целом. При истечении гарантийного срока на автомобиль гарантийный срок на его составляющие узлы, детали, в том числе на замененные по гарантии, прекращается. 

Продавец предоставляет гарантию качества товара на срок 24 месяца, без учета пробега, при условии соблюдения покупателем отраженных обязательств. Гарантийный срок на товар исчисляется с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи товара.

Гарантия качества на детали товара, установленные взамен деталей, в которых в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки, считается равной гарантийному сроку на товар и истекает одновременно с истечением гарантийного срока на товар. 

Гарантия качества не распространяется на всевозможные щелчки, шумы, являющиеся конструктивной особенностью товара, а также на запахи, появляющиеся вследствие эксплуатации товара.

Согласно пункту 4А продавец принимает на себя обязательства оказать услуги/выполнить работы по постгарантийному обслуживанию товара, на условиях предусмотренных настоящим договором. 

Покупатель может бесплатно отремонтировать товар, имеющий в комплектации опцию 07СА (данная опция должна быть указана в Приложении № 2 к договору), в случае обнаружения в нем неисправности, у любого официального дилера, учитывая обращение с 25 и до истечении 36 календарных месяцев с момента подписания акта приема-передачи товара, либо до достижения товаром пробега 200 000 км. В случае продажи товара другому владельцу, право на обращение за постгарантийным обслуживанием переходит к новому владельцу, но с соблюдением условий, указанных выше.

На основании договора от 29.06.2018 № 1740306-ПР/КЗН-18 третье лицо (продавец) в соответствии с условиями договора обязалось передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять указанное имущество и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором.

Имущество и его характеристики приведены в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. 

Настоящий договора заключен во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) от 30.11.2017 № 1740306-ФЛ/КЗН-17 (раздел 1 договора). 

Стоимость имущества составляет 1000 руб., с учетом ее оплаты на момент заключения договора (раздел 2 договора). 

В приложении № 1 к данному договору отражены идентификационные данные автомобиля BMW X5 xDrive 25d, 2017 года выпуска, с указанием стоимости 1000 руб. 

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие произведенную оплату истцом в пользу лизинговой компании платежей в рамках исполнения лизинговых обязательств, оплата произведена на общую сумму 3 464 199,73 руб. При этом, фактическая стоимость автомобиля 3 350 000 руб. 

В ходе эксплуатации транспортного средства, неоднократно выявлялись неисправности. С 26.06.2018 по 03.07.2018 (акт приема работ и товаров по гарантии № 3690077073) производилось выполнение проверки; снятие и установка/замена отопителя; снятие и установка/замена испарителя; испаритель, вода дистилированная, антифриз системы охлаждения ДВС. С 26.07.2018 по 22.08.2018 (заказ-наряд № 3690078662) произведена проверка и продувка системы. 

24 августа 2018 года транспортное средство снова было передано ответчику (заказ-наряд № 3690080123), учитывая проведенные работы: снятие и установка/замена отопителя; снятие и установка/замена испарителя; испаритель, комплект уплотнителей предохр.клапа.

Вышеуказанные работы были связаны с отраженной в актах неисправностью – поступление в салон белой пыли из дефлектора. При указанных видах работ внутренняя часть автомобиля полностью разбиралась и после замены детали собиралась.

Истец обращался в сервисный центр с указанием на скрипы панели передней левой двери и в переднем левом углу (заказы-наряды № 3690085721, 3690087141). 

Впоследствии, 23.04.2020, истцом была обнаружена течь масла на АКПП, в отсутствии информационной ошибки навигации, с указанием на отслаивание значка BMW (заказ-наряд № 3290041121). 

Были произведены: снятие и установка/замена трубопровода охл.масла КПП. 23.07.2020 истец сообщил о течи масла с АКПП, сообщении, что навигация не активирована, при включении задней передачи толчок со звуком (заказ – наряд № 3290062402). 

Ответчиком осуществлена регулировка развала схождения передней и задней оси; наружная мойка, полировка бампера, двери, в отсутствии, по мнению истца, диагностики и выявления течи масла АКПП. 

10 августа 2020 года истец обратился в сервисный центр, с указанием на необходимость проверки течи масла АКПП, толчки АКПП при движении задним ходом, подергивания при движении на скорости 60-80 км/час (заказ-наряд № 3290067766).

При составлении заказа-наряда № 3290067766 от 10.08.2020 на экземпляре истца не было указано на замену АКПП, соответствующая дописка совершена от руки в экземпляре ответчика, при этом имеются пояснения собственника «не производить ремонт». Несмотря на полученное заявление собственника транспортного средства о необходимости согласования ремонтных работ, ответчик самостоятельно предпринял меры в целях замены АКПП.

Сотрудниками ответчика в указанный заказ-наряд были внесены сведения о замене АКПП, в отсутствии данных сведений в заказе-наряде истца.

13 августа 2020 года ответчиком был составлен акт проверки технического состояния автомобиля BMW X5 xDrive 25d, VIN 

<

***>, со ссылкой на письменное заявление от 13.08.2020 № 4309. Отражены претензии владельца по техническому состоянию автомобиля: течь масла АКПП, толчки АКПП задним ходом, подергивание при движении на скорости 60-80 км/ч. В ходе диагностики автомобиля установлено: микротрещины на корпусе АКПП. Отражено, что требуется замена АКПП, эксплуатации автомобиля не рекомендуется до момента устранения неисправности.

Письмом от 02.09.2020 № 1142 ответчик уведомил истца об исправном состоянии автомобиля и необходимости его принятия из сервисного центра уполномоченным представителем (получено представителем истца 10.09.2020 по сведениям сайта Почта России). Ответчик в адрес истца направил телеграмму, в которой указал, что автомобиль отремонтирован 31.08.2020, учитывая необходимость его получения.

16 сентября 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств за некачественный товар, в дальнейшем обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя требования в части, суды исходили из того, что установлены неоднократные обращения истца в сервисный центр (к ответчику) с учетом выявленных недостатков, которые устранялись последним на основании составленной документации, следовательно, подтверждались указанные истцом обстоятельства.

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). С учетом изложенного суды пришли к выводу о возможности предъявления истцом требований напрямую к ответчику. Иное означает невозможность полноценно реализовать права, в случае наличия установленных недостатков, что противоречит нормам действующего законодательства.

Ремонтные работы и замена АКПП были выполнены бесплатно в рамках гарантийного обслуживания, имеющиеся недостатки были устранены. Однако, ответчик по собственной инициативе, без уведомления истца демонтировал АКПП и установил иную, оборотную АКПП, учитывая заявленные возражения собственника транспортного средства. 

Устранение недостатков товара в рамках установленного срока не препятствует возможности покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и воспользоваться правом на обращение с требованием о возврате денежных средств.

Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя обжалованное решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

На основании пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 утвержден перечень технически сложных товаров, к числу которых относятся автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что при обнаружении в товаре неоговоренных продавцом недостатков покупатель вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены товара, или безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, отказаться от исполнения договора купли-продажи покупатель вправе только при наличии существенных недостатков товара, указанных в данной норме закона.

На основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2022 была проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта от 18.03.2022 № 04-Т/03.2022, проведенного в рамках рассмотрения данного дела, проведены ходовые испытания автомобиля, замечаний по плавности движения не обнаружено. Переключение передач трансмиссии осуществлялось плавно, не заметно для пассажиров автомобиля. Испытание движением задним ходом на площадке у дилерского центра так же не выявило замечаний.

Сведения, имеющие в истории автомобиля, содержат данные по обращениям в сервисную организацию по неисправности АКПП две записи 23.04.2020 и 10.08.2020. Запись от 23.04.2020 имеет содержание, относящееся к «течи масла». Согласно акту к указанному наряду эксперт сделал вывод о записи в истории автомобиля, имеющему отношение к АКПП автомобиля.

Замененная АКПП не будет иметь недостатков, которые имелись на агрегате, ранее установленном на спорном автомобиле.

Автоматическая коробка передач, установленная на автомобиле на момент проведения натурного обследования, не имеет дефектов и неисправностей, находится в работоспособном состоянии, пригодна для эксплуатации в соответствии с целевым назначением.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества по договору розничной купли-продажи предусмотрены статьей 503 ГК РФ, которая в отличие от статьи 475 ГК РФ как общей нормы договоров купли-продажи, имеет определенные ограничения в отношении технически сложного товара.

Спорный автомобиль относится к технически сложным товарам, в отношении которых ГК РФ предусматривает особые правила продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Таким образом, требования, связанные с расторжением договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, могут быть предъявлены только в случае существенного нарушения требований к качеству товара, под которым в силу требований закона понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Существенным недостатком является неустранимый недостаток, или недостаток который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после устранения, или другие подобные недостатки.

Однако в деле доказательства, подтверждающие наличие соответствующих обстоятельств отсутствуют.

По общему правилу, стороны должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Наличие в автомобиле выявленных недостатков не привело к тому, что истец в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии признаков существенного нарушения.

Таким образом, в ходе экспертного исследование недостатков существенного характера не обнаружено.

Изложенные в судебной экспертизе данные объективно и достоверно отражают характер и ход исследования.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключение является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Квалификация эксперта свидетельствует о наличии у него специальных знаний, необходимых для ответа на поставленные перед ним вопросы.

Экспертное заключение является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

Выводы судебной экспертизы сторонами не опровергнуты. Доказательств недостоверности данного заключения материалы настоящего дела не содержат.

Основания сомневаться в достоверности сделанных экспертом выводов у коллегии отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 3 статья 503 ГК РФ).

Ответчик не отрицает факт проведения своей сервисной службой работ по устранению вышеуказанных неисправностей.

Обнаружив указанные дефекты, истец согласился на их безвозмездное устранение, то есть, выбрав один из способов защиты своего права, установленных статьей 475 ГК РФ. Поскольку имеющиеся недостатки устранены, на момент проведения судебной экспертизы отсутствовали, эксплуатация автомобиля истцом по назначению возможна.

Несогласие истца с данными выводами экспертизы не свидетельствует об их необоснованности. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Вышеуказанный подход согласуется со сложившейся судебной практикой по аналогичным спорам (определение Верховного суда РФ от 18.05.2022 № 305-ЭС22-6079, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2012 № ВАС-8925/12, по делам № А57-2529/2015, № А56-29578/2021, № А57-2223/2020).

С учетом вышеизложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат, так как возникшие недостатки не образует неоднократности по смыслу пункта 2 статьи 475 ГК РФ. Кроме того установлен факт работоспособности автомобиля, а также отсутствие относимых и допустимых доказательств наличия существенных недостатков, которые исключали бы возможность его использования по прямому назначению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А65-28770/2020 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяВ.А. Карпова 

СудьиР.В. Ананьев

Ф.В. Хайруллина