ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15596/2018

г. Челябинск

19 ноября 2018 года

Дело № А07-29474/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2018 по делу № А07-29474/2016 (судья Султанов В.И.).

Общество с ограниченной ответственностью «ДаблЭксперт» (далее - ООО «ДаблЭксперт», заявитель по делу о банкротстве) и ФИО3 (далее – ФИО3) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее - ООО «Фортуна», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 19.01.2017 заявление ООО «ДаблЭксперт» и ФИО3 принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2017 (резолютивная часть от 01.03.2017) в отношении ООО «Фортуна»  введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее - временный управляющий ФИО4).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2017 в отношении ООО «Фортуна» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено.

ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Фортуна» ФИО4 с требованием об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фортуна», а также о предоставлении ему права на подачу заявления о признании недействительной сделки – соглашения № 3 об оказании юридических услуг (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2013) и права на подачу жалобы на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан по делу № 2-2228/2016 от 06.04.2016, просил признать незаконными бездействие конкурсного управляющего ООО «Фортуна» ФИО4, выразившееся в уклонении от исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу № А07-25339/2016 и в уклонении от привлечения к субсидиарной ответственности бывшего директора ООО «Фортуна» ФИО5 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2018 (резолютивная часть от 13.09.2018) в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

С определением суда от 20.09.2018 не согласился ФИО2 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что он обращался к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделки. Спорная сделка недействительна по общегражданским основаниям, конкурсный управляющий узнал о спорной сделке после введения в отношении должника процедуры наблюдения, 3-летний срок исковой давности не пропущен. Аффилированный с кредитором директор нарастил задолженность в преддверии процедуры банкротства. Требования ФИО3 составляют 70% от всех требований кредиторов должника, основаны на решении Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу №2-2228/2016 от 06.04.2016. Обжалование указанного судебного акта позволило бы уменьшить требования конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Суд не дал оценки указанным доводам заявителя и не привел обоснованных мотивов по отказу в удовлетворении жалобы в данной части. В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 указано, что на ООО «Фортуна» в лице конкурсного управляющего ФИО4 лежит обязанность обеспечить достоверность сведений ЕГРЮЛ в отношении участников должника. Уклонение конкурсного управляющего от совершения указанных действий может являться основанием для привлечения его к соответствующей ответственности. В адрес конкурсного управляющего было направлено требование о принятии мер по смене участника общества. Ответ на указанное требование не получен. ФИО4 каких-либо действий, направленных на удовлетворение указанных требований, не принял. Указанные бездействия приводят не только к невозможности исполнения судебного акта по делу №А07-25339/2016, но и делают невозможным рассмотрение дела №А07-11710/2016 по иску ФИО2 к ФИО5 об его исключении из состава участников должника.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№51377 от 06.11.2018), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванный отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе  разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, не выполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, в частности обращение в суд с заявлениями о признании недействительными сделок заключенных должником.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что 03.10.2017 в адрес конкурсного управляющего было направлено требование о принятии мер по оспариванию сделки, совершенной должником - соглашения № 3 об оказании юридических услуг от 03.02.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2013), и обжаловании решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан № 2-2228/2016 от 06.04.2016. Требования основного кредитора ООО «Фортуна» ФИО6 (правопреемника ФИО3 и ФИО7) основаны на решении Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу № 2-2228/2016 от 06.04.2016, принятого без рассмотрения спора по существу, лишь в силу признания ФИО5 иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для обжалования сделки по заключению соглашения № 3 об оказании юридических услуг (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2013) у конкурсного управляющего отсутствовали, обращение с апелляционной жалобой на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан №2-2228/2016 от 06.04.2016 являлось нецелесообразным.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Из материалов дела следует, что указанная заявителем сделка заключена должником в срок, превышающий 3 года до принятия заявления о признании должника банкротом. Указанная сделка совершена в срок, не входящий в период подозрительности, установленный Законом о банкротстве, в связи с чем специальные основания для обжалования указанной сделки, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве, у конкурсного управляющего отсутствовали, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

При этом судом указано на реальность сделки (доказанность материалами дела факта оказания услуг по спорному договору), что свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о ее ничтожности. 

Доводы жалобы о том, что мотивом заключения спорного соглашения являлось наращивание кредиторской задолженности, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку заключение соглашения было обусловлено действиями самого заявителя. ООО «Фортуна» являлась защита имущественных интересов общества в судебных процессах либо инициированным участником ООО «Фортуна» ФИО8, либо направленных на сохранение за ООО «Фортуна» имущественных прав на земельный участок, внесенный ФИО2 в качестве вклада в уставный капитал должника.

Кроме того, заявитель жалобы как участник общества не был лишен возможности самостоятельно оспорить сделку по корпоративным основаниям, однако, таким правом не воспользовался. 

Конкурсный управляющий вправе самостоятельно определять целесообразность совершения тех или иных действий в процедуре банкротства. В любом случае основной задачей конкурсного управляющего являются действия по поиску имущества должника в целях максимального удовлетворения требований кредиторов. Оспаривание решений судов, на основании которых требования кредиторов включены в реестр, не является установленной законом обязанностью конкурсного управляющего, целесообразность такого оспаривания определяется последним самостоятельно, исходя из имеющихся документов. В данном случае такая необходимость конкурсным управляющим не установлена, заявителем, при наличии доказательств реального оказания услуг представителем, не доказана необходимость обжалования судебного акта.      

Следует учитывать, что заявитель апелляционной жалобы, при наличии к тому оснований, не был лишен возможности самостоятельно обжаловать вступивший в законную силу судебный акт – решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, однако указанным правом не воспользовался. 

Рассмотрев доводы заявителя о причинении существенного вреда кредиторам оспариваемой сделкой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие оснований для привлечения бывшего директора ФИО5 к субсидиарной ответственности в связи с заключением соглашения с представителем, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Доводы заявителя о том, что бездействие конкурсного управляющего по непринятию мер по смене в ЕГРЮЛ участника общества с ФИО9 на ФИО5 приводит к невозможности рассмотрения дела №А07-11710/2016 по иску ФИО2 к ФИО5 о его исключении из состава участников общества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку участник общества имел возможность осуществлять защиту своих прав иным способом. Для защиты прав участников юридического лица при незаконном бездействии единоличного исполнительного органа общества предусмотрены иные правовые механизмы.

Из материалов дела следует, что определением суда от 22.06.2018 конкурсное производство в отношении должника на основании статьи 149 настоящего Федерального закона завершено, конкурсным управляющим выполнены все мероприятия в деле о банкротстве, частично погашены требования кредиторов.

Безусловных доказательств причинения действиями (бездействием) конкурсного управляющего убытков кредиторам заявителем не доказано.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего правомерно отказано судом первой инстанции. 

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено полно и всесторонне, правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2018 по делу № А07-29474/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:С.А. Бабкина 

С.Д. Ершова