ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-114657/2018

13 февраля 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 491/19 от 31.12.2019, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 81 от 01.08.2019, 

рассмотрев 06 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос»     

на решение от 13 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» 

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-производственное объединение «Техномаш», 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» (далее – Госкорпорация «Роскосмос», истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-производственное объединение «Техномаш» (далее – ФГУП «НПО «Техномаш», ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту №922-К457/14/102 от 07.03.2014 в размере 872 383 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 года, исковые требования удовлетворены, с ФГУП «НПО «Техномаш» в пользу Госкорпорации «Роскосмос» взыскана неустойка в размере  872 383 руб. 80 коп. С ФГУП «НПО «Техномаш» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 448 руб.

Удовлетворяя исковые требования Госкорпорации «Роскосмос» суды исходили из доказанности материалами дела нарушения ответчиком срока контрактных обязательств, а также правомерности представленного истцом расчета взыскиваемой неустойки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 года отменены. Дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя принятые по делу судебные акты Арбитражный суд Московского округа указал, что судами не дана оценка доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал судам на необходимость дать оценку условиям пункта 4.3 контракта в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с другими условиями и смыслом контракта в целом.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела Госкорпорация «Роскосмос» обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Госкорпорации «Роскосмос» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФГУП «НПО «Техномаш» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Федеральным космическим агентством (правопреемник - Госкорпорация «Роскосмос») в качестве заказчика и ответчиком в качестве головного исполнителя заключен государственный контракт №922-К457/14/102 от 07.03.2014 (шифр: ОКР «Лион»), по условиям которого головной исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта опытно-конструкторскую работу и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить опытно-конструкторскую работу.

Согласно пункту 2.2 контракта содержание этапов ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение № 2 к контракту).

В соответствии с ведомостью исполнения к государственному контракту в редакции дополнительного соглашения № 3 от 25.11.2016: Сроки окончания выполнения работ: по этапу № 1 – 25.11.2014; по этапу №2 – 25.11.2015; по этапу № 3 – 30.09.2017. Цена этапов: № 1 – 21 886 000 руб.; № 2 – 83 284 000 руб.; этапа № 3 – 36 830 000 руб.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ответчиком в установленный срок обязательства по контракту не выполнены, акт приемки этапа ОКР и отчетные документы по этапам сданы с просрочкой, в связи с чем истец на основании пункта 8.5 контракта начислил неустойку в общем размере 872 383 руб. 80 коп., за периоды: по этапу № 1 с 26.11.2014 по 10.12.2014, по этапу № 2 с 26.11.2015 по 26.12.2015, по этапу № 3 с 01.10.2017 по 19.10.2017.

Мотивируя период просрочки, истец связывает сроки исполнения обязательств ответчика исключительно с датой утверждения истцом акта приемки ОКР по соответствующему этапу ОКР.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 314, 329, 330, 401, 406, 431, 702, 708, 763, 769, 773, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела пропуска истцом срока исковой давности по этапу №1, а также из доказанности, что ответчиком приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по этапам №2 и №3, вина исполнителя в просрочке исполнения обязательств по этапам отсутствует.

Судами установлено, что головной исполнитель фактически представил истцу результат работ по этапу №1 – 24.11.202014, по этапу №2 – 23.11.2015, по этапу №3 – 29.09.2017, в подтверждение чего в материалы представлены письма исх. № 260-3/3896 от 24.11.2014,  исх. №260-3/4457 от 23.11.2015,  исх. №540-3/6305 от 29.09.2017.

Суды пришли к обоснованному выводу, что ответчиком обязательства по спорным этапам были выполнены в полном объеме и в соответствии с пунктом 5.4 контракта и статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявлены к приемке в сроки, установленные ведомостью исполнения. Согласно содержанию актов приемки этапов №1, 2 ОКР, работа по каждому этапу ОКР выполнена в полном объеме и соответствует ТЗ, этап ОКР считать законченным и принятым.

Учитывая, что каким-либо образом повлиять на исполнение обязательств заказчиком по срокам утверждения указанных актов головной исполнитель не мог, суды обоснованно указали, на отсутствие оснований применения ответственности, в отношении головного исполнителя.

Отклоняя довод истца о том, что датой исполнение обязательства является дата утверждения акта приёмки этапа ОКР, со ссылкой на пункт 4.3 контракта, суды правомерно указали, что указанный пункт не содержит указания на сроки выполнения и сдачи работы. В данном случае утверждение заказчиком акта приемки этапа ОКР означает непосредственно то, что заказчик удостоверился в том, что предъявленный ему результат работы соответствует обязательным предъявляемым к нему требованиям и. следовательно, подлежит оплате.

При этом, суды пришли к выводу, что в условиях спорного контракта отсутствуют положения обязывающие ответчика досрочно, до наступления срока окончания работ указанных в ведомости исполнения представлять истцу отчетную документацию для ее утверждения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, а также об отсутствии оснований для исключения из периода просрочки срок утверждения актов приемки ОКР, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года по делу № А40-114657/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              А.И. Стрельников

 

Л.А. Тутубалина