ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А72-3133/2022

г. Самара

14 июня 2022 года

11АП-7083/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09  июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено  14  июня  2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска  на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 апреля 2022 года  по делу № А72-3133/2022 (судья Чернышова И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Союз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению муниципальной собственностью  администрации города Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Союз" (далее - истец)  обратилось  в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к  Управлению имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (далее - ответчик) о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> за период с 01.05.2019 по 31.12.2021 в размере 233 634,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 570,32 руб.             Решением от 07.04.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик  не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального  права, просит  решение отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым  исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что помещения, находящиеся в муниципальной  собственности  переданы  в пользование   по договорам  аренды и безвозмездного пользования, которые  и должны нести бремя их содержания.

Кроме того, суд неправомерно взыскал  задолженность с  Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска, поскольку  обязанность по оплате расходов за поставленные энергоресурсы в отношении муниципальных жилых помещений должна быть возложена на казну муниципального образования "город Ульяновск". Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной  жалобе.

Представители  сторон надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ).

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы  жалобы как необоснованные.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Истец с  01.05.2019  является управляющей компанией  многоквартирного дома, расположенного по адресу:  

<

...>.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска является собственником нежилого помещения площадью 275,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Истцом в адрес Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска дважды  направлялся  договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ул. Карла Маркса, д. 39/126 и дополнительные соглашения к нему №1, №2, №3, которые возращены без подписи заказчика.

При этом ответчик не оплачивает расходы  на содержание  и текущий ремонт общего имущества,  что явилось основанием  для обращения истца  в суд с вышеуказанным иском. 

Принимая решение об удовлетворении  заявленных требований, суд первой инстанции  правомерно руководствовался положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 36, 158  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -  ЖК РФ) в соответствии с которыми собственники нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно  пункту   33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Учитывая, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В соответствии с пунктом  7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Следовательно, отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений не освобождает последнего от несения бремени расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома и уплаты соответствующих платежей.

Соответствующий расчет истца представлен в материалы дела и не оспорен ответчиком.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что  муниципальные нежилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования "город Ульяновск" переданы по договору аренды. Соответственно, в силу закона и условий договора, по мнению ответчика, расходы по содержанию и ремонту общего имущества МКД должен нести фактический пользователь муниципального имущества.

Указанные  доводы судом  первой инстанции обоснованно отклонены, при этом  суд исходил из следующего.

В  силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ  обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616, статья 695 названного Кодекса) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с нею договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и управляющей организацией (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договоров аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Указанная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом 26.06.2015 (вопрос N 5).

Доказательства того, что управляющая организация не оказывала услуги по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, либо иные управляющие организации содержали и ремонтировали общее имущество в многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу, ответчиком не представлены.

Также ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие заключение им договоров на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с иными специализированными организациями.

Несение собственником нежилого помещения, равно как и собственником жилого помещения расходов по содержанию собственного имущества в связи с осуществлением в нем хозяйственной деятельности или проживанием в нем не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Задолженность ответчика перед истцом по внесению платы за содержание жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в размере 233 634,81  руб.  подтверждены  универсальными передаточными документами, а также расчетом задолженности.

Ссылка ответчика на определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 №304-ЭС18-7348 судом первой инстанции обоснованно отклонена  , поскольку в указанном деле рассматривались иные обстоятельства, не тождественные настоящему спору.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком документально не опровергнут.

Контррасчет и доказательства оплаты спорной задолженности также не  представлены. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции  правомерно признал требование истца  о взыскании  неосновательного  обогащения в размере 233 634, 81 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также  истец заявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 10 570,32  руб.  за период с 26.06.2019 по 18.02.2022.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту  1 статьи  395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При  рассмотрении  указанного требования, суд первой инстанции правомерно учел  позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики   № 2 (2016), утвержденную  Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016. 

Представленный истцом расчет процентов ответчик не оспорил, контррасчет не представил.

Учитывая, что ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не исполнены в срок, установленный законом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной им сумме,  судом первой инстанции также   правомерно признано обоснованным  и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате  государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи  110  АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что  взыскание  должно производиться за счет казны муниципального  образования, отклоняется  как необоснованный.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения. Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8. 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, приводились в суде первой инстанции,  были исследованы  и обоснованно  отклонены.

Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены  правильно, в связи с чем, оснований для  его отмены не имеется.

От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 апреля 2022 года  по делу № А72-3133/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                               Е.Г. Демина

 

Судьи                                                                                                              О.И. Буртасова

 

В.А. Морозов