АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А09-5407/2021

г. Калуга

22» марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 22.03.2023

 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

Председательствующего

Гнездовского С.Э.

Судей

Ахромкиной Т.Ф.       

 

ФИО1 

 

при участии в заседании:

 

от заявителя кассационной жалобы:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А09-5407/2021, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – индивидуального предпринимателя ФИО2 22.04.2022 акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 3 115 947,61 руб., в том числе 2 769 603,17 руб., как обеспеченной залогом автомобиля – грузового седельного тягача VOLVO FM12, 1999 года выпуска, VIN 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2022 (судья Артемьева О.А.) заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 (судьи: Волошина Н.А., Волкова Ю.А., Мосина Е.В.) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что информация от должника о продаже или утере залогового имущества в адрес банка не поступала. Считает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований, которые подтверждены решением Бежицкого районного суда города Брянска от 18.03.2010 по делу № 2-522/10. Выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, по результатам которой установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Дело рассматривается в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд округа не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и ИП ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> 08мп от 05.05.2008, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1 600 000 руб. на срок по 05.04.2013 под 13% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога автотранспортных средств, согласно которому в залог предоставлено транспортное средство – грузовой седельный тягач VOLVO FM12, 1999 года выпуска, VIN 

<

***>, ГРЗ Е193МК32, который оценен сторонами в размере 2 186 600 руб. (пункт 1.7 договора) и оставлен во владении и пользовании залогодателя (пункт 1.8 договора).

Решением Бежицкого районного суда города Брянска от 18.03.2010 по делу № 2?523/10 кредитный договор № 

<

***> 08мп от 05.05.2008 расторгнут с 11.01.2010; с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность в размере 1 815 471,52 руб. и судебные расходы в размере 18 421,73 руб. (по 9 210,86 руб. с каждого).

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и ИП ФИО2 заемщик) заключили кредитный договор № 

<

***> 08эип от 30.04.2018, согласно которому заемщику предоставлено 600 000 руб. под 14% годовых на срок до 25.12.2008.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 18.03.2010 по делу № 2-522/10 кредитный договор № 

<

***> 08эип от 30.04.2008 с 11.01.2010 расторгнут; с ИП ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность в размере 203 175,88 руб. и судебные расходы в размере 4 432,85 руб. (по 2 716,42 руб. с каждого).

Согласно расчету кредитора, совокупный размер задолженности по кредитным договорам, заключенным с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» составляет 3 115 947,61 руб.

Определением арбитражного суда от 22.02.2022 (резолютивная часть от 15.02.2022) в отношении должника введена реструктуризация долгов, утвержден финансовый управляющий.

Ссылаясь на то, что задолженность в указанной сумме не погашена, в отношении ФИО2 введена процедура банкротства, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 4, 16, 21, 22, 46, 50, 71, 100, 142, 213.8, 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований кредитора.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (часть 1 статьи 321 АПК РФ).

Часть 3 статьи 321 АПК РФ устанавливает, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (пункт 4 статьи 321 АПК РФ, часть 3 статьи 22 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом из пункта 4 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 указанного закона.

Согласно пункту 1 статьи 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные документы, по которым истек и не восстановлен судом срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного документа к исполнению, также утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В настоящем случае на основании вступившего в законную силу решения Бежицкого районного суда города Брянска от 18.03.2010 по делу № 2-522/10 взыскателю был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда, который был предъявлен в службу судебных приставов-исполнителей, где на их основании было возбуждено исполнительное производство № 3654/14/04/32 от 05.02.2014. Постановлением Бежицкого РОСП г. Брянска от 22.03.2016 исполнительное производство № 3654/14/04/32 окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. 

Доказательства проведения мероприятий по принудительному исполнению другого решения Бежицкого районного суда города Брянска - от 18.03.2010 по делу № 2?523/10 в материалы дела не представлено.

В рамках настоящего дела о банкротстве спорное требование кредитора заявлено 22.04.2022 (согласно штампов суда, поступило с использованием системы подачи электронных документов «Мой арбитр»).

Таким образом, настоящее требование заявлено кредитором после истечения трехлетнего срока принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Ссылки на представленные при рассмотрении спора по существу надлежащие доказательства повторного предъявления (в отношении второго из указанных решений – также первоначального) в органы принудительного исполнения исполнительных документов для их исполнения в пределах срока, установленного статьей 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» в кассационной жалобе отсутствуют.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 50 ФЗ «Об исполнительном производстве»  стороны при совершении исполнительных действий имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Приведенная норма не обязывает судебного пристава направлять взыскателю весь объем информации о ходе исполнительного производства с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем.

Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства, реализация которого зависит от волеизъявления стороны исполнительного производства.

Между тем, как установлено судами при рассмотрении спора по существу, ОАО АКБ «Пробизнесбанк», не реализовало такое право с момента возбуждения исполнительного производства по делу № 2-522.

С учетом изложенного, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для признания обоснованным и установления к должнику спорного требования кредитора.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А09-5407/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                               С.Э. Гнездовский

 

Судьи                                                                                                              Т.Ф. Ахромкина

                                                                                                                                                                                                                                                                       ФИО1