ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара                                                                                              Дело № А65-3051/2022

 

14.09.2022                                                                                            11АП-12844/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2022 

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2022 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Бриз" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2022 по делу № А65-3051/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308167321400012, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Бриз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга и неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Бриз" о взыскании 240 800 руб. задолженности, 49 243, 06 руб. договорной неустойки за период с 16.02.2021 по 31.03.2022 по договору № 43М/20-11, 55 160 руб. задолженности по договору № 43П/20-09, 30 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2022 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Бриз" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 240 800 руб. задолженности, 49 243, 06 руб. договорной неустойки по договору № 43М/20-11 за период с 16.02.2021 по 31.03.2022, 55 160 руб. задолженности по договору № 43П/20-09, 20 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, а также 9 904 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 375 107, 06 руб.

  Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Бриз" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, спорные отношения между истцом и ответчиком урегулированы двумя договорами: поставки № 43П/20-09 от 17.09.2020 межкомнатных дверей и их установки (договор № 43М/20-11 от 17.09.2020).

Стоимость товара и услуг по установке приведена в приложениях к договору.

В материалы дела представлены подписанные уполномоченными представителями сторон товарные накладные № 38 от 12.10.2020, № 39 от 14.10.2020, № 48, 49, 50 от 26.10.2020, № 53 от 30.10.2020, № 55 от 02.11.2020, № 56, 57 от 10.11.2020, № 62 от 16.11.2020, № 63 от 17.11.2020, № 67 от 23.11.2020, № 68 от 23.11.2020, № 92 от 26.12.2020. От имени ответчика накладные подписаны лицами, с указанием номеров и дат выданных доверенностей (№ 620 от 09.10.2020, № 638 от 10.11.2020).

Акты на выполнение работ по установке дверей № 88 и № 89 от 23.12.2020 на сумму 120 400 руб. истец направил ответчику, которые получены последним 29.01.2021.

В ответе № 103 от 09.06.2021 ответчик сослался на ненадлежащим образом оформленную документацию, отсутствие в документах подписи главного инженера, тех. надзора, прораба, подтверждающие выполнение работ надлежащего качества. После предоставления запрашиваемых документов, ответчик указал о возможности рассмотрения сопроводительного письма № 293 от 02.06.2021 счета на оплату и акты. Аналогичные обоснования изложены ответчиком в письме № 151 от 06.08.2021.

Ссылаясь на неполную оплату стоимости товара и работ по его установке, не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

   Правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных в личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт поставки товара и его установки ответчиком не оспариваются. Поскольку жилые дома, в которых выполнены истцом работы, сданы в эксплуатацию, а мотивированных возражений по качеству выполненных работ ответчиком не заявлено, суд признал обязательства истца исполненными.

С учетом частичной оплаты задолженность составила 240 800 руб., доказательств оплаты которой ответчиком не представлено, в связи с чем суд удовлетворил иск.

Ссылка в апелляционной жалобе на непредставление истцом исполнительной документации, паспортов и сертификатов на материалы отклоняется, так как указанные обстоятельства не опровергают сам факт получения товара и выполнения работ, и не являются основанием к отказу в иске. 

Исходя из положения статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. 

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. 

Заказчик не лишен возможности самостоятельно истребовать необходимые документы у подрядчика.

Отсутствие на первичной документации отметки ответственных лиц также не основанием для отказа в иске.

Ссылка ответчика на неверный расчет неустойки отклоняется, поскольку исходя из уточнений к иску (л.д. 177-178) истец произвел расчет неустойки исходя из размера, согласованного в протоколе разногласий (0,05%).

Не усматривает апелляционный суд и оснований для изменения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов суд учел сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, в связи с чем признал обоснованной сумму расходов в размере 20 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2022 по делу № А65-3051/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

           Председательствующий                                                                  О.В. Барковская         

            Судьи                                                                                                О.И. Буртасова

                                                                                                                        В.А. Морозов