АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2330/2020

г. Владивосток

19 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Клёминой Е.Г., при ведении протокола  судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "25-РЕГИОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный центр политических исследований"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Редакции сетевого издания ДЕЙТА, ФИО2 об опровержении средством массовой информации не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений,

при участии в заседании:

истец- не явился, извещен.

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный центр политических исследований" – ФИО3 (удостоверение адвоката № 1923 от 11.03.2012, доверенность от 28.03.2020, сроком на один год),

иные ответчики не явились, извещёны.   

установил:

общества с ограниченной ответственностью "25-РЕГИОН"  (далее – ООО «25-РЕГИОН») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный центр политических исследований"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Редакции сетевого издания ДЕЙТА, ФИО2 с заявлением, в котором просит обязать ООО «ДВЦПИ», редакцию сетевого издания «ДЕЙТА»:

1.признать не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию ООО «25 Регион» следующую фразу: «А меня эта фирма в Уссурийске на улице Чичерина подвела. Залила 40 литров и «встала» через сотню метров. Пришлось сливать. Залила с другой заправки и чудо случилось. С тех пор обхожу эти АЗС стороной», - делятся опытом приморцы».

2.опубликовать опровержение сведений,, на сайте средства массовой информации Дейта.Ру., расположенных по адресу (https^'/deita.ai/ai/news/odnu-iz-azs-vladivostoka-pojmali-na-nekachestvennom-benzine/) путем опубликования резолютивной части решения суда.

3.удалить названные сведения с сайта средства массовой информации Дейта.Ру., расположенных по адресу (https://deita.ru/rii/news/odnu-iz-azs-vladivostoka-poimali-na-nekachestvennom-benzine/)

4.на  опубликованную  5 января 2020 года  статью,   размещенную  по адресу (https://deita.ru/ru//news/odnu-iz-azs-vladivostoka-poimali-na-nekachestvennom-benzine/) предоставить ООО «25-Регион» право ответа на сайте средства массовой информации Дейта.Ру.

Истец и ответчики Редакция сетевого издания ДЕЙТА, ФИО2 извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд провёл судебное заседание в их отсутствие.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения представителя истца на карантине. 

Суд на основании статьи 159 АПК РФ рассмотрел заявленное ходатайство истца и отказал в его удовлетворении, в связи с отсутствием процессуальных оснований для отложения судебного заседания, так как юридическое лицо не лишено было возможности направить в суд другого представителя, руководителя. Более того, участники процесса не лишены возможности направить документы через Картотеку арбитражных дел либо принять участие в судебном заседании в режиме он-лайн.

Судом установлено, что новых доказательств, доводов в материалы дела истцом не представлено.

Истец в обоснование заявленных требований в уточненном виде, указывал на то, что автором спорной статьи дана ссылка на комментарий частного лица с адресной отсылкой на АЗС, принадлежащую истцу - «А меня эта фирма в Уссурийске на улице Чичерина подвела. Залила 40 литров и «встала» через сотню метров. Пришлось сливать. Залила с другой заправки и чудо случилось. С тех пор обхожу эти АЗС стороной», - делятся опытом приморцы.».

По мнению истца, данный комментарий, поскольку на улице Чичерина в городе Уссурийске находится всего лишь две АЗС под торговым названием «ОКТАНТ» и обе принадлежат истцу (

<

...> а), явился тем обстоятельством, который позволил истцу судить о нарушении его прав и деловой репутации.

Истец указывает на то, что ООО «Октан» не имеет ни во Владивостоке, ни в Уссурийске автозаправочных станций. 

Следовательно, несмотря на то, что в тексте статьи не содержится прямого упоминания наименования ООО «25-Регион» и наименования сети АЗС «ОКТАНТ», указание в статье на месторасположение АЗС (Уссурийск, ФИО4, Владивосток), от посещений которых, автор статьи предостерегает жителей Приморского края, позволяет истцу считать эти сведения порочащими его деловую репутацию.

По мнению истца, автор спорной статьи, в нарушение вышеуказанных положений, не проверил достоверность поданной информации, а именно: не проверил принадлежат ли АЗС «ОКТАНТ» на улице Чичерина в городе Уссурийске ООО «Октан», не проверил имеет ли ООО «Октан» заправки во Владивостоке.

Ответчик ООО «ДВЦПИ» исковые требования не признал, полагает, что в оспариваемых фразах не содержится сведений о заправках Октант -                     не указано ни наименование истца, ни адреса принадлежащих истцу заправок, ни название ОКТАНТ.

Кроме того, в открытом доступе не содержится сведений о регистрации товарного знака «Октант». Таким образом, название Октант не является индивидуально-определяющим признаком истца, считает, что иных данных, позволяющих индивидуализировать истца, в статье также не содержится.

Упоминание в спорном фрагменте только лишь географических ориентиров является недостаточным для идентификации истца.

Заслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

5 января 2020 года на сайте deita.ru (https://deita.ru/ru/news/odnu-iz-azs-vladivostoka-pojmali-na-nekachestvennom-benzine/) была опубликована статья, в которой автор статьи Екатерина Цой отразила: «Госстандарт нашел некачественный бензин на одной из АЗС Владивостока, сообщает DEITA.RU. Сотрудники ведомства советуют приморцам и гостям региона отказаться от услуг заправочной станции ООО «Октан» во Владивостоке и в поселке Чугуевка. Лабораторные исследования продаваемого топлива показали недопустимое превышение серы в жидкости. Так, например, в АИ-95 массовая доля серы превышена на 9 миллиграмм на килограмм, тот же показатель на АИ-92 равен 52 при норме не более 10 мг/кг, а содержание серных соединений в дизельном топливе превышает норму на 37.

«А меня эта фирма в Уссурийске на улице Чичерина подвела. Залила 40 литров и «встала» через сотню метров. Пришлось сливать. Залила с другой заправки и чудо случилось. С тех пор обхожу эти АЗС стороной», - делятся опытом приморцы.

Полный список недобросовестных заправочных станций Дальнего Востока представлен на официально сайте ведомства. Отмечается, что в «негативный» перечень попали АЗС Читы, Благовещенска, Якутии, Хабаровска и Южно-Сахалинска».

Истец ООО «25-Регион», полагая, что ООО «Октан» не имеет ни во Владивостоке, ни в Уссурийске автозаправочных станций в связи с тем, что в тексте статьи не содержится прямого упоминания наименования ООО «25-Регион» и наименования сети АЗС «ОКТАНТ», указание в статье на месторасположение АЗС (Уссурийск, ФИО4) позволяет истцу считать фразу: «А меня эта фирма в Уссурийске на улице Чичерина подвела. Залила 40 литров и «встала» через сотню метров. Пришлось сливать. Залила с другой заправки и чудо случилось. С тех пор обхожу эти АЗС стороной», - делятся опытом приморцы» порочащими его деловую репутацию, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, проанализировав содержание спорной статьи, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 7 части 6 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопросы, касающиеся защиты деловой репутации юридического лица, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со статьей 150 ГК РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с ГК РФ и другими законами.

Как предусмотрено статьей 152 ГК РФ, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации; юридическое лицо, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 11 статьи 152  ГК РФ). 

Таким образом, иски по делам данной категории вправе предъявить юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

При рассмотрении споров подобного характера юридически значимыми для дела обстоятельствами, относящимися к предмету доказывания, являются факт распространения ответчиком сведений, их недостоверность и порочащий характер. Истец доказывает лишь сам факт распространения упомянутых сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений. Ответчик, в свою очередь, обязан доказать соответствие распространенной информации действительности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности. Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.

Абзацами 4 и 5 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3 разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения; порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в частности, опубликование таких сведений в печати, распространение в сети Интернет.

Согласно части 1 статьи 10.1 Закона N 149-ФЗ, организатором распространения информации в сети "Интернет" является лицо, осуществляющее деятельность по обеспечению функционирования информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет".

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3, усматривается, что судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановление Пленума ВС РФ № 3).

Как следует из материалов дела, указаний на истца общество с ограниченной ответственностью «25-РЕГИОН» в спорной интернет статье, а также в спорной фразе не содержится, при этом содержится упоминание об ООО «Октан» и в спорной фразе содержится указание, что «эта фирма в Уссурийске на улице Чичерина».

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что он является правообладателем сети АЗС «Октант», в том числе и на улице Чичерина в городе Уссурийске.

Упоминание в спорной статье ООО «Октан» и  места нахождения фирмы в г. Уссурийск на улице Чичерина на интернет-странице https://deita.ru/ru/news/odnu-iz-azs-vladivostoka-pojmali-na-nekachestvennom-bertzine/, не может считаться распространением сведений порочащих деловую репутацию истца общества с ограниченной ответственностью                   «25-РЕГИОН».

Кроме того, в материалы дела не было предоставлено никаких сведений о принадлежности истцу торговой марки «Октант» или сети АЗС «Октант».

При этом, в оспариваемой фразе спорной статьи не содержится никаких сведений также о торговой марке «Октант» или сети АЗС «Октант»,                        не содержатся сведения о заправках Октант, не указано наименование истца, отсутствует конкретный адрес принадлежащих истцу заправок в г.Уссурийск.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления № 3).

В соответствии с вышеизложенным, следует, что фраза в спорной Интернет статье не носит порочащий характер в отношении истца, в связи с чем, не может являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

При выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца суды должны учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц.

Однако, в оспариваемой статье, размещенной в сети Интернет                           не содержится каких-либо индивидуализирующих признаков, указывающих на то, что статья написана в отношении деятельности ООО «25-Регион», при наличии которых у неограниченного круга лиц, путем ознакомления со статьей могло бы возникнуть стойкое ощущение, что речь идет именно об истце.

Кроме того, суд, проанализировав содержание оспариваемой информации, пришел к выводу об отсутствии в ней утверждений, порочащих деловую репутацию непосредственно истца.

Гражданский кодекс РФ не содержит запрета на изложение в средствах массовой коммуникации, к числу которых относится интернет, критических суждений в отношении физических или юридических лиц. Напротив, учитывая, что сеть Интернет используется для общения и получения информации, привлечение к ответственности за выражение мнений противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и статье 29 Конституции РФ, гарантирующей право каждого человека на свободное выражение своего мнения, включая свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию, гарантированное статьей 29 Конституции РФ.

Истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказана обоснованность требований, конкретными обстоятельствами, а также не представлены доказательства, подтверждающие его доводы в отношении того, что ответчиком распространялись сведения оскорбительного или порочащего характера в отношении общества с ограниченной ответственностью «25-РЕГИОН».

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий необходимых для удовлетворения требований о защите деловой репутации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "25-РЕГИОН".

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Клёмина Е.Г.