Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64155/2023

28 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Погорелой Т.А., 

с участием заявителя ФИО1, предъявившего паспорт, и представителя третьего лица ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (адрес места жительства (регистрации): 194292, гор. Санкт-Петербург)

к ВАСИЛЕОСТРОВСКОМУ РАЙОННОМУ ОТДЕЛУ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (Василеостровский РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу; место нахождения и адрес: 199155, Санкт-Петербург, пр. Кима, д. 5/34, корп. А)

об оспаривании ненормативного правового акта,

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «ВИЗИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

установил:

06 июля 2023 года ФИО1 (далее – заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителю Василеостровскому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3-о. (далее – должностное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 23.06.2023 № 633392118/7801-3 об окончании исполнительного производства (212570/23/78001-ИП).

В судебном заседании 27.03.2024 заявитель предъявленное требование поддержал.

В предварительном судебном заседании 18.10.2023 судебный пристав-исполнитель доводы заинтересованного лица не признал и пояснил, что исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в связи с подачей соответствующего заявления должником ООО «ВИЗИТ». При этом были предоставлены уведомление взыскателя и журнал ознакомления, из которых следовало, что требования исполнительного документа были исполнены буквально и взыскателю ФИО1 была предоставлена возможность ознакомиться с документами хозяйственного общества.

Третье лицо ООО «ВИЗИТ» - должник в исполнительном производстве - в письменном отзыве и в ходе судебного разбирательства спора поддержало позицию судебного пристава-исполнителя и полагало в предъявленных требованиях отказать ввиду надлежащего исполнения требований исполнительного документа. 

Судебный пристав-исполнитель, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте судебного разбирательства спора, в заседание суда не явился, о причинах неявки не уведомил, ходатайств не заявил.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 по делу № А56-26335/2022 на множество хозяйственных обществ и в их числе ООО «ВИЗИТ» (далее – общество, должник) возложена обязанность в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО4 возможность в разумные сроки, в заранее указанное время и в определенном месте ознакомиться с документацией организаций за период с 2019 года до даты вынесения решения, включающей: списки аффилированных лиц; расширенные банковские выписки по всем счетам (в том числе и закрытым) с расшифровками назначений платежей; все договоры, в т.ч. аренды недвижимого имущества, кредитные, цессии, поручительства, документы, подтверждающие согласие на заключение договоров субаренды сданных в аренду объектов недвижимого имущества; документы бухгалтерского учета (информацию), содержащиеся в файлах специализированных компьютерных программ по ведению бухгалтерского учета организаций; ведомости учета расчетов и прочих операций, ведомости учета продаж, расчетов с арендаторами, с персоналом по оплате труда; оборотносальдовые ведомости с расшифровками; договоры займов, заключенные с 2019 года до даты вынесения решения судом, а также договоры займов, действующие с начала 2019 года до даты вынесения решения, заключенные до 2019 года; расшифровку краткосрочных и долгосрочных обязательств с приложением документов, являющихся основанием для возникновения таких обязательств; расшифровку дебиторской задолженности с документами, являющимися основанием для возникновения обязательств; инвентаризационные описи финансовых обязательств; полную (с указанием всех статей движения денежных средств) расшифровку движения денежных средств; документы по зачету взаимных требований. 

13 июня 2023 года по заявлению взыскателя и на основании выданного арбитражным судом 24.05.2023 по делу №А56-26335/2022 исполнительного листа серии ФС № 041077063 судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3-о. в отношении общества возбуждено исполнительное производство №212570/23/78001-ИП.

23 июня 2023 года по заявлению должника, к которому были приложены уведомление взыскателя о возможности ознакомления с документацией хозяйственных обществ 19.05.2023 с 12 час. 30 мин. до 16 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д.34, лит. А, 5 этаж, пом.1379., и выписка из журнала регистрации ознакомления, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, содержащее штрих-код 633392118/7801.

Оценивая приведенные обстоятельства, арбитражный суд исходит из нормы части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Нормой статьи 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем должны соответствовать закону и быть направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве). 

В рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения не использовались.

В силу нормы пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Применительно к спорным отношениям судебный пристав-исполнитель не был непосредственным очевидцем событий, указанных в заявлении об окончании исполнительного производства, и оценивал полноту исполнения требований исполнительного документа исходя из материалов, представленных должником, которые, по сути, взыскателем не опровергались.

Вместе с тем, из содержания имевшихся в распоряжении должностного лица материалов исполнительного производства и представленных должником документов, следовало, что взыскателю одновременно в ограниченный временной интервал (3 часа 30 минут) были предъявлены в значительном объеме разнообразные документы большого количества хозяйственных обществ за 2019-2023 г.г. по перечню из множества наименований.

Уже сами по себе указанные обстоятельства, безотносительно запрету осуществлять фотографирование, позволяли подвергнуть сомнению факт предоставления взыскателю реальной возможности ознакомиться с документацией общества, поскольку в отведенный представителем обществ-должников период времени среднему взрослому человеку не представляется возможным не только получить какую-либо информацию из предъявленных материалов, но и просто сопоставить эти документы с перечнем, указанным в исполнительном документе.

Вследствие изложенного суд соглашается с доводами заявителя и признает решение судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство необоснованным.

 Отсутствуют у суда основания согласиться с оспариваемым актом и в аспекте законности.   

В соответствии с взаимосвязанными положениями пункта 1 статьи 67 и пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерской и иной документацией.

Тождественное регулирование предусмотрено и нормой абзаца 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно правовому подходу Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 31.05.2022 № 1278-О и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», положения законодательства, определяя порядок и формы реализации права участника хозяйственного общества на получение информации в виде ознакомления с документами и получения их копий (включая заверенные), предоставляет участнику общества выбор конкретной формы (способа) реализации данного права, тем самым обеспечивая осуществление этого права наиболее приемлемым для него способом; участник хозяйственного общества может самостоятельно с использованием личных технических средств (ручной сканер, фотоаппарат и т.д.) производить копирование документов, с которыми он знакомится.

Поскольку в рассматриваемом исполнительном производстве право взыскателя ФИО1 на ознакомление с документацией общества по его выбору, в том числе с использованием технических средств, обеспечено не было, суд соглашается с доводами заинтересованного лица о неисполнении требований исполнительного документа и признает недействительным оспоренное постановление судебного пристава-исполнителя об окончании  исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

Заявление ФИО1 удовлетворить:

признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3-о. от 23.06.2023 (№ 633392118/7801-3) об окончании исполнительного производства №212570/23/78001-ИП. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья   С.С. Покровский