139/2017-59428(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 декабря 2017 года Дело № А26-10827/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  

председательствующего Старченковой В.В., судей Михайловской Е.А. и Судас Н.Е., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью  

«Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» Шавановой А.А.  

(доверенность от 29.12.2016), от общества с ограниченной ответственностью  

«Управляющая компания «Триал» Каленской И.С. (доверенность от 27.02.2017),   рассмотрев 20.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Триал» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.05.2017  (судья Таратунин Р.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.09.2017 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В.,  Несмиян С.И.) по делу № А26-10827/2016,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая  Карельская сбытовая компания», место нахождения: 185031, Республика  Карелия, г. Петрозаводск, ул. Зайцева, д. 67А, ОГРН 1061001043421, ИНН  1001174763 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики  Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Триал», место нахождения: 185030, Республика Карелия, г.  Петрозаводск, ул. Машезерская, д. 40, ОГРН 1121001003551, ИНН 1001256536  (далее – Компания), о взыскании (с учетом уточнения требований) 92 571 руб.  23 коп. задолженности по оплате поставленной в августе 2016 года  электроэнергии и 10 798 руб. 48 коп. законной неустойки, начисленной на  04.05.2017, с дальнейшим начислением неустойки до даты фактического  исполнения обязательства.  

 Решением суда от 31.05.2017, оставленным без изменения  постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2017, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное  применение норм материального права, несоответствие выводов судов  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить  решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска. Податель жалобы считает, что расчет истца  документально не подтвержден; между истцом и ответчиком отсутствуют  отношения по поставке ресурса; истец самостоятельно ведет учет энергии и  получает плату с граждан. Отмечает, что суды необоснованно при  рассмотрении спора применили положения пункта 21(1) Правил, обязательных  при заключении управляющей организацией или товариществом собственников  

жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным.  потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими  организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы,  приведенные в жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество является гарантирующим  поставщиком электрической энергии на территории Республики Карелия,  оказывает услуги по поставке электроэнергии потребителям, в том числе в  многоквартирные жилые дома.  

Поставив в августе 2016 года в ряд жилых домов электроэнергию, и  полагая, что эти жилые дома находятся в управлении Компании, истец  направил ответчику акт от 31.08.2016 реализации электрической энергии на  общедомовые нужды и выставил счет-фактуру № 31122 от того же числа для  оплаты коммунального ресурса.  

Договор энергоснабжения в письменной форме сторонами не заключен. 

Поскольку поставленный ресурс на общедомовые нужды Компания не  оплатила, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о том, что  ответчик как исполнитель коммунальных услуг должен был в целях реализации  полномочий заключить договор с истцом для приобретения электроэнергии на  общедомовые нужды, а потому обязан их оплатить.  

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная  инстанция приходит к следующему.  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае  обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям  применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –  ЖК РФ).  

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ,  пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предоставление коммунальных  услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно  обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе  собственниками управляющей организации последняя несет ответственность  перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить  договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими  коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных  

услуг.  

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям  коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус  которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями  договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при  предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные  услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени  благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с  потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты  2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).  

Компания не отрицала того, что является исполнителем коммунальных  услуг в отношении спорных многоквартирных жилых домов. В то же время,  возражая на иск, указала, что владельцы и пользователи помещений этих  жилых домов оплачивают электроэнергию непосредственно Обществу.  

Между тем, отсутствие письменного договора не освобождает Компанию от  обязанности оплатить поставленный в многоквартирные дома коммунальный  ресурс. Законодательство допускает внесение платежей за коммунальные  услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в  многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. В то же время  внесение платы таким способом признается выполнением собственниками  (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению  платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая  отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление  коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ).  

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 9  раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 24.12.2014.  

Иное толкование примененных судом норм противоречило бы статьям 161,  162 ЖК РФ и давало бы Компании возможность, не заключая договор с  ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по  договору управления многоквартирным домом.  

Кроме того, вступившим в законную силу решением Петрозаводского  городского суда Республики Карелия от 27.05.2016 по делу № 2-4241/2016,  признаны незаконными действия Общества по начислению и сбору платы за  электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, с нанимателей,  собственников жилых помещений многоквартирных жилых домов,  расположенных на территории г. Петрозаводска, управление которыми  осуществляется управляющими организациями, товариществами собственников  жилья, либо потребительскими кооперативами, в отсутствие решений общих  собраний собственников помещений о внесении платы за коммунальные услуги  непосредственно гарантирующему поставщику.  

Таким образом, основания для отказа во взыскании с ответчика как  исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленный в жилой дом  коммунальный ресурс отсутствовали.  

Расчет истца суды проверили и признали правильным. В обоснование  расчета истец представил в материалы дела доказательства: данные о  площадях помещений, сведения о показаниях приборов учета, установленных  как в жилых, так и в нежилых помещениях, отчет по расчету ОДПУ в разрезе  лицевых счетов. Расчет объема поставленной на общедомовые нужды  электроэнергии Общество произвело в соответствии с пунктом 21 (1) Правил  

 № 124 на основании показаний общедомовых приборов учета за расчетный  

период (расчетный месяц) по формуле Vд = Voдпу - Vпотр, где: Vодпу - объем  коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного  (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр -  объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в  многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц)  в соответствии с Правилами № 354.  

Доводы Компании сводятся к несогласию с выводами судов первой и  апелляционной инстанций, однако не опровергают их и не свидетельствуют о  нарушении судами норм материального и (или) процессуального права.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.05.2017 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.09.2017 по делу № А26-10827/2016 оставить без изменения, а  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Триал» - без удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Старченкова  Судьи Е.А. Михайловская  

 Н.Е. Судас